| Дело № 2-928/12 | 21 марта 2012 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.В.,
при секретаре Коноваловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шелуханова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12.03.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ***. В период действия договора страхования. 14.08.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. 14.11.2011г. истец направил ответчику письменное заявление, в котором отказался от своих прав на застрахованное имущество и просил в семидневный срок произвести выплату страхового возмещения. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 661 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 010 рублей.
Выслушав представителя истца Андрееву И.Е., поддержавшую исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представителя ответчика Соломатина А.Е., не признавшего исковые требования, представившего письменные возражения на иск (л.д.73-74), исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № 414/11 от 14.03.11, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 12.03.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 30005810001165000085 транспортного средства *** по риску «Хищение +Ущерб» на период с 12.03.2011г. по 11.03.2012г. на сумму 661 000 рублей (л.д.6)
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
14.08.2011г. в Санкт-Петербурге на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки № 414/11 от 14.08.11 и представителем ответчика не оспариваются.
Истцом в подтверждении цены иска суду представлена калькуляция № 56817 ООО «АвтоРальф», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет 605 248 рублей 30 копеек (л.д.15-19).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с Правилами страхования наступила конструктивная гибель автомобиля.
Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что истец заявил об отказе от остатков поврежденного ТС, однако, никаких действий по юридическому оформлению отказа и действий по передаче остатков ТС не произвел.
Материалами дела установлено, что истец о готовности передать годные остатки страховщику сообщил последнему в претензии (л.д.20).
В соответствии с 10.1.3 Правил страхования, размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования в случае полной конструктивной гибели транспортного средства ли дополнительного оборудования в размере страховой суммы установленной в договоре на транспортное средство или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости транспортного средства или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п.4.5 Правил. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 70 % страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.
Стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт транспортного средства) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласию со Страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения эксперта. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования.
Согласно п. 10.1.5 правил страхования, износ застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования устанавливается в следующем размере:
– для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации транспортного средства – 5%, за второй месяц эксплуатации транспортного средства – 3%, за третий и каждый последующий месяц – 1%, в целом за год 18%;
– за второй год и последующие годы эксплуатации 12%, т.е. 1% в месяц.
Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 581 680 рублей, из расчета 661 000 – 12%.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.
Однако, моральный вред (нравственные страдания) причинен истцу нарушением его имущественных прав. Денежная компенсация такого морального вреда ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 016 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелуханова М.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Шелуханова М.А. страховое возмещение в размере 581 680 (пятисот восьмидесяти одной тысячи шестисот восьмидесяти) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 016 (девяти тысяч шестнадцати) рублей 80 копеек.
В остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.