Дело № 2-898/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 16 февраля 2012 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.,
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Трифонову О.В. и Трифоновой Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
18.12.06 между Трифоновым О. и ОАО «Газпромбанк» (далее, Банк), был заключен кредитный договор № 1290ф/06-840, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства, в сумме 638 800 доллара США, на срок 15 лет до 17.12.21, включительно, под 10,5 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение кв. ***.
Надлежащее исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось
договором купли–продажи квартиры с использованием кредитных средств заключенным между Банком и Трифоновым О. 18.12.06;
договором поручительства от 18.12.06 № 1290ф/06-840/П, заключенным между Банком и Трифоновой Е..
За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 4.1 Кредитного договора). Согласно п. 3.1.2 Кредитного договора ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные Банком проценты за фактический период пользования кредитом.
С октября 26.11.10 года Трифонов О. перестал осуществлять погашение кредита, о чем свидетельствует выписка по счету.
Банком в адрес ответчиком было направлено уведомление с требованием погашения задолженности по кредитному договору. На данные уведомления ответа не поступило, задолженность погашена не была.
Истец обратился в суд с иском к Трифонову О. и Трифоновой Е. и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 629 861,07 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) на 07.04.11 – 587 178,85 долларов США; проценты на 07.04.11 – 2 036,27 долларов США (с 26.03.11 по 07.04.11), просроченный основной долг на 07.04.11 - 11 347,04 долларов США ( с 26.11.11 по 25.03.11); просроченные проценты на 07.04.11 – 23 958,45 долларов США (26.11.11 по 25.03.11); проценты на просрочку основного долга на 07.04.11 – 228,02 долларов США (с 26.03.11г. по 07.04.11); пени за просрочку уплаты основного долга на 07.04.11 – 1 584,92 долларов США (с 26.11.11 по 07.04.11); пени за просрочку уплаты процентов на 07.04.11 – 3 527,52 долларов США (с 26.11.11 по 07.04.11), а также взыскать с Трифонову О. и Трифоновой Е. пени с 08.04.11 по дату фактического погашения долга в долларах США по курсу ЦБ на день исполнения решения, из расчета 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки, проценты с 08.04.11 по дату фактического погашения долга в долларах США по курсу ЦБ на день исполнения решения, из расчета 10, 5 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу (просроченный основной долг плюс ссудной задолженности), расходы по оплате госпошлины, в размере 60 000 рублей, расходы на проведения оценки, в размере 5 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Трифонову О., а денежные средства от ее реализации направить на счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.12.06 № 1290ф/06-840 на покупку недвижимости и по уплате госпошлины, определить начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 14 900 000 рублей.
Определением Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 21.11.11 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт–Петербурга.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует подпись представителя истца в листе извещении, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил. В предварительном судебном заседании 07.02.12г. представитель истца Цепелев Г., действующий на основании доверенности от 27.12.10, пояснил, что ответчиками погашена задолженность в связи, с чем Банк исковые требования не поддерживает.
Ответчик Трифонов О. и Трифонова Е., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своего представителя в суд не направили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Сторонами не оспаривается заключение Договора кредита, договора купли–продажи квартиры с использованием кредитных средств и договора поручительства, их условия, получение кредитных денежных средств, а потому указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, принимаются к рассмотрению.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное положение так же содержится и в п.3.2.1 кредитного договора.
Уведомление о погашении задолженности было направлено ответчикам 29.12.10, 31.01.11, 06.04.11 (л.д.90 – 95, т.1), на момент рассмотрение дела в суде ответчиком Трифоновым О. полностью погашена задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение оценки. Доказательств обратного суду не представлено.
В предварительном судебном заседании представитель истца Цепелев Г., пояснил, что Банк исковые требования не поддерживает в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требований ОАО «Газпромбанк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.