| Дело № 2-2198/2011 | 26 октября 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Жаркова И.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 01.04.2009г. Жарков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2009г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, надзорная жалоба Жаркова И.В. - без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи Жарков И.В. признан виновным в том, что 23.03.2009г. около 20 ч. 51 мин., управляя автомобилем ***, двигавшимся по внутридворовой территории у д. ***, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванное наличием признаков опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, резким изменением кожных покровов лица. Дело рассмотрено в отсутствие Жаркова И.В., который, по оценке суда, был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела.
В порядке ст.30.12 КоАП РФ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации К принесен протест в Верховный Суд Российской Федерации об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, судебных постановлений в отношении Жаркова И.В.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2010г. в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и доводов протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, установлено, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником милиции в протокол об административном правонарушении со слов задержанного, который назвался именем Жаркова И.В. и сообщил адрес места жительства данного лица.
Вместе с тем, мер к установлению личности задержанного сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, принято не было. Вопрос об установлении личности правонарушителя судом также не исследовался.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2010г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К удовлетворен; постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 01.04.2009г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2009г., вынесенные в отношении Жаркова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах 17.02.2011г. истец Жарков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным возбуждением производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на восстановление нарушенных прав понес значительные расходы в рамках производства по делу об административном правонарушении, претерпел нравственные страдания в связи с незаконным возбуждением производства по делу об административном правонарушении.
Истец указал, что о том, что лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 01.04.2009г. узнал лишь 08.07.2009г., когда при управлении транспортным средством был остановлен сотрудникам ГИБДД для проверки документов. В этот же день 08.07.2009г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.7 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 08.07.2009г. Жарков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию на срок девять суток.
Согласно постановления мирового судьи Жарков И.В. 08.07.2009г. в 11 часов 00 минут на *** управлял транспортным средством — автомобилем ***, будучи лишенным права управления транспортным средством на срок восемнадцать месяцев по постановлению мирового судьи от 01.04. 2009г.
В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 08.07.2009г. не обжаловалось.
В период рассмотрения данного гражданского дела Жарковым И.В. подана жалоба в порядке надзора на данное постановление мирового судьи.
Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 15.08.2011г. жалоба Жаркова И.В. в порядке надзора удовлетворена; постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 08.07.2009г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Жаркова И.В. прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в действиях Жаркова И.В. состава указанного административного правонарушения.
В связи с вынесением постановления заместителя председателя Ленинградского областного суда от 15.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.7 КоАП РФ, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в общей сумме 38 239,55 руб., из них:
– 2 000 руб. – стоимость юридических услуг по составлению надзорной жалобы (квитанция от 27.07.2009г.),
– 3 000 руб. – стоимость юридической консультации (квитанция от 16.09.2009г.),
– 15 000 руб. – стоимость юридических услуг (квитанция от 05.11.2009г.),
– стоимость нотариальных действий 900руб., 1 200 руб., 600 руб., 300 руб. (по квитанциям от 22.10.2009г., 29.10.2009г., 06.11.2009г., 20.11.2009г.),
– 10 000 руб. – стоимость услуг адвоката (квитанция от 01.10.2009г.),
– стоимость юридических услуг 2 000 руб., 3 000 руб. (квитанции от 12.04.2009г., 02.03.2010г.),
– стоимость заказных бандеролей 49,15 руб. (квитанция от 03.12.2009г.),
47,60 руб. x 4 шт. (4 квитанции от 14.04.2010г.).
Истец так же просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 350 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что был незаконно подвергнут аресту, чем были нарушены его права на личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, право на отдых; во время содержания в условиях изоляции испытал огромное нервное напряжение в условиях неопределенности, что повлекло существенное ухудшение его (истца) самочувствия.
В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области.
Заслушав представителя истца Умарова И.Р., поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя Министерства Финансов РФ Файзуллина Э.У., не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, представителя третьих лиц Иванова А.А., полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-248/2009-76 мирового судьи судебного участка № 76 СПб, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.1ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч.2ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.
Ст.1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации определяется судом по правилам ст.ст.1099,1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.
Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принимает во внимание, что истец испытал нравственные страдания в связи с незаконным возбуждением в отношении него двух дел об административных правонарушениях, которые не совершал, незаконным применением к нему административного наказания в виде ареста.
Факт перенесенных истцом нравственных страданий подтвердила свидетель П, которая состоит в гражданском браке с истцом.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Однако, суд принимает во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным возбуждением производств по двум делам об административных правонарушениях, арестом, и ухудшением самочувствия.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 30 000 руб., полагая завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указывает истец.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи в период рассмотрения дела об административном правонарушении, суд учитывает, что ч.1ст.24.7 КоАП РФ в составе издержек по делам об административных правонарушениях не предусмотрены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.
В соответствии с ч.1ст.48 Конституции Российской Федерации Жарков И.В., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.
В связи с этим, в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, а так же другие расходы, понесенные по делу (почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг) подлежат возмещению истцу.
Понесенные истцом расходы документально подтверждены.
В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 38 239,55 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска – 1 347,19 руб. (по требованиям имущественного характера) + 200 руб. (по требованию неимущественного характера) = 1 547,19 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жаркова И.В.
– материальный ущерб 38 239 руб. 55 коп.,
– компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины – 1 547 руб. 19 коп.,
итого – 69 786 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.