| Дело № 2-18/2012 | 30 января 2012г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
с участием прокурора Карповой О.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сноповой Л.В. к Прохоркину М.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором Савеловского районного суда г.Москвы по делу № 1-271/10 от 04.06.2010г. Прохоркин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет; гражданский иск Сноповой Л.В. оставлен без рассмотрения; за Сноповой Л.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре указано, что Прохоркин М.А. 29.03.2010г. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, причинив Сноповой Л.В. материальный ущерб на сумму 9 382,60 руб. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, просил о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
10.02.2011г. истица Снопова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Прохоркину М.А. о
– возмещении материального ущерба 9 382,60 руб.,
– взыскании упущенной выгоды – неполученной заработной платы в период лечения в стационаре с 02.04.2010г. по 14.04.2010г. из расчета 3 000 руб. оплата за полный рабочий день x 13 дней = 39 000 руб.,
– взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиком у нее были похищены материальные ценности на сумму 9 382,60 руб., действиями ответчика ей причинен моральный вред, она была беременна, на фоне сильных нравственных переживаний попала в больницу с диагнозом «угроза выкидыша». Истица указала, что работала по гражданско-правовому договору в ООО «Продис» внештатным сотрудником, за время нахождения в стационаре дни нетрудоспособности оплачены не были, что является для нее упущенной выгодой.
Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Басманного районного суда Москвы от 14.01.2011г.
Ответчик находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещен, возражений по иску не представил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истицу, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, заключение прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению частично, в части требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 9 382,60 руб., т.к. размер похищенных ответчиком материальных ценностей подтвержден в ходе рассмотрения уголовного дела, кроме того, признавался ответчиком.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истицы о том, что в связи с хищением материальных ценностей она испытала нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, она попала в больницу, и принимает во внимание, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, гражданским законодательством РФ не предусмотрена. Истица ссылается на то, что противоправными действиями ответчика ей причинен вред здоровью. Однако, данные доводы истицы голословны, опровергаются материалами уголовного дела. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ – грабеж – открытое хищение чужого имущества.
В удовлетворении требований истицы о взыскании упущенной выгоды в соответствии со ст.15 ГК РФ суд полагает возможным отказать, т.к. данные требования не находятся в причинно-следственной связи с совершенным в отношении истицы преступлением.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину – 375,30 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с Прохоркина М.А. в пользу Сноповой Л.В.
– материальный ущерб – 9 382 (девять тысяч триста восемьдесят два) руб. 60 коп.
Взыскать с Прохоркина М.А. государственную пошлину в доход государства – 375 (триста семьдесят пять) руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований Сноповой Л.В. к Прохоркину М.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2012г.