| Дело № 2-202/2012 | 12 апреля 2012г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
| при секретаре | Яковлевой Т.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Адельшинова Т.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Адельшинов Т.А. является собственником квартиры ***.
Внутренняя отделка указанной квартиры была повреждена в результате протечки с крыши дома, произошедшей в январе 2011г., что заактировано 17.01.2011г. комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Санкт-Петербурга.
16.08.2011г. истец Адельшинов Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Санкт-Петербурга о взыскании:
– материального ущерба – 618 000 руб.,
– расходов по оценке ущерба – 8 000 руб.,
– компенсации морального вреда – 100 000 руб.,
– стоимости найма жилой площади по другому адресу с 15.01.2011г. – 200 000 руб.,
– расходов по оплате государственной пошлины - 11 460 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что протечка произошла с кровли дома, в связи с некачественным выполнением работ работниками ответчика по сбросу снега и наледи, в результате которых кровля дома была повреждена.
Заслушав истца и его представителя Толоконникова А.А., поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителей ответчика Ракитину А.Ю. и Дмитриева В.Н., не признавших исковые требования и просивших в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения ущерба в результате протечки кровли дома и объем повреждений, которые получила внутренняя отделка квартиры, заактирован комиссией ответчика 03.03.2011г.
Согласно ч.2ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Техническую эксплуатацию дома *** осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».
Пункт «б» ст.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, относит кровлю дома к составу общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.п.2.2.2.,2.2.3,2.2.6.,2.2.7. устава ООО «ЖКС №2 Петроградского района» Общество осуществляет техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда, включая диспетчерское и аварийное; текущий и капитальный ремонты жилищного фонда.
Таким образом, в обязанности ответчика входит техническое обслуживание кровли дома, выполнение текущего ремонта кровли и содержание кровли дома в удовлетворительном состоянии в любое время года независимо от погодных условий.
В связи с этим, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными по праву.
Доводы ответчика о том, что истцом произведена самовольная перепланировка квартиры, правовых последствий по делу не влекут.
На основании определения суда от 07.11.2011г. по делу проведена судебная строительно - товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (***).
Заключением судебной экспертизы № 3905/16 от 18.01.2012г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры *** в Санкт – Петербурге, поврежденных в результате протечки, зафиксированной актом ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» от 17.01.2011г. на дату проведения экспертизы составляет 392 308 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена базисно-индексным методом с использованием действующих территориальных сметных нормативов территориальных единых расценок по Санкт-Петербургу.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, истец просил провести по делу дополнительную судебно-строительную экспертизу с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом протечек, которые имели место в квартире в феврале 2011г.
Кроме того, истец полагал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом в заниженном размере.
Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку экспертиза проведена с соблюдением норм ГПК РФ, выводы, к которым пришел эксперт в результате экспертизы, обоснованы в исследовательской части экспертного заключения, и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Доводы истца о том, что эксперту необходимо было оценить протечки, имевшие место в квартире на февраль 2011г., являются несостоятельными, поскольку в иске истец ссылался именно на протечки, имевшие место в январе 2011г., и заактированные ответчиком так же в январе 2011г.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в результате протечек, имевших место в январе 2011г., на основании заключения судебной экспертизы, в размере 392 308 руб.
В удовлетворении требований истица о взыскании расходов по оценке ущерба следует отказать, поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы.
Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая доводы истца, изложенные в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст.151 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 2 000 руб.
Истец указал, что в связи с невозможностью проживать в поврежденном жилом помещении из-за протечек, был вынужден арендовать другое жилое помещение, в результате чего понес расходы по найму другой квартиры в размере 200 000 руб.
Суд считает, что в рамках положений ст.1064 ГК РФ не может быть возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по найму другого жилого помещения, т.к. ответчик обязан лишь возместить ущерб в полном объеме, причиненный по его вине.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной сумме иска – 7 123,08 руб.(по требованию имущественного характера) + 200 руб. (по требованию неимущественного характера) = 7 323,08 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Санкт-Петербурга в пользу Адельшинова Т.А.
– материальный ущерб – 392 308 руб.,
– компенсацию морального вреда – 2 000 руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины 7 323 руб. 08 коп.,
итого - 401 631 (четыреста одна тысяча шестьсот тридцать один) руб.08коп.
В удовлетворении исковых требований Адельшинова Т.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Санкт-Петербурга о взыскании стоимости найма жилой площади по другому адресу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2012г.