| Дело № 2- 113/2012 | 13 марта 2012г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО «СГ «УралСиб» к ООО «СК «Согласие», Салаховой Р.А. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ:
28.09.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя К и автомобиля ***, под управлением водителя Салаховой Р.А.
В результате проверки органами ОГИБДД по факту ДТП виновной в ДТП признана водитель Салахова Р.А.
Гражданская ответственность владельца а/м ***, Салаховой Р.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие».
Автомобиль ***, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» в ЗАО «СГ «УралСиб».
08.12.2009г. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение по данному договору в размере 219 591, 24 руб. путем оплаты восстановительного ремонта а/м ***, на СТО ООО «Гарант – Авто».
В соответствии со ст. 965 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13.01.2010г. ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке, которое ООО «СК «Согласие» было оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах, 01.07.2011г. истец ЗАО «СГ «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения – 61 200 руб., и ответчице Салаховой Р.А. о взыскании 62 907,53 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 641,08 руб. в пропорциональном размере.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Буренкову Е.Е., не оспаривавшую исковые требования, ответчицу Салахову Р.А. полагавшую иск необоснованным по размеру, исследовав материалы дела, материал ДТП № 10387 от 28.09.2009г. ОГИБДД Всеволожского района ЛО, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Размер страховой выплаты в соответствии с п.10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Виновность водителя Салаховой Р.А. в ДТП от 28.09.2009г. установлена материалами проверки по факту ДТП, проведенной органами ОГИБДД. Доказательств обратного ответчиками суду не представил.
В связи с этим требования истца являются обоснованными по праву.
На основании определения суда от 05.10.2011г. по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (***).
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 3515/13 от 13.12.2011г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, получившего технические повреждения 28.09.2009г., по состоянию на дату 28.09.2009г., в объеме повреждений указанных в справке о ДТП Всеволожского ОГИБДД составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 189 190 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 168 064 руб.
Данное заключение сторонами не оспаривались, у суда нет оснований ставить его под сомнение
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации - 120 000 руб., с ответчицы Салаховой Р.А.: 168 064 руб. – 120 000 руб. = 48 064 руб.
Согласно ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Расчет представленный истцом пени за просрочку выплаты страхового возмещения, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривается. У суда нет оснований ставить его под сомнение.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать пени в размере 61 200 руб.
Государственная пошлина по иску оплачена истцом в размер 5 641,08 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины:
с ЗАО «СК «НИКА Плюс»- 4 824 руб.,
с Салаховой Р.А.: 5 641,08 руб. – 4 824 руб. = 817,08 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Салаховой Р.А. в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере:
4 641,92 руб. – 817,08 руб. = 3 824,84 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Согаласие» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
– в порядке суброгации – 120 000 руб.,
– пени за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – 61 200 руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины – 4 824 руб.,
итого – 186 024 (сто восемьдесят шесть тысяч двадцать четыре) руб.
Взыскать с Салаховой Р.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
– в порядке суброгации – 48 064 руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины – 817руб.08 коп.,
итого – 48 881 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 08 коп.
Взыскать с Салаховой Р.А. государственную пошлину в доход государства – 3 824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2012г.