| Дело № 2-1340/2012 | 08 февраля 2012г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рогалевой Г.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
УСТАНОВИЛ:
По договору страхования от 02.06.2011г. (страховой полис GM0236839), заключенному между Рогалевой Г.А. и ОСАО «Ингосстрах», автомобиль ***, был застрахован на период с 03.06.2011г. по 02.06.2012г. по риску «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон») на сумму – 507 100 руб.(л.д.44).
12.09.2011г. произошло ДТП, в результате, которого застрахованные транспортные средства получило повреждения.
Рогалева Г.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы, которые были приняты страховой компанией по соответствующему реестру.
Письмом от 21.09.2011г. ОСАО «Ингосстрах» отказало страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователь не предоставил талон о прохождении государственного технического осмотра, т.е. нарушил п.21 ст.21 Правил страхования, согласно которого не возмещается ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в том числе ТС, не прошедшим государственный технический осмотр.
При таких обстоятельствах 01.11.2011г. истица Рогалева Г.А. обратилась в суд к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просила взыскать:
– страховое возмещение - 109 675,21 руб.,
– проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 292,54 руб.,
– расходы по оценке ущерба – 2 800 руб.,
– расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.,
– расходы по оформлению доверенности - 800 руб.,
– расходы по оплате госпошлины - 3 515,36 руб.
Заслушав представителя истца Буторина Ю.Д. поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика Киршенину Е.И. не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Николаеву Л.Е., полагавшую, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Представитель истицы пояснил, что автомобиль не прошел технический осмотр, т.к. автомобиль новый 2011г. выпуска, техническое обслуживание ТС производится на СТО дилера, о чем отражено в п.1 страхового полиса, поэтому утверждать, утверждение ответчика, что автомобиль был неисправен несостоятельно.
Оценивая доводы представителя ответчика, суд учитывает, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, произведен без учета положений ст.ст.961,963,964 ГК РФ, которые предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, изложенных в данных нормах закона, по делу не установлено.
В связи с этим, суд считает, что основания для отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения противоречат ст.929 ГК РФ.
Доказательств того, что ДТП, в котором автомобиль истицы получил технические повреждения, произошло вследствие нахождения автомобиля в неисправном состоянии, ответчик не представил. Кроме того, данные обстоятельства не установлены в ходе проверки ОГИБДД, проведенной по факту ДТП. В связи с этим, непрохождение истицей технического осмотра автомобиля, не связано с наступлением страхового события.
Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Возражений по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не представил.
Не доверять предоставленным письменным доказательствам у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку окончательный размер страхового возмещения определен лишь в ходе рассмотрения заявленного иска.
В удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по оценке ущерба – расходов по составлению отчета, выполненного ООО «Петро-Эксперт-Северо-Запад» по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, и представленного истицей в материалы дела, следует отказать, поскольку истица в уточненном иске просит возместить ей фактически понесенные расходы по восстановлению ТС после ДТП.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 393 руб. 50 коп., а также расходы по оформлению доверенности – 800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рогалевой Г.А. по договору страхования от 02.06.2011г. (страховой полис GM0236839),
– сумму страхового возмещения - 109 675 руб. 21 коп.,
– расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.,
– расходы по оформлению доверенности – 800 руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины – 3 393 руб. 50 коп.,
итого – 123 868 (сто двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований Рогалевой Г.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке ущерба, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2012г.