2-2645/2011 ~ М-1530/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Максимовой Т.С.

С участием адвоката Корнаковой Е.В.

При секретаре Вашкевич К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Н.Т. к Дубровиной О.В. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, и по встречному иску Дубровиной О.В. к Кондратьевой Н.Т., Пальтовой А.С. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение четырехкомнатная квартира расположена по адресу г. ***.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.07.2002 г., свидетельства о праве на наследство от 04.09.2003 г. после смерти М квартира находится в общей долевой собственности истицы Кондратьевой Н.Т., ее дочери Пальтовой А.С. и сына Кондратьева Н.С.. На спорной площади зарегистрированы также муж истицы Кондратьева С.Б., внучка П и ответчица по делу Дубровина О.В. – в качестве близкой родственницы.

Истица обратилась в суд с иском к Дубровиной О.В.. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещение, указав, ответчица является ее племянницей, была зарегистрирована в квартире 28.09.1993 г. и проживала примерно с 1993 г. до 2002 г.; после заключения брака с Д ответчица выехала из квартиры к своему мужу. На данный момент ответчица в спорной квартире не проживает, вещей ее нет, коммунальные платежи не оплачивает. Истица ссылается, ответчица была вселена в квартиру как член семьи М; поскольку на данный момент М не является собственником жилого помещения, Дубровина не является членом семьи нынешних собственников помещения; регистрация ответчицы в квартире влечет для семьи истицы дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствует реализации прав собственника. Исковые требования истица основывает на ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства Дубровина О.В. предъявила встречный иск к Кондратьевой Н.Т., Пальтовой А. С. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, указывая, в спорной квартире была зарегистрирована 28.09.1993 г., позже с учетом ее, как члена семьи нанимателя, была предоставлена дополнительная жилая площадь; 04.07.2001 г. квартира была приватизирована, при этом она, Дубровина О.В. от участия в приватизации отказалась, т.к. Кондратьева Н.Т. убедила ее, что так будет лучше, ее право на проживание в квартире никто не будет ограничивать; после заключения брака в 2003 г. она продолжала с периодичностью 3-4 месяца проживать в спорной квартире, т.к. квартира мужа находится в собственности 5-ти человек, а отношения между мужем и его родственникам не сложились. Дубровина О.В. указывает, в периоды ее проживания в спорной квартире никто из собственников ее не ограничивал в праве пользования жилым помещением, она вносила платежи за квартиру, передавала Кондратьевой Н.Т. в размере 500-600 руб. в месяц, последний раз в декабре 2010 г. В октябре 2010 г. у нее окончательно испортились отношения с мужем, в течение ноября-декабря 2010 г. она проживала в спорной квартире, приняла решение расторгнуть брак, о чем сообщила Кондратьевой Н.Т., та настояла на возращении Дубровиной к мужу, однако примирение не состоялось, после чего Кондратьева перестала пускать ее на порог, отказывается разговаривать по телефону. Последний раз она приходила в спорную квартиру 12.08.2011 г., просила пустить жить туда, Кондратьева Н.Т. сказала, что в квартире Дубровина проживать не будет. Дубровина О.В. ссылается, обращение в суд с иском о признании ее утратившей право пользования квартирой свидетельствует о том, что Кондратьева препятствует ее проживаю в квартире, ключей от квартиры у нее нет, в настоящее время она вынуждена проживать у подруг; после того, как ее последний раз не пустили в квартиру, у нее случился нервный срыв, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Истица просит суд устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать ответчиков выдать ей дубликат ключа, сообщить код сигнализации и обеспечить свободный доступ в квартиру; запретить ответчикам менять замки в квартире, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования основаны на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ».

Истица Кондратьева Н.Т. в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, с 1993 г. по 2002 г. в спорной квартире проживали все зарегистрированные в ней лица; затем ответчица вышла замуж и выехала. У мужа Дубровиной имеется трехкомнатная квартира и дача. С 2002 г. Дубровина как родственница навещала семью истицы, поздравляла с праздниками, но в квартире не проживала. 12 августа 2011г. она позвонила в домофон, просила пустить в квартиру, сказала, что хочет там проживать. Она, истица, открыла дверь, но никто не поднялся. Сейчас дочь истицы с внучкой занимают комнату 14,5 кв.м, сын занимает комнату 11,5 кв.м; истица с мужем проживают в комнате 15 кв.м. До 1993 г. Дубровина проживала на ул. ***, у своей мамы. Когда Дубровина выехала из спорной квартиры, у нее сначала были ключи, потом необходимости в них не было; ее всегда пускали, препятствий не чинили. За квартиру ответчица никогда не платила. Сейчас возникла необходимость разменять квартиру, поэтому истица обратился в суд с настоящим иском. Ключи от квартиры передавать ответчице она не будет, т.к. считает, что ответчица не нуждается в спорной площади; в квартире ее вещей нет; у нее есть мать, которая может предоставить ей жилье.

Представитель истицы Сапунов Л.С., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддерживает, пояснив, ответчица проживала с мужем и до сих пор с ним проживает; ранее она не пыталась проживать в спорной квартире. Только после того, как истица обратилась в суд, Дубровина проявила желание въехать в квартиру. Ответчица долгое время не проживала и не изъявляла желания проживать в спорной квартире, тем самым утратила свое право пользования жилым помещении. Считает, что необходимости в проживании на спорной площади у ответчицы нет.

Ответчица Дубровина О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчицы адвокат Корнакова Е.В., действующая на основании ордера, в суд явилась, иск не признает, встречные исковые требования поддерживает, пояснив, Дубровина из квартиры не выселялась, проживала там периодически – в 2010 г. в ноябре-декабре; в 2009 г. в те же месяца. Ей ранее не препятствовали в пользовании квартирой. У супруга Дубровиной имеется квартира, однако там проживают 5 человек, для нее с мужем нет отдельной комнаты. С января 2011г. Дубровина на площади мужа не проживает; решила выехать, поскольку отношения с мужем становились все хуже. У матери Дубровиной имеется комната площадью 18 кв. м, где помимо нее проживают ее супруг и сын. Летом семья матери уезжала отдыхать, и Дубровина пользовалась их комнатой; но когда они вернулись, О.В. пришлось выехать. После этого она обратилась к Кондратьевой, но та ее в квартиру не пустила. Долгое время Дубровиной приходилось жить у подруг. В иске Кондратьевой следует отказать, поскольку заявленные требования не распространяется на бывших членов семьи собственника; от приватизации Дубровина отказалась, она имеет все права, которые имеют другие жильцы. Во встречном иске Дубровина просит взыскать с ответчиков 100 тыс. руб. компенсацию морального вреда, т.к. с 16 августа она находится на лечении в больнице в связи с событиями, изложенными во встречном иске.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Пальтова А.С. в судебное заседание явилась, иск Кондратьевой Н.Т. поддерживает, со встречным иском не согласна. Одновременно пояснила, ответчица не проживает в спорной квартире уже 9 лет; года 3 они с ней не общаются. Не согласна выделить ответчице спальное место, потому что негде его выделить. Замок в квартиру поменяли года 2-3 назад, потому что залезли воры.

3 лицо Кондратьев С.Б. в суд явился, иск Кондратьевой Н.Т. поддерживает, со встречным иском не согласен.

3 лицо Кондратьев Н.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96).

3 лицо УФМС по Санкт-Петербург и Ленинградской области представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы и неявившихся 3 лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчицы, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела; допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о регистрации ф. 9, в спорной квартире по адресу *** зарегистрированы: истица Кондратьева Н.Т., ее муж Кондратьев С.Б., внучка П и с 28.09.1993 г. – ответчица по делу Дубровина О.В. в качестве близкой родственницы (л.д. 27).

Из материалов дела видно, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.07.2002 г. спорное жилое помещение передано в общую долевую собственность на четырех человек: истицы Кондратьевой Н.Т, ее сына Кондратьева Н.С. *** г.р., Кондратьевой (Пальтовой) А.С. *** г.р., М, по 1/4 доли каждому (л.д. 56,57). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.09.2003 г. принадлежащая М доля в праве собственности на квартиру перешла в собственность Кондратьевой Н.Т. (л.д. 21,22).

В материалы дела представлено удостоверенное нотариусом согласие ответчицы П (Дубровиной) О.В. от 28.06.2002 г. на приватизацию жилой площади, которым она от участия в приватизации отказалась (л.д. 58).

В обоснование заявленных требований о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и его выселении, истица ссылается на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Верховный суд РФ в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Материалами дела подтверждено, приватизация спорного жилого помещения была произведена в 2002 г., на тот момент истица право ответчицы на пользование спорным жилым помещением не оспаривала. Как следует из материалов дела, ответчица дала свое согласие на приватизацию, от участия в приватизации отказалась. Следовательно, ответчица, имея равное с истицей право пользования помещением и отказавшись от участия в приватизации, не отказывалась от своего права пользования помещением, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Таким образом, в силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14, суд считает, отсутствуют основания для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Суд учитывает, ссылка истицы на то, что ответчица не несет расходов по содержанию и оплате жилого помещения, не является законным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Истица не лишена возможности разрешить спор о возмещении расходов на оплату жилья в установленном законом порядке.

Представленная пр.истца личная карточка работника на Дубровину О.В., в которой указан адрес места ее фактического проживания (л.д.97-98), не имеет правового значения.

Судом из пояснения сторон, из искового заявления, установлено, ответчица выехала со спорной площади в связи с замужеством.

Как уже указано судом, положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, на основании которой истицей заявлены исковые требования, не распространяются на ответчицу.

Истицей не представлено доказательств, что ответчица приобрела право пользования жилым помещением по месту фактического проживания.

Кроме того, исковые требования по иным основаниям истицей не заявлены.

Одновременно суд считает, правомерны требования Дубровиной О.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, ответчица на спорной площади в настоящее время не проживает. Во встречном исковом заявлении ответчица ссылается, вынуждена проживать у подруг, приходила в спорную квартиру с намерением проживать по месту регистрации, в квартиру ее не пускают, своих ключей у нее нет, код сигнализации неизвестен.

В настоящем судебном заседании судом допрошены в качестве свидетелей знакомые ответчицы Г, К и ее мать М2.

Свидетель Г показала, знает ответчицу с 80-х годов, вместе учились в школе, поддерживают приятельские отношения. Ей, свидетелю, со слов ответчицы известно, что ответчица периодически находилась в квартире по ул. Петропавловской, т.к. она ей туда звонила в конце прошлого года на домашний телефон. Ответчица пришла туда жить, потому что с мужем они находились в сложных отношениях. До этого они проживали вместе с мужем, она, свидетель, у них бывала. Это 3-хкомнатная квартира, две комнаты смежные; в квартире живут родители мужа О.В., жена его брата со взрослым сыном. В квартире на *** она, свидетель, тоже бывала – на свадьбе О.В. В конце августа этого года Дубровина попросила ее съездить вместе с ней на Петропавловскую, они подошли к дому, Ольга набрала код домофона, Н.Т. ей ответила, что в квартиру ее пустит только по решению суда. Какой О.В. набирала номер, она, свидетель, не обратила внимания; голос Н.Т. узнала, т.к. раньше слышала ее по телефону. Весной О.В. проживала у подруги, летом жила у мамы. Отношения с мужем у них не сложились.

Свидетель К показала, знает ответчицу с рождения, поскольку дружит с ее матерью. Знает, что она замужем, но отношения с мужем не складываются. До середины сентября О.В. ночевала у матери; затем стала проживать у подруги; сейчас находится в больнице. Со слов О.В., на площади по ул. *** она не проживает, потому что ее не пускают. Со слов О.В., на площади по ул. *** она не проживает, потому что ее не пускают. В этой квартире она, свидетель была очень давно. Около дома мы встречалась с О.В. в середине ноября 2010г. Она попросила у нее деньги, чтобы Кондратьевой заплатить за квартплату.

Свидетель М2 показала, Дубровина О.В. – ее дочь, они находятся в хороших отношениях. У нее свидетеля, очень маленькая жилплощадь, поэтому О.В. была передана на проживание к бабушке. Когда О.В. вышла замуж, она переехала к мужу; но там условий для проживания никаких нет. Уже почти год О.В. с мужем не проживает, у них не заладились отношения. Когда она, свидетель, уезжала с семьей в отпуск, О.В. у них ночевала, потом у друзей. В настоящее время свидетель проживает с мужем, сыном и внуком. Со слов О.В. знает, что в квартиру на *** ее не пускают, ключи ей не передавали. Другого жилья у О.В. нет. Весной 2011 г. О.В. жаловалась ей, свидетелю, что ее не пускают на ***, и она, свидетель, позвонила Кондратьевой, просила пустить О.В. в квартиру, та говорила, что не пустит, причин не называла.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, объяснениям истицы, представителя ответчицы.

Факт отсутствия у ответчицы ключей от квартиры сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Заявленные ею требования об обязании передать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой Кондратьева Н.Т., Пальтова А.С. не признали, считая, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Дубровиной О.В. об обязании не препятствовать ей в пользовании квартирой, передать ключи и сообщить код сигнализации.

Вместе с тем, суд считает, не подлежат удовлетворению заявленные Дубровиной О.В. требования о запрете ответчикам менять замки в спорную квартиру без согласования с ней, как не основанные на законе, данное требование заявлено на будущее.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда. Из дела видно, указанные требования истица основывает на нарушении ответчиками ее имущественных прав пользования жилым помещением, тогда как статьей 151 ГК РФ предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В настоящем судебном заседании представитель ответчицы ссылалась в обоснование требований о компенсации морального вреда на нуждаемость Дубровиной в лечении в результате событий в августе 2011 г., однако доказательств наличия причинно-следственной связи между лечением Дубровиной О.В. в период с 16.09.2011 г. в Городской больнице № 7 им. ак. И.П. Павлова и действиями ответчиков, суду не представлено. О проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения такой причинно-следственной связи, ответчица, ее представитель перед судом не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Дубровиной О.В. подлежат частичному удовлетворению, иск Кондратьевой Н.Т. – отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кондратьевой Н.Т. к Дубровиной О.В. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, отказать.

Обязать Кондратьеву Н.Т., Пальтову А.С. не препятствовать Дубровиной О.В. в пользовании квартирой по адресу ***, обязать их передать Дубровиной О.В. дубликат ключей от квартиры, сообщить код сигнализации.

В иске Дубровиной О.В. к Кондратьевой Н.Т., Пальтовой А.С. о запрете менять замки без согласования, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней