| Дело № 2-596/12 | 23 января 2012 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
при секретаре Логиновой А.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хижниченко А.Е. к ОАО «Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
05.10.2008г. истец Хижниченко А.Е. был принят на работу в ОАО «Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова» на должность генерального директора.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО ««Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова» от 11.01.2010г. истец был освобожден от занимаемой должности. Однако в день увольнения с ним полный расчет произведен не был.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2008г. по 11.01.2010г. в размере 2 648 027 руб. 09 коп., выходное пособие в размере 1 492 066 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 648 027 руб. 09 коп.
Истец Хижниченко А.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Представитель истца Паленова Т.В. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2010г., в судебное заседание явилась, заявила устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пояснила, что со стороны истца были попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Он обращался к ответчику, ему обещали, что все деньги будут выплачены. В январе 2010 состоялась устная беседа с директором и он писал заявление, в котором просил выдать решение, 21 июня 2011г. истцом была выслана претензия в адрес ответчика.
Представитель ответчика Игнатенко И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признает, настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, 04.10.2005 г. истец был принят на работу в ОАО «Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова» на должность генерального директора (л.д. 44), 05.10.2005 г. сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 16-24). 11.01.2010г. трудовой договор расторгнут в соответствии со ст. 280 ТК РФ (л.д.44).
В исковом заявлении истец указывает, на 15.02.2010 г. ответчик не выплатил ему начисленную зарплату за период с 01.01.2008 год по 30.09.2009 г.. а также выходное пособие в соответствии с п.6.4 Договора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06 октября 2011 года (л.д. 4), т.е. спустя 8 месяцев 24 дня.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Приведенные представителем истца основания пропуска срока не являются уважительными причинами пропуска срока.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Иск Хижниченко А.Е удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Хижниченко А.Е. к ОАО «ОАО «Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.