| Дело № 2-1046/11 | 09 декабря 2011 г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Т.С.
с участием адвоката Алиева Т.Т.
при секретаре Вашкевич К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудина Д.М. к ОСАО «Регион» о взыскании суммы страхового возмещения,-
УСТАНОВИЛ:
Истец Рудин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.03.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис № 3412001305459) транспортного средства ***. 15.07.2010г. произошло событие имеющее признаки страхового случая, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Истец 19.07.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 20.08.2010 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на данные трасологической экспертизы. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения не законным и не обоснованным. Истец ссылается, ответ ответчика и данные экспертизы, не указывают на обстоятельства, предусмотренные п.16.1 Правил, предусматривающих основания к отказу в выплате страхового возмещения. Экспертиза проведена без уведомления истца в нарушение п.19.2 Правил. В основание заявленного иска истец ссылается на «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства» от 15.05.2009 г., ст. ст.927,929,938 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 164 руб. 80 коп.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 164 руб. 80 коп. в пользу выгодоприобретателя Н, которая является и собственника автомобиля.
Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, извещен судом в установленном законом порядке.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Истец и его представитель Алиев Т.Т, он же представитель Н, в судебное заседание явились, иск поддерживают.
Истец пояснил, с вечера после 18 час. он поставил автомобиль в Калининском районе оставил на ночь, ночевал у друга. Около 7 час. утра подошел к автомобилю, когда снимал автомобиль с сигнализации, автомобиль произвел сигнал тревоги, стал обходить автомобиль и обнаружил повреждения на правом боку автомобиля от переднего до заднего бампера. Кажется, что полоса на машине была сделана палкой. Дальше начал смотреть, увидел, что одного парктроника нет, вместо него дырка. Автомобиль приобретался примерно в 2006-2007г. у частного лица. Я узнал, где отделение милиции, обратился туда. В милиции осмотрели автомобиль и зафиксировали повреждения, он заявил в Страховую компанию, эксперт компании осмотрел повреждения. Через какое-то время страховая компания ответила, что отказано в выплате возмещения. Он долго вел переговоры, ему предложили обращаться в суд.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, в части суммы страхового повреждения ходатайствуют об уменьшении исковых требований и взыскании суммы, которая установлена в товароведческой экспертизе.
Заслушав истца и его представителя, опросив эксперта, проводившего экспертизу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 3412001305459 транспортного средства *** по риску «Автокаско» на период с 18.03.2010г. по 17.03.2011г. на сумму 500 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Н. Она же является собственником автомобиля (л.д.8).
Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Материалами дела подтверждено, 15.07.2010г. в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованное транспортное средство получило повреждение (л.д.10,11-12).
Не признавая исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что страховой компанией была проведена трасологическая экспертиза, который было установлено, что весь комплекс повреждений, фигурировавший на а/м истца, образован в различные промежутки времени, в результате нескольких механических воздействий, в т.ч. и при самостоятельном движении автомобиля. Повреждения не могли быть образованы единовременно, при нахождении а/м только в неподвижном состоянии в режиме парковки. В соответствии с п. 16.6.22 правил страхования, ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем не возмещается (л.д.13).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Перед экспертом судом был поставлен вопрос, какие повреждения могли возникнуть в результате умышленных или неосторожных действий третьих лиц (л.д.91.92).
По данному вопросу экспертом Ц проведена трасологическая экспертиза. Эксперт указывает, ответ в категоричной форме на поставленный вопрос дать не предоставляется возможным. Выводы эксперта: в результате проведенного исследования установлено, что каких-либо повреждений на автомобиле которые могли возникнуть, в том числе в результате умышленных либо неосторожных действий третьих лиц, направленных на повреждение автомобиля, не имеется. Определить характер и возможную причину повреждения ЛКП парктроников и отсутствие одного парктроника по предоставленным фотоснимкам, не предоставляется возможным. В исследовательской части эксперт указывает, в результате проведенного исследования имеющихся повреждений, имеющиеся повреждения могли быть образованы как в результате наезда на препятствие, так и в результате наезда иного транспортного средства, имеющего выступающий относительно упругий элемент на стоящее ТС заявителя.
Заключение эксперта носит вероятный вывод.
Кроме того, в соответствии с определением суда трасологическая экспертиза не назначалась.
Представленное пр. ответчика заключение «Аэнком»» (л.д.59-57) суд ставить под сомнение, т.к. экспертиза проведена с нарушением п.19.2 Правил, истец о проведении экспертизы не был уведомлен, экспертиза проведена без осмотра автомобиля, по фотографиям.
Кроме того, согласно исследовательской части заключения «Аэнком», не исключается возникновение повреждений в результате неосторожных (противоправных) действий третьих лиц.
В соответствии со п.2.10 Правил страховой случай – событие, предусмотренное договором страхования с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, произведен без учета положений ст.ст.961,963,964 ГК РФ, которые предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, изложенных в данных нормах закона, не установлено.
В связи с этим, суд считает, что основания для отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения противоречат ст.929 ГК РФ.
Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводом которой, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 26 067 руб. (л.д.97-112).
По ходатайству представителя истца допрошен эксперт З, пояснивший, что автомобиль уже не дилерский, ему было 8 лет. Из акта осмотра «Аэнком», подписанным также Рудиным Д.М., следует, что на местах соединения парктроника с бампером существуют следы коррозии, они не могли образоваться за 1 день, следовательно, можно сделать вывод о том, что парктроники были заменены или некачественно ремонтировался бампер (технология ремонта была нарушена). Из-за коррозии окраска не производится, согласно рекомендациям. Поэтому им был заменен 1 парктроник, который был поврежден. Стоимость была определена исходя из цен магазинов. На станции дилера в 2011г. стоимость его 10 тыс. руб. Не могут применяться дилерские цены, когда автомобилю 8 лет. Количество парктроников сейчас большое и все они выполняют свои функции. На сертифицированных станциях применяются цены за 1 парктроник 850 руб., стоимость установки 400 руб. Эксперт также пояснил, три парктроника замене не подлежат, это указано в акте «Аэнком».
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, проведенного с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства. Опрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, достаточно убедительно подтвердил основания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертизой.
Заключение эксперта сторонами не оспаривается.
Таким образом, с ответчика в пользу Н надлежит взыскать страховое возмещение в размере 26 067 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Н надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Регион» в пользу выгодприобретателя Н страховое возмещение в сумме 26 067 руб. (двадцать шесть тысяч шестьдесят семь руб.), госпошлину в размере 982 руб., в остальной части исковые требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 дней.