2-2487/2011 ~ М-1594/2011

Дело № 2- 2487/11

08 декабря 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

с участием адвоката Цепова Г.В.

При секретаре Вашкевич К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харевича А.Г. к Иванову Д.В., Пурижинскому А.В. о признании соглашения частично недействительным.

УСТАНОВИЛ

15.05.2010 г. заключено соглашение между Пурижинским А.В., в дальнейшем именуемым, Сторона 1, Ивановым Д.В., Харевич А.Г., в дальнейшем именуемые, Сторона 2 в нижеследующем:

СТОРОНА 2 по состоянию на 15 мая 2010 г. должна СТОРОНЕ 1 сумму равную 10 140 000 руб., из которых 5 070 000 руб. должен Иванов Д.В.; 5 070 000 руб. Харевич А.Г. Суммы будут выплачиваться Стороной 2 Стороне 1 без процентов наличными платежами по графику: начиная с сентября 2010 г. по 250 000 руб. ежемесячно без привязки к конкретному числу, срок выплаты составит 41 месяц, последний платеж январь 2014 года. В обеспечение гарантий по Соглашению Сторона 2 предоставляет Стороне 1 земельные участки, находящиеся в собственности Стороны 2 и ее родственников. В соглашении содержится информация по земельным участкам, предоставляемым в залог по данному Соглашению, со стороны Иванова Д.В., его родственников и Харевича А.Г. и его родственников. С момент подписания Соглашения все расписки, выданные ранее Ивановым Д.В. Пурижинскому А.В., считаются недействительными и подлежат уничтожению. Официальная задолженность ООО «Росси» перед ООО «ВТС» аннулируется путем корректировки в бухгалтерском учете или любым иным способом, приемлемым для обеих Сторон.

Истец Харевич А.Г. обратился в суд с иском о признании частично недействительным Соглашения, ссылаясь, он и Иванов Д.В. являются участниками ООО «Росси», где им, каждому, принадлежит доля в размере 40% уставного капитала, Иванов также является ген. директором. В начале мая 2010 г. он заявил ему, что нужно срочно погасить либо реструктурировать кредиторскую задолженность ООО «Росси» перед ООО «ВТС», в противном случае, у него и членов его семьи будут серьёзные неприятности. Иванов предложит ему следующий вариант, что между Пурижинским, Ивановым и им, истцом, ООО «Росси» и ООО «ВТС», будет заключен договор передачи долга (цессии) по которому к нему и Иванову в равных долях перейдут обязательства ООО «Росси» перед ООО «ВТС», а Пурижинскому А.В. от ООО «ВТС» перейдут права требования ООО «ВТС» по вышеуказанному долгу. В свою очередь Иванов пообещал, что ООО «Росси» за счет своего имущества в счет компенсации принимаемого по договору передачи долга выплатит ему, истцу, равноценную компенсацию в денежной или натуральной форме, заверил также, что размер и структура активов ООО «Росси» отраженная в бухгалтерской отчетности ООО «Росси», позволят компенсировать ему принимаемые им по договору передачи долга обязательства (долги). 15.05.20110 г. Иванов обманным путем принудил его подписать Соглашение между ними и Пурижинским, в котором указано, что он должен Пурижинскому сумму в размере 5 700 000 руб. Как следует из договора официальная задолженность ООО «Росси» перед ООО «ВТС» аннулируется путем корректировок в бухгалтерском учете или любым иным способом, приемлемым для Сторон. После полписания Соглашения Иванов представил его как предварительное, отказался предоставить какие-либо бухгалтерские документы ООО «Росси». При этом никакого договора цессии между ним, Пурижинским и Ивановым, ООО «Росси», ООО «ВТС» заключено так и не было, безвозмездно принимать на себя задолженность размере 5 700000 руб. он, истец, намерения не имел. Условия Соглашения являются кабальными, не соответствуют его воле, противоречат законодательству. Условие соглашения о наличии долга и его задолженности ничтожно, т.к. в соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи денег или других вещей. Никаких денег от Пурижинского он не получал. Согласно ст.391,389 ГК РФ договор о переводе долга и переводе права требования должен был быть совершен в письменной форме. Никаких компенсационных выплат ему со стороны ООО «Росси» по договору цессии не было. 28.08.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ген. директором ООО «Росси» стал Ч, вместо Иванова Д.В. Как следует из заявления Ч в Выборгское РУВД г. СПб, он не подписывал каких-либо документов или заявлений в отношении ООО «Росси». Сведения об активах ООО «Росси» в настоящее время отсутствуют. По данному факту ОБЭП проводит проверку. 11.01.2011 г. Пурижинский обратился в Калининский суд с иском к нему о взыскании заложенности по соглашению, в котором указал, что в силу ст.414,418 ГК РФ соглашение является новацией долга в заёмное обязательство. Ранее возникший долг между юридическими лицами был переведен в отношения займа между физическими лицами. Судом было предложено предоставить доказательства в обоснование иска, т.е. доказательства в обоснование заключения договора цессии о переводе возникшего ранее долга между юридическими лицами в отношении займа физическими лицами, доказательства представлены истцом не были, иск оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца. В основание иска ссылается на ст.168,179,812,382-392 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просить признать недействительным соглашение, заключенное в части, какающего него, Харевича А.Г. (л.д.97).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, пояснив, ООО «Росси» было создано в декабре 2007 г., тогда же был назначен ген. директор, Иванов, он вел всю финансовую деятельность организации. 15 мая в офисе ООО «Росси» ген. директор Иванов заявил, что хочет разделить бизнес. До этого никаких разговоров об этом не было. Он изначально отказался, понимал, что понесет убытки, поскольку прибыль от магазинов была разная, и поделить магазины будет невозможно. Тогда Иванов предупредил, что у меня могут быть проблемы. Иванов сказал, что создаст ООО «Норд», к которому по договору цессии перейдут от ООО «России» права и обязанности перед поставщиками. Задолженность он предложил реструктуризировать в равных долях, что подтверждается личными расписками между Ивановым и Пурижинским. Сказал, что будет подписан договор цессии, по которому долги ООО «Росси» перейдут к ООО «ВТС», а ему, истцу, будет выплачена компенсация. Активы «Росси» составляли 19 млн. руб. Этих денег хватало, чтобы компенсировать долг ООО «Росси». Иванов сказал, что соглашение является предварительным и за ним последует договор цессии. Также Иванов угрожал, сказал, что у него, истца, и членов его семьи могут быть проблемы, если он, истец, не сделает так, как говорит он, фактически, его обманул. Данное соглашение он, истец, счел не официальным. 15.09 он получил уведомление, из которого узнал, что Иванов и Л хотят продать доли Ч. Собрание участников Общества не проводилось, ни он, ни члены его семьи, не участвовали в проведении собрания, у них было 10 % акций. Из выписки ЕГРЮЛ, узнал, что генеральным директором ООО «Росси» назначен Ч. Иванов утверждает, что он передал ему, истцу, документы, но это неверно, он может эти документы передать только лично новому ген. директору. Он, истец, сделал вывод, что активы ООО «Росси» пропали, договор цессии фактически подписан не был. После чего Пурижинский обратился в суд, но деньги у него он никогда не брал, задолженность никогда не имел. Договора цессии он не подписывал, но готов был их обсуждать. Имела ли место задолженность ООО «Росси» перед ООО «ВТС», ему неизвестно.

Представитель истца, адвокат Цепов Г.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, им представлены письменные пояснения (л.д.145-148).

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, пояснив, истец приходил с ним в офис «ВТС» и брал товарный кредит, прикрывался им, ответчиком. Стоимость не распределенной прибыли 19 млн. руб. была, куда они исчезли, вопрос истцу, он, ответчик, не единственный, кто мог распоряжаться активами.

Ответчик Пурижинский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, пояснив, Харевич в компании у них был, они с Ивановым 12 лет вместе вели бизнес, доверяя друг другу. Они оба должны ему деньги. Иванов выплачивает долг, а Харевич нет. Харевич имел доступ к деньгам и к документам. Соглашение подписывал осознанно.

Представитель Пурижинского А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представлены возражения в письменном виде (л.д.101).

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика Пурижинского А.В. Уланова А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.90), допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно (л.д.140-142), 15.05.2010 г. заключено Соглашение между Пурижинским А.В., в дальнейшем именуемым, Сторона 1, Ивановым Д.В., Харевич А.Г., в дальнейшем именуемые Сторона 2, в нижеследующем:

Участки со стороны Харевича А.Г.:

Адрес участков: ***.

Участки со стороны Харевича А.Г.:

***

Указанным соглашением установлено, с момент подписания Соглашения все расписки, выданные ранее Ивановым Д.В. Пурижинскому А.В., считаются недействительными и подлежат уничтожению. Официальная задолженность ООО «Росси» перед ООО «ВТС» аннулируется путем корректировки в бухгалтерском учете или любым иным способом, приемлемым для обеих Сторон.

В случае неисполнения Стороной 2 обязательств по данному Соглашению, сторона 1 обязуется не предъявлять никаких претензий к иному, кроме указанных выше участков имуществу Стороны 2, если сумма долга не будет меньше или равна стоимости участков, приписанной выше.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Росси», дата регистрации Общества 04.12.2007 г., учредители (участники) физические лица: Иванов Д.В. - размер доли 40, Харевич А.Г. - размер доли 40, руководитель постоянно действующего исполнительного органа Иванов Д.В., 24.08.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе постоянно действующего исполнительного органа – Ч. (л.д.11-17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВТС», дата регистрации Общества 29.08.2007 г., учредитель Общества С, он же постоянно действующий исполнительный орган (л.д.18-26).

В отзыве на предъявленный истцом иск представитель Пурижинского А.В. ссылается на то, что между Пурижинским и ООО «ВТС» 14.12.2009 г. заключены два договора цессии, основание их заключения – имеющиеся между ООО «ВТС» и ООО «Росси» договора поставки № 15/02/08 от 15.02.2008 г. и № 10/01/08 от 10.01.2008 г. и образовавшаяся задолженность ООО «Росси» за поставленный товар, о чем имеются акты сверки взаимных расчетов по договорам поставки. 18.12.2009 г. Уведомлением о перемене лица в обязательстве № 01/12/09-784 и № 02/12/09-780 ООО «Росси» было проинформировано о переводе права требования по договорам от 15.02.2008 г. и 10.01.2008 г. с ООО «ВТС» на Пурижинского, о чем на уведомлениях имеется подпись ген. директора ООО «Росси». 22.12.2009 г. ООО «Росси» направило Пурижинскому А.В. гарантийные письма, в которых сообщало о готовности погасить задолженность, а также, что просит разрешение на осуществление перевода долга с ООО «Росси» на Иванова и Харевича. Пурижинский выдал два письменных согласия на перевод долга 20.01.2010 г. На указанное согласие Пурижинскому выданы два уведомления о состоявшемся переводе долга с ООО «Росси» на Харевича и Иванова. Ответчик указывает, что Пурижинский имел документы, согласно которым на стороне ООО «Росси» и Харевича произошел перевод долга, 15 марта 2010 г. (так в отзыве) Харевич сам лично подписал соглашение, которое оспаривает как ошибочное. Считает, соглашение соответствует закону т.к. является силу ст.414,818 ГК РФ новацией долга в заемное обязательство (л.д.101).

Представителем ответчика представлены документы, на которые он ссылается в отзыве, подписанные Костроминым В.А. (коммерческим директором ООО «ВТС»), Пурижинским А.В., Ивановым Д.В. ген. директором ООО «Росси» (л.д.102-121).

Доказательств того, что истец был осведомлен о наличии указанных документов, не имеется. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель Пурижинского А.В.

В судебном заседании пр. ответчика Пурижинского А.В. пояснил, когда такое решение принималось, у ООО «Росси» имелся долг перед ООО «ВТС», которое занималось деятельностью в сфере поставки, осуществляло оптовые поставки, а ООО «Росси» реализовало товар в розничной торговле, учредители достигли такого соглашения, решили перевести долг с юридических лиц на физических. На то момент у них существовали доверительные отношения, у Пурижинского не было оснований думать, что его обманут, Харевич сам лично подписал оспариваемое соглашение. Действительно денежные средства Харевичу не передавались. Произошла новация долга в заемное обязательство. Из иска следует, истец имел намерения перевести долг на себя с последующей компенсацией. Иванов по соглашению часть денег выплачивает Пурижинскому. Договор цессии о переводе долга между ООО «Росси» и Харевичем, предоставить не могут, данный факт подтверждает представленное уведомление о переводе долга. Представитель ответчика также пояснил, он не может представить доказательств, что истец видел представленные документы (л.д.124-125).

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.391 ГК РФ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст..160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 - Сделки, совершаемые в простой письменной форме, предусматривает, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п.2).

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), в связи с этим, условия перевод должником своего долга на другое лицо, находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Как установлено судом, истец не являлся стороной в сделке о переводе долга (договора цессии), его воля в данной сделке ответчиками не выяснялась.

Суд считает, обоснованной ссылку пр. истца на п.1 ст.432 ГК РФ, определяющей, основные положения при заключении договора. В пояснениях пр. истца ссылается, что применительно к договору о переводе долга договор существенным условием является предмет обязанностей, передаваемых от прежнего должника новому должнику – размер долга, основания возникновения долга и прочие характеристики.

Ссылка пр. ответчиков в отзыве на иск, что само по себе соглашение соответствует закону, т.к. является в силу ст.ст. 414,818 ГК РФ новацией долга в заемное обязательство, стороны соглашения фактически перевели состоявшийся долг между юридическими лицами в заемное обязательство между физическими лицами, не может быть принята во внимание в силу установленных судом нарушений действующего законодательства при переводе долга, предшествующих заключению соглашения, оспариваемого истцом.

В письменном пояснении представитель истца, не согласившись с доводами ответчиков, указывает, между Харевичем и ООО «Росси» никогда не заключался договор о переводе на Харевича А.Г. обязанностей ООО «Росси» по оплате задолженности в пользу Пурижинского А.В. Применительно к договору о переводе долга существенным условием является предмет обязанностей, передаваемых от старого должника новому, в т.ч. размер долга. Харевич А.Г. никогда не выражал в установленной законом форме намерения о принятии на себя обязанности ООО «Росси» перед Пурижинским или ООО «ВТС», никогда не согласовывал с ООО «Росси» или другими лицами существенные условия о переводе на Харевича долга ООО «Росси» перед Пурижинским или ООО «ВТС». В Соглашении также отсутствуют указания о том, что долг Харевича перед Пурижинским в размере 5 070 000 руб. образовался в результате перевода на Харевича А.Г. обязанностей ООО «Росси» по выплате Пурижинскому А.В. задолженности по договорам « 10/01/08 от 10.01.2008 г. и 15/02/08 от 15.02.2008 г. Представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами. Пр. истца ссылается на отсутствии в документах подписи истца, а также, уведомлениями о переводе долга от 22.01.2010 г. Иванов уведомил о том, что ООО «Росси» подтверждает наличие задолженности ООО «Росси» перед Пурижинским в размере 4 267 448 руб.04 коп. и 7 553 121 руб.17 коп. и одновременно подтверждает состоявшийся переход обязательства в указанном размере на Иванова и Харевича в равных долях. Представитель истца также считает сфальсифицированными представленные пр. ответчика уведомления, т.к. договоров о переводе долга между Харевичем и ОО «Росси», о которых указано в уведомлениях, никогда не заключалось. Пр. истца в пояснениях приведены доводы в подтверждение фальсификации и актов сверки расчетов между ООО «ВТС» и ООО «Росси», и отсутствии кредиторской задолженности ООО Росси» по состоянию на 10.01.2008 г (дату заключение договора, по которому составлен акт сверки) перед ООО «ВТС». В основания отсутствия договора цессии между Пурижинским и ООО «ВТС» о переводе прав требования к ООО «Росси», представитель истца ссылается, на указание в соглашении от 15.05.2010 г. следующего текста: «с момент подписания Соглашения все расписки, выданные ранее Ивановым Д.В. Пурижинскому А.В., считаются недействительными и подлежат уничтожению. Официальная задолженность ООО «Росси» перед ООО «ВТС» аннулируется путем корректировки в бухгалтерском учете или любым иным способом, приемлемым для обеих Сторон».

Суд считает, приведенный довод представителя истца в основание не заключения договора цессии Пурижинским и ООО «ВТС», заслуживает внимания, ответчиками не опровергнут.

Суд также считает, убедительными доводы пр. истца, ставящие под сомнение объективность представленных ответчиками документов, в том числе, уведомлений и актов сверки расчетов между ООО «ВТС» и ООО «Росси», фиктивности кредиторской задолженности ООО Росси» перед ООО «ВТС» по состоянию на 10.01.2008 г, дату заключения договора, по которому составлен акт сверки.

В судебном заседании ответчики указанные пр. истца обстоятельства также не опровергли.

Кроме того, как установлено уже судом, представитель ответчика Пурижинского подтвердил, что не могут представить доказательств заключения договора цессии о переводе долга между ООО «Росси» и Харевичем и доказательств того, что истец видел представленные ими документы.

Предоставленные ответчиками документы, изготовленные без выраженной воли истца, с учетом приведенных пр. истца доводов в основание их достоверности, данных пояснений ответчиками, пр. ответчика, дают суду основания ставить под сомнение объективность представленных ответчиками документов, в связи с чем, суд не принимает их во внимание в качестве доказательств приведенных ответчиками доводов в основание законности заключения соглашения от 15.05.2010 г.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель К показал, с Харевичем познакомились в середине лета 2010г., когда он обратился за помощью в виде консультации в области бухгалтерского учета. Харевич сообщил, что является участником ООО «Росси» имеет 40 % участия в уставном капитале. Его интересовала динамика активов. Он сообщил, что ни разу не утверждал отчетов, не подписывал протоколы. Необходимость была вызвана тем, что были нарушены его права, он не был осведомлен о реальном положении компании, что он должен был утверждать годовые финансовые отчеты, на общие собрания его не приглашали. Харевич просил провести проверку за период с 2008г. по 2010г. Он попросили генерального директора ООО «Росси» представить авансовые отчеты, ордера, банковские документы. В результате устных переговоров добиться необходимых документов им не удалось, документы не были предоставлены. Составили от своего имени запрос с просьбой предоставить для ознакомления заявленные документы. В начале августа мы посетили офис компании ООО «Росси» на пр. ***, их встретил Иванов, представился ген. директором, принял запрос, но пометок о принятии не поставил, сказал, что должен ознакомиться, сообщил, что документы будут переданы для работы в кратчайшие сроки, но так их и не передал. Позже стало известно, что руководитель организации поменялся.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые не противоречат материалам дела, свидетель не является заинтересованным лицом.

Суд считает, показания свидетеля подтверждают доводы истца, что он не был осведомлен о финансовом положении дел компании, что подтверждается и текстом соглашения, которое не содержит конкретные ссылка на документы о переводе долга, размере долга и пр. В судебном заседании указанные документы ответчики также не представили.

Материалами дела также подтверждено, истец обратился в ОБЭП Выборгского РУВД, в производстве следователя имеется материал о преступлении, проводится проверка, в действиях неустановленных лиц могут усматриваться признаки состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1.ст.159 УК РФ, решается вопрос о возбуждении уголовного дела (л.д.144).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все добытые доказательства по делу, суд считает, ответчик не представил допустимых доказательств в обоснование законности заключенного соглашения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По настоящему делу судом установлены основания для признания соглашения с участием Харевича А.Г., не соответствующей требованию закона.

Исковые требования Харевича А.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в размере 3350 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным Соглашение от 15.05.2010 г. заключенное между Харевичем А.Г., Ивановым Д.В. и Пурижинским А.В., а именно в части:

«Сторона 2» по состоянию на 15 мая 2010 года должна «Стороне 1» сумму равную 10 140 000 руб., из которых 5 070 000 рублей должен Харевич А.Г., Данная сумма выплачивается «Стороной 2» «Стороне 1» без процентов, наличными платежами по следующему графику:

Начиная с сентября 2010 года по 250 000 рублей ежемесячно без привязки к конкретному числу.

Таким образом, срок выплат составляет 41 месяц, и последний платеж придется на январь 2014 года.

В обеспечение гарантий по данному Соглашению «Сторона 2» предоставляет «Стороне 1» земельные участки, находящиеся в собственности у «Стороны 2» и ее родственников.

Информация по земельным участкам, предоставляемым в залог обязательств по данному Соглашению:

– Адрес участков: ***.

Участки со стороны Харевича Андрея Геннадьевича:

***

Все собственники участков выдают «Стороне 1» нотариальные доверенности на полное распоряжение данным имуществом в случае неисполнения «Стороной 2» обязательств по данному соглашению, о чем «Сторона 1» выдает «Стороне 2» соответствующую расписку.

Суммарная рыночная стоимость участков составляет 9 000 000 рублей, что не полностью обеспечивает сумму долга «Стороны 2», поэтому «Стороны» постановили, что первыми платежами гасится необеспеченная залогом часть долга.

После наступления равновесия между ценой залога и оставшейся суммой долга «Стороны 2» участки выводятся из-под залога последовательно, но по мере выплаты прописанной выше стоимости каждого отдельного участка путем возврата «Стороне 2» доверенности на право распоряжения соответствующим участком.

Официальная задолженность ООО «Росси» перед ООО «ВТС» аннулируется путем корректировок в бухгалтерском учете или любым иным способом, приемлемым для обеих Сторон.

В случае невыполнения «Стороной 2» обязательства по данному Соглашению, «Сторона 1» обязуется не предъявлять никаких претензий к иному (коме указанных выше участков) имуществу «Стороны 2», если сумма долга будет меньше или равна стоимости участков, прописанной выше.

«Сторона 1» обязуется не предпринимать никаких действий в отношении «залога» при соблюдении «Стороной 2» условий настоящего соглашения.

Взыскать с Иванова Д.В. и Пурижинского А.В. в равных долях в пользу Харевича А.Г. госпошлину в размере 3350 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.