| Дело № 2-386/12 | 17 января 2012 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФРиР Рус» к Жукову А.О. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
12.02.2007 г. между ОАО «Хансабанк» (впоследствии переименовано в ОАО «Сведбанк», далее Банк) и ООО «Ротерманн-Рус» (далее – Заемщик) было заключено Кредитное соглашение № НВ-126, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредиты на общую сумму 3 200 000 евро, под процентную ставку Еврибор + 5,5% годовых, с окончательной датой погашения 11.02.2014 г.; впоследствии 02.03.2007 г., 14.06.2007 г., 01.02.2010 г., 05.05.2010 г. и 06.05.2010 г. сторонами были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между Банком и Жуковым А.О. (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № НВ-126/5S от 11.05.2010 г., согласно условиям которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам Заемщика по кредитному договору.
19.05.2010 г. между ОАО «Сведбанк» и Swedbank AB (Швеция) был заключен договор № 8/S об уступке прав требования, в соответствии с которым ОАО «Сведбанк» передал Swedbank AB (Швеция) права требования по кредитному договору, а также права кредитора по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.
В дальнейшем 17.12.2010 г. между Swedbank AB (Швеция) и ООО «ФРиР Рус» был заключен договор № 3/S об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ФРиР Рус» приобрело права, ранее принадлежавшие ОАО «Сведбанк».
Истец ООО «ФРиР Рус» в лице представителя Алиева И.М.-А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Поручителю Жукову А.О. о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 78 633 921 руб. 24 коп., в том числе 1 894 143,93 евро – сумма основного долга, 61 365,07 евро – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 15 355,87 евро – неустойка за просрочку возврата кредита, 3800,04 евро – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, указывая, что в соответствии со ст. 6 Кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность по кредитам частями в составе совокупных платежей, рассчитываемых в соответствии со ст. 1 Кредитного договора, однако с марта 2011 г перестал выполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, погашение им задолженности и уплата процентов не производилась. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникает право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов; требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени от 13.07.2011 г. было направлено истцом заемщику, но вручено не было по независящим от истца причинам; на момент предъявления иска Заемщик своих обязательств по кредитному договору так и не выполнил. Согласно ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 1.2 договора поручительства истец вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности к поручителю; такое требование было направлено в адрес ответчика 22.08.2011 г., однако было оставлено без ответа.
Исковые требования истец основывает на ст.ст. 309,329,330,348-350,361,363,810,811,819 ГК РФ.
Представитель истца Алиев И.М.-А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, пояснив, в преамбуле договора поручительства указан ряд стандартных обязательств заемщика по договору поручительства, неисполнение которых заемщиком не влияет на обязанность ответчика нести солидарную ответственность по возврату суммы долга. Ранее договор цессии не оспаривался, ответчик не указывает, как нарушены его права при перемене кредитора. Личность кредитора для ответчика не имеет значения. Ответчик также не лишен права в дальнейшем обратиться к ООО «Ротерман Рус» в порядке регресса. Кроме того, если принять ошибочную позицию ответчика, получится, что в настоящий момент ни ООО «ФРиР Рус», ни ООО «СведБанк» не имеют права предъявлять требования к нему, ответчику.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Татаринова И.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признает, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 101-104), пояснила также, договор поручительства был заключен под отлагательным условием и вступил в силу только 04.06.2010 г., т.к. не принадлежащее кредитору право передать нельзя, договор цессии в этой части является ничтожным. На момент вступления в силу договора поручительства ООО «Сведбанк» уже не был кредитором. В данном случае ООО «Сведбанк» передал не будущее право, а вообще не существующее право в силу того, что договор не вступил в силу.
Представителем истца представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 137).
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, на основании Кредитного соглашения № НВ-126 от 12.02.2007 г. и дополнительных соглашений к нему, Банком ОАО «Хансабанк» (ОАО «Сведбанк») Заемщику ООО «Ротерманн-Рус» была предоставлена кредитная линия, однако платежи в счет возврата кредитов и уплаты процентов с марта 2011 г. Заемщиком не производились (л.д. 12-28,29-46).
Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно п. 10.1 Кредитного соглашения № НВ-126 в редакции доп. соглашения № 6 от 06.05.2010 г., в случае, если заемщик своевременно не выплачивает Банку какую-либо сумму, причитающуюся Банку по настоящему соглашению в счет погашения задолженности по основной сумме кредита, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от просроченных сумм в евро за период, начинающийся с даты, когда соответствующая сумма в евро подлежала уплате по настоящему соглашению и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы. Такая пеня за просроченные платежи выплачивается Заемщиком вместо процентов за пользование кредитом, подлежащих выплате на основании ст. 5 настоящего соглашения. В случае если просрочка по уплате процентов длится более 5 рабочих дней, Заемщик обязан уплатить штраф в размере 1 % от Лимита Кредитной линии, указанной в п. 2.1 настоящего соглашения. Данный штраф должен быть уплачен в течение 5 рабочих дней с момента возникновения указанного нарушения.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1.1 договора поручительства № НВ-126/5S от 11.05.2010 г., заключенного Банком с ответчиком Жуковым А.О., поручитель принимает на себя солидарную ответственность пред Банком по денежным обязательствам Заемщика по Кредитному договору, в частности, по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному договору, в срок, когда эти суммы подлежали уплате (л.д. 6-11).
Из материалов дела видно, 22.08.2011 г. истцом ООО «ФРиР Рус», к которому в соответствии с заключенными договорами уступки прав требования перешли права кредитора по кредитному договору № НВ-126, а также права кредитора по договорам поручительства, в адрес Поручителя Жукова А.О. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 77-78,79,80; 51-64,65-76).
Доказательств исполнения ответчиком требования и погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные истцом требования не признал по тем основаниям, что заключенный с ним договор поручительства вступил в силу 04.06.2010 г., а договор об уступке права требования № 8/S был заключен 19.05.2010 г., т.е. до вступлении в силу договора поручительства, следовательно, права требования к поручителю новому кредитору не могли быть переданы. Указанный договор цессии, как полагает ответчик, является ничтожным, как не соответствующий требованиям законодательства, соответственно и последующий договор цессии от 17.12.2010 г. также является недействительным, следовательно, истец прав требования к ответчику по договору поручительства не приобрел (л.д. 101-104).
Суд не принимает изложенные доводы ответчика, исходя из следующего.
Согласно п. 4.2 договора поручительства № НВ-126/5S от 11.05.2010 г. настоящий договора вступает в силу с отлагательным условием – с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц РФ данных о переходе права собственности на долю в Уставном капитале ООО «Ротерманн-Рус» в размере 60 % Уставного капитала от Ротерманн Групп ОЮ к ООО «С-Нева», что должно подтверждаться выпиской из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, такие данные были внесены в реестр 04.06.2010 г. (л.д. 105,106-115,116-122).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 383 ГК РФ установлено, какие права не могут переходить к другим лицам, а именно: переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из указанных положений законодательства не следует запрет передачи будущих прав требования, возникновение которых находится под условием.
Напротив, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (п. 4).
Президиум ВАС РФ также указал, действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи 340 Кодекса предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Исследованное судом соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату поставленной продукции. Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о неприменении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже. Как следует из спорного соглашения, являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента. Таким образом, положения указанной нормы ГК РФ, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, спорным соглашением не нарушены.
В ходе судебного разбирательства ответчик наличие в настоящее время неисполненного обязательства по возврату кредита и оплате процентов, обеспеченного его поручительством, т.е. существование переданного по договорам цессии права требования, не оспаривал.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от принятых им на себя обязательств не имеется.
Ответчик также ссылается в отзыве на иск, что договор поручительства нельзя признать вступившим в силу, т.к. указанные в преамбуле договора обязательства заемщика по урегулированию спора с ООО «С-Нева» не были им исполнены. Указанные доводы ответчика противоречат условиям договора поручительства, в котором сторонами предусмотрено одно отлагательное условие (п. 4.2), которое, как уже установлено судом, наступило 04.06.2011 г., с указанной даты договор поручительства вступил в силу, на что ссылается и сам ответчик в возражения на иск.
Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на 15.07.2011 г. составляет 1 974 664,91 евро или 78 633 921 руб. 24 коп., в том числе 1 894 143,93 евро – сумма основного долга, 61 365,07 евро – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 15 355,87 евро – неустойка за просрочку возврата кредита, 3800,04 евро – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 47-50).
Порядок расчета ответчиком не оспаривался. У суда нет оснований ставить его под сомнение, поскольку расчет соответствует положениям кредитного договора.
Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении от 14.03.2001 г. № 80-О Конституционного Суда РФ, суд указал, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из материалов данного конкретного дела, учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает размер подлежащей взысканию суммы неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 3000 евро, размер неустойки за просрочку оплаты процентов – до 500 евро, полагая данные суммы разумными и справедливыми.
Таким образом, в пользу ООО «ФРиР Рус» подлежит взысканию с ответчика общая сумма задолженности 1 959 009 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 15.07.2011 г. составляет 78 010 480 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Жукова А.О. в пользу ООО «ФРиР Рус» задолженность по Кредитному соглашению и договору поручительства:
1 894 143,93 евро – сумму основного долга;
61 365,07 евро – неоплаченные проценты за пользование кредитом;
3000 евро – неустойку за просрочку возврата кредита,
500 евро – неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, общую сумму: 1 959 009 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 15.07.2011 г. – 78 010 480 руб. 99 коп. (семьдесят восемь миллионов десять тысяч четыреста восемьдесят руб. 99 коп.).
Взыскать с Жукова А.О. в пользу ООО «ФРиР Рус» госпошлину в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).
На решение суда может быть подана в Санкт-Петербургский городской суд апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.