Дело № 2-822/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 25 января 2012 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подкорытовой Н.С. к Санкт-Петербургской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о взыскании материального и компенсации морального вреда, наказания виновных
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального вреда и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Подкорытова Н. указывает, что она с 2001 года являлась членом Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее, ВОС).
Согласно протоколу № 1\10 от 10.03.10, состоялось заседание бюро «Центральной» Местной организации ВОС (далее, МО ВОС), на котором было принято решение об исключении Подкорытовой Н. из членов ВОС за действия, дискредитирующие ВОС, за нарушение прав и законных интересов членов ВОС и Центральной МО ВОС.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.11 исключение Подкорытовой Н. их членов ВОС было признано незаконным, истица восстановлена в членах ВОС с 10.03.10. Указанное решение вступило в законную силу 22.09.11.
Исключению из ВОС предшествовали многочисленные ее притеснения с мая 2007 года со стороны руководства местной организации ВОС. Ее исключили из коллектива самодеятельности, членов бюро, распустили ведомую ею группу диабетиков, запретили посещать шахматный кружок, не брали на экскурсии по историческим местам, лишили посещения лекций и музеев не давали билеты на благотворительные вечера и концерты, лишили праздничных подарков и материальной помощи, лишили ее общения, не представляли путевок для осуществления санаторно-курортного лечения. В течение длительного времени унижали и оскорбляли ее.
Изложенное причинило ей нравственные страдания и переживания, так как она является инвалидом, была лишена социально-средовой реабилитации, о чем указано в ее Индивидуальной программе реабилитации (далее, ИПР), ее состояние здоровья ухудшилось, неоднократно проходила лечение, тратила денежные средства на лекарства.
Будучи исключенной из членов ВОС в 2010 и 2011 годах она была вынуждена оплачивать 10 стрижек волос по 350 рублей, каждая, поскольку лишилась бесплатных стрижек.
Она не отказалась от пакета социальных услуг, ежемесячно к пенсии, надеясь получить от ответчика путевку в санаторий. Таким образом недополучила по 1 200 рублей, ежемесячно, к пенсии за три года и 6 месяцев – 42 раза. Всего недополучила 50 400 рублей.
Ею было потрачено 7 767 рублей на лекарства за 2010 и 2011 год.
Истица просил взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 190 000 рублей и возмещение материального вреда, в размере, согласно расчету - 61 667 рублей, согласно исковому заявлению – 60 000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, о наличии уважительных причин к неявке суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила своего представителя адвоката Котельникову Е.. которая просила рассмотрение дела отложить, так как Подкорытова Н. находится в дневном стационаре ГУЗ «Городская поликлиника № 38», имеется справка об ее нахождении с 13.01.12 по 24.01.12. Исковые требования представитель истицы поддержала в полном объеме, пояснила, что сам факт незаконного исключения Подкорытовой Н. из членов общественной организации причинил ей значительные нравственные переживания.
В предварительном судебном заседании истица поясняла, что исключения ее из членов ВОС причинило ей значительные нравственные страдания, она сильно переживала, что ухудшило ее состояние здоровья.
Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.
Ответчиком был представлен отзыв на иск, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Ответчик полагает, что доказательств исковых требований Подкорытовой Н. суду не предоставлено (л.д.46 - 47).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает, что у истицы не имеется уважительных причин к неявке в судебное заседание, поскольку о наличии таковых она суду не сообщила, представленная справка не свидетельствует о том, что 25.01.12 она проходит лечение, а ее состояние здоровья таково, что препятствует явке в суд, а потому настоящее гражданское дело рассматривается в отсутствие истицы и ответчика.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Петроградского районного суда Санкт-Петербурга № 2-2087\11, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст.1101 ГК РФ определен способ и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям абз.2 п.1, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.11, вступившим в законную сил 22.09.11, доказыванию по настоящему гражданскому делу не подлежат.
Суд пришел к выводу, что Подкорытова Н. из членов ВОС была исключена незаконно, доказательств того, что действия и поведение истицы нарушали права и законные интересы «Центральной» МО ВОС, не имелось, а такое основание, как дискредитация Общества не является основанием, предусмотренным Уставом ВОС, к исключению из членов ВОС. Судом было принято решение о восстановлении Подкорытовой Н. в членах ВОС с 10.03.10. Таким образом, в течение полутора лет была лишена возможности являться членом общественной организации, что, в силу ч.1 ст.30 Конституции РФ, является ее конституционным правом.
Будучи незаконно исключенной из ВОС, истица была лишена возможности привычного для нее круга и образа общения, который был сужен.
Заслуживают доверия и внимания доводы истцовой стороны, что Подкорытова Н. в результате исключения из членов ВОС испытывала, с учетом ее инвалидности и пожилого возраста (в 2010 году ей было 66 лет), а это не позволяет быстро и полноценно образовывать или восстанавливать социальные связи, серьезные нравственные переживания. За защитой своих прав была вынуждена обратиться в суд.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии противоправный действий ответчика – незаконное исключение истицы из членов общественной организации, последствий – нарушения ее конституционного права являться членом общественной организации, как следствие, нравственные переживания Подкорытовой Н., что находится в причинно-следственной связи друг с другом, а потому основания для взыскания материальной компенсации морального вреда налицо.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из следующего.
Каких-либо доказательств того, что Подкорытову Н. притесняло руководства МО ВОС, исключили из коллектива самодеятельности, членов бюро, распустили ведомую ею группу диабетиков, запретили посещать шахматный кружок, не брали на экскурсии по историческим местам, лишили посещения лекций и музеев не давали билеты на благотворительные вечера и концерты, лишили праздничных подарков и материальной помощи, не представляли путевок для осуществления санаторно-курортного лечения, унижали и оскорбляли, истцовой стороной не представлено.
Вопрос о защите чести и достоинства в рамках настоящего иска Подкорытовой Н. не ставится.
Истица намеревалась допросить в судебном заседании свидетелей, в подтверждение своих доводов, получила для вручениям им судебные повестки, однако, какие-либо свидетели в судебное заседание не явились, а потому суд имеет право рассмотреть исковые требования по имеющимся доказательствам.
Доказательств того, что состояние здоровья Подкорытовой Н., являющейся инвалидом 1 группы, пожилым человека, в результате исключения из членов ВОС ухудшилось, таковое ухудшение явилось следствием действий ответчика, не имеется.
Подкорытова Н. представила сведения о госпитализации с 10.06.08 по 10.07.08 в отделение эндокринологии Городской многопрофильной больницы № 2. Однако, таковая имела место до исключения из членов ВОС, носила плановый характер.
С 18.04.10 по 24.04.10 Подкорытова Н. лечилась на отделении эндокринологии Городской Мариинской больницы, а с 02.09.10 по 28.09.10 вновь планово находилась на отделении эндокринологии Городской многопрофильной больницы № 2.
Таким образом, установлено, что истица длительное время страдает различными хроническими заболеваниями, периодически планово проходит стационарной лечение, доказательства экстренной госпитализации в апреле 2010 года не представлено. О каких-либо судебно-медицинских экспертных исследованиях ходатайств заявлено не было.
Представленные кассовые чеки о приобретении лекарств не могут доказывать ухудшение состояния здоровья, по изложенным выше основаниям, кроме того не имеется доказательств того, что врачом таковые медицинские препараты в полном приобретенном ею объеме назначались.
Таким образом, суд полагает, что компенсацией морального вреда в разумных пределах Подкорытовой Н., в связи с ее незаконным исключением из членов общественной организации – ВОС является сумма в 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Рассматривая требования о взыскании материального вреда, суд приходит к следующим выводам.
П.1 ст.1064 ГК РФ, определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Рассматривая требования Подкорытовой Н. о взыскании 3 500 рублей, в виду того, что она должна была уплачивать денежные средства за стрижку волос 10 раз по 350 рублей в течение 2010 – 2011 годов, суд полагает следующее. С учетом бремени распределения обязанности доказывания, истице надлежало доказать наличие у нее права на бесплатную стрижку, указать, какие действия ответчика не позволили ей реализовать данное право, предоставить доказательства понесенных расходов. Ответчик же должен доказать, что истица не смогла выполнять стрижки бесплатно не по его вине.
Истице в предварительном судебном заседании предлагалось уточнить исковые требование, предоставить дополнительные доказательства. Однако, таковое выполнено не было. В предварительном судебном заседании Подкорытова Н. пояснила, что доказательств уплаты ею 350 рублей по 10 раз за стрижку волос она не имеет. В равной степени истица не смогла дать пояснений, вследствие чего она обладала право бесплатного посещения парикмахерской.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в этой части исковые требования Подкорытовой Н. удовлетворению не подлежат.
Обращаясь к требованиям о недополучении к пенсии 50 400 рублей, по 1 200 рублей в течение 42 месяцев, так как она не отказалась от пакета социальных услуг, суд приходит к следующим выводам.
Подкорытова Н. не мотивировала на каком основании она имела право на получение пакета социальных услуг. Однако, такое право она, с очевидностью, имеет, в соответствии с ФЗ РФ «О государственной социальной помощи» от 17.07.99 № 178-ФЗ (далее, Закона). Изложенное подтверждается и справкой УПФ РФ в Центральной районе Санкт-Петербурга от 18.10.12, согласно которой, Подкорытова Н. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 1 группы» с 01.01.05. В 2009 году сумма выплат составляла ежемесячно с января по март - 1 346 рублей, в апреле – 1 461 рубль, с мая 2009 года по март 2010 года – 1 521 рубль. В предварительном судебном заседании истица пояснила, что она не отказывалась от пакета социальных услуг, так как полагала, что ей будет выделена ответчиком путевка для санаторно-курортного лечения, и она сможет воспользоваться бесплатным проездом на железно-дорожном транспорте. Из представленной справки следует, что в структуре данной выплаты бесплатный проезд на пригородном железно-дорожном транспорте к месту лечения и обратно составлял с 01.07.08 – 63 рубля, с 01.04.09 - 71 рубль. Так же в предварительном судебном заседании истица поясняла, что она пользовалась в рассматриваемый период времени иными бесплатными услугами, предоставляемыми по набору социальных услуг, например бесплатно приобретала лекарства.
По данному требованию истице так же надлежало доказать право на получение выплат, размер упущенной выгоды, действия, совершенные ответчиком, которые привели к наступлению ущерба. Подкорытовой Н. предлагалось уточнить исковые требования в этой части, предоставить дополнительные доказательства, что в полной мере сделано не было.
Ч.3 ст.6.3 Закона, допускает отказ гражданина от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения одной из социальных услуг и отказ от получения двух любых социальных услуг.
Предоставленная истицей справка Пенсионного фонда свидетельствует, что она получала с 01.01.05 ежемесячные денежные выплаты, которые включали в себя и выплаты за бесплатный проезд на пригородном железно-дорожном транспорте к месту лечения и обратно. Таким образом, доказательств того, что истица не отказывалась, то есть получала набор социальный услуг, не имеется.
Утверждая обратное, истица не пояснила, почему не воспользовалась правом отказать только от одной социальной услуги - выплаты бесплатный проезд на пригородном железно-дорожном транспорте к месту лечения и обратно, что не имеет значения для разрешения спора, так как факт неотказа отсутствует.
Доказательств величины ущерба не представлено, а имеющийся расчет входит в противоречие со справкой УПФ РФ от 18.01.12.
Мотивацию неотказа от набора социальных услуг Подкорытова Н. аргументирует, что в течение четырех предыдущих лет надеялась на получения бесплатной путевки санаторно-курортного лечения от ВОС, полагая, что ей таковая не выделялась ответчиком умышленно, повлекло упущенную выгоду, в виду не получения выплат, в виду неотказа от набора социальных услуг.
Изучение Положения о региональной организации (отделении) ВОС свидетельствует о том, что, в силу п.10.14, ответчик организует работу по обеспечению инвалидов по зрению путевками на лечение и отдых в санаторно-оздоровительные учреждения, в том числе учреждения ВОС (санатории, дома отдыха, пансионаты, базы отдыха, детские оздоровительные лагеря) (л.д.139 – 155, гражданского дела № 2-2087\11).
Ответчиком предоставлено Соглашение от 31.03.08 с ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, согласно которому ответчик собирает информацию о получателях, нуждающихся в путевках, на основании полученных сведений, составляет заявку на предоставление путевок и направляет в отделение Фонда. На основании информации Фонда ответчик формирует списки получателей и предоставляет их в Фонд, который в свою очередь обеспечивает получателей путевками.
Таким образом, процедура получения путевок с 2008 года включает в себя деятельность государственного учреждения, за которые ответчик не может отвечать. Кроме того, истица не предоставила сведений о том, что в течение предыдущих трех с половиной лет нуждалась в санаторно-курортном лечении, а представленная ею ИПР выдана в 2011 году. Не имеется и доказательств того, что ответчик самостоятельно распределял путевки санаторно-курортного лечения.
При таких обстоятельствах, истица не доказала ни величину упущенной выгоды, ни факт ее наличия, ни действия ответчика, которые ее повлекли, а потому во взыскании с ответчика 50 400 рублей надлежит отказать.
Обращаясь к требованию о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 7 767 рублей, согласно расчету, суд вновь отмечает, что не имеется доказательств того, что лекарства приобретались истицей по назначению врача, и она в таковых нуждалась. При этом большая часть кассовых чеков относится по времени к датам, когда уже состоялось решение суда о восстановлении истицы в членах
ВОС и даже вступило в законную силу. Какие-либо действия, ущемляющие права истицы после указанных двух дат, не приводятся.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании 7 767 рублей так же удовлетворению не подлежат.
Истица просит наказать руководство РО и МО ВОС СПб, согласно ст.31 Устава ВОС и ст.ст.40, 41 «Положения об общественных организациях».
В соответствии со ст.31 Устава ВОС, если член руководящего и контрольно-ревизионного органа ВОС нарушает законы РФ, Устав ВОС, злоупотребляет предоставленными ему правами и полномочиями или утратил связь с Обществом, он может быть выведен из его состава. Такое решение принимается на заседаниях Центрального правления и ЦКРК ВОС, правлений и КРК РО ВОС, бюро и КРК МО ВОС или по решению органов их избравших.
При невозможности исполнения президентов ВАС своих обязанностей, а так же, если его деятельность носит противоправный характер, противоречит уставным целях или может наносить ущерб ВОС, он может быть отстранен от занимаемой должности Центральным правлением ВОС. Окончательно решение об освобождении от должности принимает внеочередной съезд ВОС.
В соответствии со ст.ст.40, 41 ФЗ РФ от 19.05.95 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», государственные органы и органы местного самоуправления и их должностные лица, причинившие ущерб общественным объединениям вследствие нарушения указанными органами и их должностными лицами данного Федерального закона, а также других законов об отдельных видах общественных объединений, несут ответственность, предусмотренную уголовным, гражданским и административным законодательством РФ.
Общественные объединения, в том числе не обладающие правами юридического лица, в случае нарушения законодательства РФ несут ответственность в соответствии с данным Федеральным законом и другими законами.
В случае нарушения законодательства РФ общественными объединениями, не обладающими правами юридического лица, ответственность за данные нарушения несут лица, входящие в состав руководящих органов этих объединений.
При совершении общественными объединениями, в том числе не обладающими правами юридического лица, деяний, наказуемых в уголовном порядке, лица, входящие в руководящие органы этих объединений, при доказательстве их вины за организацию указанных деяний могут по решению суда нести ответственность как руководители преступных сообществ. Другие члены и участники таких объединений несут ответственность за те преступные деяния, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Таким образом, изложенные нормы закона не предоставляют суду права разрешать вопрос о привлечении кого-либо из руководителей местной или региональной организаций ВОС к гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения указанного требования истицы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Подкорытовой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» компенсацию морального вреда, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.