Дело № 2-632/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 25 января 2012 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сгибневой А.Д. к ЗАО «Капитал Авто» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Сгибнева А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 23.06.07 она заключила с ним договор купли-продажи автомобиля ***, с гарантийным сроком в 24 месяца со дня передачи автомобиля. 28.06.07 автомобиль ей был передан.
30.10.08 на перекрестке *** произошло столкновение указанного выше автомобиля, под ее управлением, с автомобилем *** (столкновение по касательной) под управлением Л. В результате столкновения ее автомобиль откинуло в правую сторону на стоящий автомобиль *** (лобовое столкновение), принадлежащий С, который отбросило на встречную полосу движения, где произошел наезд на стоящие в «пробке» иные автомобили.
При лобовом столкновении у ее автомобиля не сработали фронтальные подушки безопасности.
По данному факту она обращалась к ответчику с заявление 19.11.08.
Для установления причин не срабатывания системы безопасности было проведено несколько автотехнических исследований и судебных экспертиз, заключения которых находятся в материалах гражданского дела Петроградского районного суда Санкт-Петербурга за 2011 год: заключение специалиста СЮФ «Куаттро»; заключение специалиста Центра судебной экспертизы; заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»; заключение эксперта ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно последнему заключению, при многостадийных дорожно-транспортных происшествиях фронтальные подушки безопасности не срабатывают, а именно: при первом столкновении преднатяжители ремней безопасности блокируют срабатывание фронтальных подушек безопасности при последующих столкновениях автомобиля.
Истица ссылается на п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Сгибнева А. указывает, что недоведение до нее продавцом-ответчиком информации об особенностях срабатывании системы безопасности автомобиля *** при многостадийных дорожно-транспортных происшествиях повлияло на правильность выбора ею данного автомобиля.
На проведение автотехнических исследований и судебных экспертиз ею были затрачены денежные средства.
Поврежденный автомобиль для обеспечения его предъявления для автотехнических исследований и судебных экспертиз хранился на платной автостоянке.
В результате нарушения ответчиком ее права на информацию, ей был причинен моральный вред, так как она длительное время устанавливала причину несрабатывания подушек безопасности, неоднократно отпрашивалась с работы, переживала, в связи с понесенными расходами по установлению причин несрабатыванию фронтальный подушек безопасности.. У нее развилась фобия – езда на автомобиле вызывает у нее панику.
Истица просит взыскать с ответчика 50 000 рублей, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля; расходы, связанные с проведение экспертных исследований автомобиля, в размере 66 500 рублей; расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля, в размере 48 800 рублей; компенсацию морального вреда.
Истица и ее представитель Федоренко В. свои требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Кашин С. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела.
В отзыве ответчик указывает, что при продаже до Сгибневой А. были доведены сведения об основных потребительских свойствах товара. Информация об особенностях работы системы безопасности автомобиля к таковым свойствам не относится. Однако, доведенная до истицы информация о работе системы безопасности позволяла ей сделать правильное представление об ее работе. Полагает, что первоначально истица с требованием об уменьшении покупной цены должна была обратиться к продавцу, что является претензионным порядком, и только затем в суд, если ее требование не будет удовлетворено. Экспертное заключение, на которое ссылается истица, получено без участия в экспертизы ответчика, а потому не может быть принято судом во внимание. Выводы эксперта не относятся к передним подушкам безопасности, установленным в проданном автомобиле, так как речь идет о фронтальных.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав истицу, представителей истицы и ответчика, материал ДТП № 17 597 от 06.11.08, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
23.06.07 истица и ответчик заключили договор № КА-07-1252 Оп купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2007 года выпуска. Срок гарантии был установлен в 2 года. Договором предусмотрено его действие до исполнения всех обязательств по нему.
28.06.07 был составлен акт приемки-передачи транспортного средства *** истице ответчиком. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль был зарегистрирован под государственным регистрационным номером ***. Истице была передана инструкция по эксплуатации.
Согласно материалу № 17597 ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга 30.10.09 в 19.55 у д. *** имело место столкновение шести автомобилей, в том числе автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Сгибневой А..
Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее, Закон), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В силу п.2 ст.10 Закона, информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.
В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ 19.01.98 № 55 (далее, Правил), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.
В соответствии с п.14 Правил, продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов.
В соответствии с п.4 ст.12 Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В соответствии с п.2 ст.12 Закона, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии со ст.1 Закона, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с понятиями, установленными Инструкцией по эксплуатации автомобиля Опель Астра, система подушек безопасности состоит из нескольких отдельных систем: системы передних подушек безопасности, системы боковых подушек безопасности, системы подушек безопасности головы. Система передних подушек безопасности срабатывает при тяжелых лобовых столкновениях и образует предохранительный амортизатор для водителя и переднего пассажира.
Трехступенчатая система безопасности данного автомобиля содержит трехточечные ремни безопасности, стопоры ремней безопасности на передних сиденьях, системы подушек безопасности для сидений водителя, переднего пассажира и крайних задних сидений. На *** – дуги безопасности позади задних сидений.
В зависимости от тяжести аварии компоненты трехступенчатой системы безопасности включаются поочередно:
автоматическая блокировка ремней безопасности предотвращает вытяжку ремней, что позволяет удерживать пассажиров в сиденьях,
замки ремней на передних сиденьях оттягиваются назад. За счет этого ремни безопасности мгновенно натягиваются, и пассажиры заранее принимают участие в торможении автомобиля, в результате чего уменьшается нагрузка на тело,
системы воздушных подушек безопасности и выдвижные дуги безопасности срабатывают дополнительно при тяжелых авариях и образуют защитную подушку для пассажиров. Срабатывание передних подушек безопасности происходит в зависимости от тяжести аварии в два этапа.
Системы ремней безопасности на передних сиденьях оборудованы стопорами. При столкновении спереди и сзади, начиная с определенной степени тяжести, замки ремней вытягиваются вниз, натягивая при этом ремни безопасности. Сработавшие стопоры ремней безопасности подлежат замене на станции техобслуживания. Стопоры ремней безопасности срабатывают только один раз, что показывается загоранием сигнализатора. Сработавшие стопоры ремней безопасности подлежат замене на станции техобслуживания.
Система передних подушек безопасности срабатывает начиная с определенной тяжести аварии, в зависимости от вида столкновения, в определенной зоне действия, независимо от боковой системы подушек безопасности и системы подушек безопасности головы.
На стр.94 указанной инструкции однозначно указано, что система передних подушек безопасности не срабатывает при боковых и задних столкновениях, то есть в случаях, когда она не способствует повышению безопасности пассажиров.
Согласно п.7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил Дорожного Движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.
Согласно п.1.2 Правил Дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны отказались от назначения каких-либо технических и иных экспертных, в частности филологических либо лингвистических исследований, что позволяет суду принять решение на основании имеющихся доказательств.
Анализ всего изложенного позволяет суду прийти к выводу, что позиция ответной стороны заслуживает внимания, поскольку является верной.
При продаже автомобиля истце ответчик передал инструкцию по его эксплуатации. Суд полагает, что внимательное изучение указанной инструкции позволяло Сгибневой А. определить порядок и условия работы системы безопасности приобретенного автомобиля.
Суд полагает, что настоящих спор имеет место в виду неверного понимания истицей, как она осознает и формулирует, понятия многостадийного дорожно-транспортного происшествия. Что никоим образом не влияет на оценку обстоятельств и формы доведения до нее продавцом информации об основных свойствах приобретенного автомобиля.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается одно событие, то есть одно столкновение, одна авария, одно физическое взаимодействие транспортного средства с иным физическим объектом. Непонимание изложенного не влияет на оценку восприятия, осознание и понимания положений инструкции по эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, 30.10.08 автомобиль Сгибневой А. имел два взаимодействия с иными транспортными средствами. Первое – боковое, второе – лобовое, которые имели разрыв во времени, что никем не оспаривается. Соответственно, и срабатывание установленной на автомобиле трехступенчатой системы безопасности следует рассматривать исключительно с изложенной выше позиции. Первая авария являлась боковым столкновением, что привело к срабатыванию стопора ремня безопасности, то есть его дальнейшей непригодности к эксплуатации, в виду неисправности, необходимости его замены, запрету до таковой эксплуатации самого транспортного средства. Поскольку столкновение было боковым, то срабатывание передней подушки безопасности не предполагалось, что четко изложено в инструкции, должно было пониматься и осознаваться истицей. Тот факт, что автомобиль истицы после первого столкновения продолжал двигаться, состоялось второе столкновение, не может свидетельствовать, что продавец неверно довел до Сгибневой А. информацию о работе установленной на автомобиле системе безопасности, поскольку каждая инструкция по эксплуатации не может и должна содержаться в себе все подробности частных случаев, возникающих при эксплуатации автомобиля.
Суд полагает, что при отсутствии у Сгибневой А. специальных познаний о свойствах и характеристиках товара – автомобиля, достаточно образования, которое является высшим, согласно ее объяснениям (материал ДТП), жизненного опыта, поскольку она в 2008 году работала корреспондентом ОАО «ТВ-Центр», для понимания существа поочередности работы системы безопасности, факта несрабатывания передней подушки безопасности при боковом столкновении и обязательного срабатывания при таковом стопора ремней безопасности, что влечет их выход из строя и требует замены.
Суд полагает, что ответчик надлежаще и исчерпывающе довел до истицы всю информацию о приобретенном ею в 2007 году транспортном средстве, путем передачи ей инструкции по его эксплуатации. Факт того, что Сбигнева А. до момента приобретения автомобиля не имела возможности ознакомиться с инструкцией по его эксплуатации, не установлен.
В силу изложенного оснований для удовлетворения требований Сгибневой А. об уменьшении покупной цены автомобиля не имеется.
Кроме того, основывая требования о взыскании 50 000 рублей, в связи с уменьшением покупной цены, денежную сумму истица определила стоимостью замены подушки безопасности, которая была взорвана при проведении одной из экспертиз при производстве по иному гражданскому делу, сослалась на п.2 ст.12 Закона. Однако, доказательства того, что на замену взорванной подушки безопасности надлежит затратить 50 000 рублей, в речь идет о соразмерном уменьшении покупной цены, не представлены. Так же следует обратить внимание, что цена товара может быть соразмерно уменьшена при непредоставлении продавцом информации покупателю, только за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю. Каких-либо доказательств того, что в работе системы безопасности возникли недостатки после передаче Сгибневой А. автомобиля суду не предоставлено. Изложенное так же является основанием к отказу в иске.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении исковой давности для обращения за защитой своих прав, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, для Сгибневой А. стало очевидным, что подушка безопасности не сработала по неизвестным для нее в тот момент причинам в день ДТП – 30.10.08, то есть в период установленного двухгодичного гарантийного срока. Таким образом, срок исковой давности обращения в суд с требованием о защите прав потребителей для Сгибневой А. истекал 30.10.11, что являлось воскресеньем, настоящее исковое заявление было направлено в суд 31.10.11 - понедельник, то есть срок исковой давности не пропущен.
Поскольку суд, пришел к выводу, что основное требование истицы удовлетворению не подлежит, два других о возмещении расходов на хранение транспортного средства на платной стоянке, что представляется истцовой стороной, как ущерб, и компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в причинении такового, а равно, неустановлено и само действие или бездействие, которое истица полагала виновным, нарушающим ее права.
Не имеется оснований для удовлетворения так же производного от основного требования о взыскании расходов, понесенных, в связи с производством автотехнических исследований и судебных экспертиз по иному гражданскому делу. Истцовая сторона полагала, что таковые надлежит рассматривать, в рамках настоящего гражданского дела, как вред, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, то есть расходы, направленные на восстановление нарушенного права. Однако, суд полагает, что ответчиком права истицы нарушены не были, о чем сделаны выводы выше, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. Кроме того, Сгибнева А. о компенсации данного вида расходах вправе обратиться, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в рамках рассмотренного ранее гражданскому дела, по которому данные расходы были понесены.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сгибневой А.Д. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.