| Дело № 2-2685/12 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург
5 июня 2012 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи
Тарасовой О.С.
при секретаре Мурышкиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эри» о признании права собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Петроградский районный суд с иском к ООО «ЭРИ» с иском о признании права собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу, ***.
В исковом заявлении истец указал, что 18 октября 2004 года между ним и ответчиком заключен договор № 11/г об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) нежилого помещения по адресу ***, далее Договор.
По условиям Договора истец финансировал строительство нежилого помещения, а Ответчик являлся инвестором строительства жилого дома. После окончания строительства ответчик обязался передать Сунцову А.В. нежилое помещение, указанное в п.1.3 Договора ( гараж, комната отдыха охраны гаража, помещение термоблоков гаража, туалет, венткамера гаража, коридор, подсобное помещение т.е. гараж со вспомогательными службами). При этом дольщик получал право на 1/18 доли в праве общей собственности на указанное помещение, а именно машиноместо № *** в соответствии с приложенной к иску схемой.
Несмотря на исполнение всех обязательств по договору со стороны Сунцова А.В., истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности, поскольку имеется разночтения в Договоре и технической документации органов технической инвентаризации. Внести изменения в Договор в настоящее время не возможно, так как ООО «ЭРИ» фактически прекратило свою деятельность.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил признать за ним право на 1/18 доли в праве общей собственности на нежилое помещение – гараж со вспомогательными службами, расположенное по адресу: ***, общей площадью 652 кв.метра (машино-место № ***)
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, к участию в деле допущен представитель истца Барков С.В., действующий на основании доверенности.
Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил. Сведениями о причинах неявки ответчика суд не располагает.
Представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств в суд не направило, возражений относительно предъявленных исковых требований от третьего лица не поступило.
Представитель третьего лица ТСЖ «Плуталова 4» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца Баркова С.В., поддержавшего заявленные исковые требования, исследовав материалы дела. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2004 года между Сунцовым А.В. и ООО «ЭРИ» заключен договор № 11/г Об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) далее Договор.( л.д. 7-11)
Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией № 59 от 18 октября 2004 года (л.д.21) Доказательств обратного суду не представлено.
В силу требований ч.1 ст. 218, ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение – 1\18 доли в праве общей собственности на нежилое помещение гараж со вспомогательными службами, расположенное по адресу ***, общей площадью 652 кв.метра (машино-место № ***).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сунцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИ» о признании права на 1\18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворить.
Признать за Сунцовым А.В. *** право собственности на 1\18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж со вспомогательными службами, расположенное по адресу *** общей площадью 652 кв.м. (машино-место № ***)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.