Дело № 2-1935/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 28 марта 2012 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Пименовой О.М. об обязании совершить действия
УСТАНОВИЛ:
Истец, указывая, что является управляющей компанией в отношении д. ***, обратился с иском к Пименовой О. с иском об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное в Санкт-Петербурге, по адресу: *** для проведении работ по гидроизоляции балкона.
В обоснование своих требований истец описывает, что жильцы кв. *** указанного выше дома обратились к нему с заявлением о проведении работ по гидроизоляции балкона над вышерасположенной кв. *** по причине постоянных протечек. ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» неоднократно направлял ответчице предписания об обязании обеспечить доступ для проведения работ по гидроизоляции балкона. 25.11.11 доступ был обеспечен, однако, от выполнения работ ответчика отказалась. При повторном посещении 06.12.11 доступ в квартиру обеспечен не был.
Истец направил в суд своего представителя Огонькову Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Пименова О. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что балкон, на котором истец намерен проводить работы, был осмотрен работниками по его поручению находившимися в состоянии опьянения. Каких-либо уведомлений о работах на балконе, их характере, сроках, необходимости доступа к балкону именно через ее жилое помещение ей предоставлено не было. Уведомлений о необходимости обеспечения допуска к балкону в иное время она не получала.
Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Пименова О. и ее сын П на основании ордера с 1981 года проживают в комнате, площадью 30,7 кв.м в пятикомнатной коммунальной квартире *** (л.д.6, 37).
Согласно характеристике жилого помещения балкон имеется у комнаты № 10, площадью 14,3 кв.м в кв. ***, которую занимают собственники Д и Г (л.д.7, 4)
Ответчица не оспаривает, что единственный вход на балкон находится в комнате, занимаемой ею, сам балкон тянется от ее комнаты вдоль комнаты Д.
Согласно договора № 12\11 от 14.02.11 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», последний обязан обеспечивать проведение текущего ремонта д. *** (п.2.1.1, Приложение к Договору) (л.д.8 – 29).
Имеется заявление от жильцов кв. *** о ремонте балкона кв. ***, который составляет 1\3 кровли комнаты указанной первой квартиры (л.д.32).
02.11.11 истец направил ответчице предписание об обеспечении доступа 15.11.11 в 10.00 для производства работ по ремонту слива на балконе квартиры (л.д.34). В подтверждение отправления предписания имеется почтовая квитанция (л.д.33).
24.11.11 истец направил ответчице предписание об обеспечении доступа 06.12.11 в 11.00 для производства работ по гидроизоляции балкона квартиры (л.д.36). В подтверждение отправления предписания имеется почтовая квитанция (л.д.35).
Согласно акту истца от 25.11.11, согласно предписанию собственники кв. ***, предоставили доступ на балкон, от производства работ по ремонту (гидроизоляции) слива на балконе отказались. Направлено повторное предписание об обеспечении доступа на балкон для производства работ. Кто-либо от собственников кв. *** данный акт не подписал (л.д.30).
Согласно акту истца от 06.12.11, доступ в квартиру 11 обеспечен не был.
Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п.1, 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.2в «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены плиты перекрытий, балконные и иные плиты) входят в состав общего имущества, на праве общей долевой собственности.
Согласно п.52д Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307,
потребитель обязан
допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
При назначении по делу предварительного судебного заседания истцу было предложено предоставить доказательства необходимости ремонта. В предварительном судебном заседании истцом таковые предоставлены не было. Аналогичное было предложено истцу в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании истец предоставил суду справку, согласно которой работы по текущему ремонту эркера, из-за нарушения окрытия балкона которого, произошли протечки в нижерасположенную квартиру возможен при обеспечении доступа в квартиру с балконом. В этом случае будут выполнены работы по герметизации окрытия балкона направленными материалам или битумной мастикой.
Суд полагает, что истцовой стороной не предоставлено достаточно относимых и допустимых доказательства необходимости обеспечения доступа в кв. ***.
Истцовая сторона, прежде всего должна была доказать, что работы на балконе кв. *** необходимо производить. Имеются существенные противоречия относительно характера работ, подлежащих выполнению на балконе. Так, в одном из предписаний истец указывает о необходимости ремонта слива, в ином – о гидроизоляции, в справке – о герметизации. Никаких доказательств того, что истец надлежащим образом обследовал балкон 25.11.11, когда имел доступ, зафиксировал дефекты, в дальнейшем определил перечень работ подлежащих выполнению, суду не предоставлено. Суд не имел возможности убедиться, что работы являются необходимыми, относятся к текущему ремонту, могут быть выполнены только при обеспечении доступа к балкону из кв. ***, и не имеется возможности их выполнения извне, так как речь идет о балконе, без доступа в квартиру, без причинения беспокойства собственникам и нанимателям кв. ***. Более того, суд не имеет никаких доказательств того, что вследствие дефекта балкона в кв. *** случились протечки. Что вновь ставил под сомнение необходимый характер работ. Предоставленная справка истца не может быть отнесена к таковым, поскольку только констатирует факт необходимости, по мнению истца, выполнения работ, однако, отсутствуют доказательства, на основании чего он пришел к таким выводам. Такие доказательства истец должен иметь, поскольку для выполнения работ по устранению дефектов балкона необходимо закупить либо выделить имеющиеся материалы, но и доказательства закупки, выделения материалов суду не предоставлено. Изложенное вновь подтверждает, что перечень работ, подлежащих выполнению на балконе кв. ***, не определен, соответственно, не имеется возможности оценить необходимость производства работ.
Так же суду не предоставлено доказательств того, что ответчица не обеспечивает доступа в квартиру. Суду предоставлены только два предписания о необходимости обеспечить доступ 15.11.11 и 06.12.11. Причем предписание о доступе 15.11.11 имеет исправление в дате, доказательств того, что 15.11.11 доступ в квартиру не был обеспечен, не имеется. Не имеется доказательств того, что предписание о доступе 06.12.11 было получено ответчицей, то есть состоялось согласование даты.
В акте от 25.11.11 истец зафиксировал, что собственники от производства работ по ремонту (гидроизоляции) слива на балконе отказались. Обращает на себя внимание, что ответчица не является собственницей жилых помещений в кв. ***, данный акт вообще никем из жителей кв. *** не подписан. Пименова О. пояснила, что она при осмотре балкона потребовала от истца приглашения квалифицированных специалистов, который смогут провести надлежащее обследование балкона, определить объем необходимых работ. Таковые действия истцом выполнены не были. Указанную позицию суд находит заслуживающей внимания. Ответчица поясняет, истцом не оспаривается, что ранее балкон уже ремонтировался, его ремонт производился длительное время, через комнату Пименовой О. проносилось большое количество строительных материалов, что порождало грязь, неудобства, комната была похожа на строительную площадку. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал и уклонения от обеспечения доступа в жилое помещение, поскольку неудобства, которые предполагается претерпеть ответчице, иным жильцам кв. *** подлежат минимизации, а при возможности, исключению, то есть должен быть рассмотрен вопрос о производстве работ извне, без задействования жилого помещения.
При таких обстоятельствах, когда необходимость проведения работ на балконе не доказана, не имеется доказательств необеспечения допуска, суд не видит правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.