Дело № 2-1145/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 26 марта 2012 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степуниной О.А. и Симеониди Ю.И. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» об обзании отменить приказы, совершить действия, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Степунина О. и Симеониди Ю. обратились в суд, указывая, что находились в трудовых отношениях с ООО «Жилкомсервис № 2 Пероградского района» (далее, Обществом), в связи с чем оспаривали приказы, изданные руководством данного Общества, просили взыскать в их пользу денежные средства.
Указанные гражданские дела были определением суда объединены о одно производство.
Установлено следующее.
На основании приказа ответчика № 58 от 01.06.11 Симеониди Ю. была принята на работу в Общество на должность заместителя генерального директора (л.д.6, т.2).
На основании приказа ответчика № 78 от 04.07.11 Степунина О. была принята на должность главного юрисконсульта Общества (л.д.12, т.1); приказом № 81 от 30.09.11 переведена на должность начальника юридического отдела Общества (л.д.13, т.1).
Согласно штатному расписанию Общества, утвержденному 01.11.11, в юридическом отделе имелся начальник – 1, главный юрисконсульт – 1, 3 юрисконсульта, с окладом в 13 734 рубля.
Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2011 года по юридическому отделу Общества, один юрисконсульт находится в отпуске по уходу за ребенком, иные штатные единицы были заполнены.
21.11.11 генеральный директор Общества издал приказ № 275-а, согласно которому за положительные результаты в работе премированы начальник юридического отдела Степунина О. на 30 000 рублей; заместитель генерального директора Симеониди Ю. на 30 000 рублей; главному бухгалтеру предложено произвести оплату начисленной премии (л.д.6, т.1).
21.11.11 Степунина О. подала генеральному директору Общества заявление с просьбой о начислении к оплате денежных средств за расширенную зону, в связи с отсутствием сотрудника в отделе, в период с 01.11.11 по 30.11.11, в размере 50% оклада.
24.11.11 генеральный директор Общества издал приказ № 280, согласно которому, в связи с вакансией юрисконсульта разрешено совмещение за ноябрь месяц 2011 года начальнику юридического отдела Степуниной О., с оплатой 50% от оклада по вакансии; главному бухгалтеру предложено произвести начисление (л.д.7, т.1).
07.12.11 генеральный директор Общества издал приказ № 299, согласно которому с 07.12.11 по 30.12.11 в Обществе будет производиться анализ деятельности структурных подразделений, в связи с отсутствием данных, подтверждающих основание премирование лиц, указанных в приказе № 275-а от 21.11.11, принято решение об отмене приказа № 275-а от 21.11.11 о премировании лиц. Указанный приказ поименован, как о приостановлении премирования (л.д.8, т.1).
08.12.11 генеральный директор Общества издал приказ № 301, о том, что, в связи с нарушением действующего законодательства при издании приказа № 280 от 24.11.11, отменено исполнение приказа № 280 от 24.11.11 (л.д.10, т.1).
Истицы полагала действия ответчика по отмене приказов, в соответствии с которыми они должны были получить дополнительные выплаты по заработной плате, незаконными.
После уточнения исковых требований
Степунина О. просила обязать ответчика отменить действие Приказов № 299 от 07.12.11 и № 301 от 08.12.11; обязать ответчика произвести ей начисление, в соответствии с Приказами № 275-а от 21.11.11 и № 280 от 24.11.11; взыскать выплаты, в размере 30 000 рублей, согласно Приказу № 275-а от 21.11.11, и 10 285 рублей 60 копеек, в соответствии с приказом № 280 от 24.11.11; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей;
Симеониди Ю. просила обязать ответчика отменить действие Приказа № 299 от 07.12.11; обязать ответчика произвести ей начисление, в соответствии с Приказом № 275-а от 21.11.11; взыскать выплату, в размере 30 000 рублей, согласно Приказу № 275-а от 21.11.11; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; расходы на услуги представителя, в размере 30 000 рублей.
Истица Степунина О. исковые требовании поддержала в полном объеме.
Истица Симеониди Ю., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями ч.2 ст.116 ГПК РФ, в суд не явилась, уважительных причин к неявке не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила своего представителя Степунину О., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик направил в суд своих представителей Белова А. и Огонькову Н., которые иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответная сторона предоставила суду возражения на исковые заявления, в которых указала, что генеральный директор Общества отменил изданные ранее локальные нормативно-правовые акты – приказы о премировании своих работников и доплату (надбавку) с заработной плате Степуниной О., так как издание таковых актов находится в его компетенции, вмешательство суда в эту компетенцию невозможно; полагает, что истицы избрали негодный способ защиты их трудовых прав, так как они не просят о взыскании задолженности по заработной плате, что является самостоятельных основание к отказу в иске.
Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истицы Симеониди Ю., в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу и представителя истицы Симеониди Ю. - Степунину О., представителей ответчика, свидетеля З, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Наличие между истицами и ответчиком трудовых отношений, издание спорных приказов, их последующая отмена, невыплата денежных средства по спорными приказам, сторонами ныне по настоящему делу не оспариваются, а потому принимаются судом к рассмотрению.
В соответствии с ч.4 ст.8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии с ч.1 ст.372 ТК РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
В соответствии с ч.3 ст.43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 № 14-ФЗ (далее, Закона), решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 ТК РФ).
В соответствии с ч.ч.1 – 3 ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.4.5 Коллективного договора Общества, действие которого продлено на срок 2008 – 2011 годов (л.д.140, т.1), оплата труда работников Общества складывается, в том числе из премиального вознаграждения по итогам хозяйственной деятельности за месяц; п.4.11 Коллективного договора, доплата за совмещение профессий и выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, в размерах на время болезни основного работника, по вакансии до 100%; п.4.16 Коллективного договора установлено, что (л.д.14 – 25, т.2).
В обществе разработано Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих (РСС) ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», утвержденного генеральным директором Общества 07.04.09, по итогам работы за месяц. В частности п.3.7 указанного Положения предусмотрено, что генеральный директор Общества, вправе увеличить размер премии (л.д.37 – 39, т.1).
Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что принятое генеральным директором Общества решение об отмене приказа № 275-а от 21.11.11 о премировании лиц нельзя признать законным и обоснованным.
Приходя к указанному выводу, суд не может руководствоваться доводами сторон в этой части.
Истицы полагают, что рассматриваемый приказ не мог быть отменен, так как сие невозможно, что установлено Законом относительно продолжения действия приказов и распоряжений прежнего генерального директора при его смене.
Суд полагает, что при оценке такового довода надлежит учитывать сущность рассматриваемого приказа, который регулирует не исключительно отношения, связанные с деятельностью Общества, а отношения, связанные с деятельностью Общества в области трудовых прав его работников. В указанной области подлежат применению нормы трудового права. При таком положении вещей, любой приказ генерального директора Общества, в первую очередь, не должен приводить к ухудшению положения работника, что прямо вытекает из требований ч.4 ст.8 ТК РФ. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено, что решение работодателя о премировании работника может быть произвольно пересмотрено либо отменено. В рассматриваемом случае имеет место именно таковое.
Право работодателя премировать работника бесспорно. Таковое право было реализовано приказом № 275-а от 21.11.11. Указанный приказ незаконным кем-либо признан не был. Перед принятием решения об отмене сего приказа, работодатель не соблюдал требования ст.372 ТК РФ. Несмотря на то, что приказ № 299 от 07.12.11 является локальным нормативным правовым актом индивидуального применения, по мнению суда, генеральный директор Общества был обязан направить его в выборный орган первичной профсоюзной организации с обоснованием для получения его письменного мотивированного мнения, так как речь идет об ухудшении положения конкретных работников. Премирование работника является правом работодателя, которое им реализуется при наличии к тому оснований - если работник добросовестно исполнял трудовые обязанности. При этом рассматриваемый спорный приказ был издан в осуществление права работодателя, установленного ч.1 ст.191 ТК РФ, содержит мотивацию, так как был издан по результатам проведенных успешных судебных процессов в интересах Общества в ноябре 2011 года, то есть за положительные результаты в работе. Представители ответчика не привели никаких доводов, которые бы позволили суду судить о безосновательности премирования истиц, неоднократно ссылались, что отмена спорного приказа находится в исключительной компетенции генерального директора Общества, решение об отмене было принято по усмотрению работодателя.
По изложенным выше основаниям суд не может принять позицию ответной стороны, что отмена любых приказов генерального директора Общества, как локальных нормативных актов Общества, находится в его же исключительной компетенции, поскольку по настоящему гражданскому делу издание приказа, отменяющего премирование работников, привело к их депремированию, ущемило их трудовые права, носило произвольный характер, так как было мотивировано будущим анализом деятельности структурных подразделений Общества и отсутствием данных, подтверждающих основание премирование лиц. Относительно последнего суд полагает необходимым заметить следующее.
По данному требованию истиц бремя доказывания отсутствия оснований для их премирования лежало на ответной стороне. Однако, каких-либо доказательств того, что оснований к премированию истиц не имелось, суду предоставлено не было, а неоднократно делались ссылки на усмотрение работодателя, что не может быть принято судом.
Принимая решение по требованиям истиц в этой части, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично.
Истицы просят обязать ответчика отменить действие приказа № 299 от 07.12.11. Указанным приказом отменяется действие не только приказа № 275-а от 21.11.11, но и иных приказов о премировании иных лиц, которые суду не предоставлены, данные об иных депремированных ныне неизвестны, правами представлять и защищать иных лиц истицы не обладают. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять решение об обязании ответчика отменить действие приказа № 299 от 07.12.11 только в отношении Степуниной О. и Симеониди Ю..
Суд полагает, что истицы вправе просить суд об обязании ответчика отменить приказ, регулирующий их трудовые отношения с работодателем, который ущемляет их трудовые права, что устанавливается настоящим решением. Правовых препятствий к принятию такового решения судом не усматривается.
Рассматривая требования истиц относительно обязании ответчика начислить премии и взыскать таковые в их пользу, согласно Приказу № 275-а от 21.11.11, суд полагает, что таковое так же подлежит удовлетворению частично. Суд не видит необходимости в принятии решения об обязании начислить истицам премии, поскольку самостоятельно таковое требование не приведет к восстановлению их нарушенного права получить указанные денежные средства, как заработную плату. А потому в этой части иск истиц удовлетворению не подлежит.
В части взыскания с ответчика в пользу каждой из истиц премии, каждой по 30 000 рублей, о которых принималось решение работодателем приказом № 275-а от 21.11.11, суд полагает, что данное требование должно быть удовлетворено.
Ответчик полагает, что в этой части истицы избрали негодный способ защиты своих прав, так как не просят взыскать задолженность по заработной плате, в просят взыскать выплаты - денежные средства по приказу. С указанной позицией суд не может согласиться.
Исковые требования истиц с очевидностью свидетельствуют о том, что о том, что выплаты по 30 000 рублей по приказу № 275-а от 21.11.11 являются премиями, то есть заработной платой. Словесная казуистика, используемая ответчиком, не может являться основанием к выводу о негодности избранного способа защиты трудовых прав и отказу в иске.
Рассматривая требования истицы Степуниной О. относительно приказа № 301 от 08.12.11 суд полагает, что все изложенное выше относительно приказа № 299 от 07.12.11 подлежит принятию во внимание и применению при оценки требований истицы.
Отменяя исполнение приказа № 280 от 24.11.11, ответчик сослался только на нарушение действующего законодательства при его издании. Однако, даже в судебном заседании ответная сторона не предоставила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие нормы права были нарушении при его издании.
Суд полагает, что при издании приказа № 280 от 24.11.11 работодатель не допустил каких-либо нарушений, прежде всего трудовых прав Степуниной О..
Штатное расписание Общества свидетельствует о том, что в ноябре 2011 года в юротделе фактически отсутствовал один юрисконсульт.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З, являвшийся бывшим генеральным директором Общества, пояснил, что работа, которая в ноябре 2011 года должна была быть выполнена юридическим отделом, исполнялась. Он лично контролировал выполнение поставленных задач перед юридическим отделом, упущений не имелось. Так как в юротделе отсутствовал один юрисконсульт, начальник юротдела Степунина О. обратилась с заявлением о выплате ей денежных средств за расширенную зону обслуживания в период 01.11.11 по 3011.11, в размере 50% оклада. Поскольку работа Степуниной О. с начала месяца за отсутствующего работника выполнялась по его устному поручению, имелась уверенность, что она будет исполняться и до конца месяца, был издан приказ о совмещении Степуниной О. за ноябрь 2011 года, в связи с вакансией юрисконсульта с оплатой 50% от оклада по вакансии.
Оценивая указанные показания свидетеля, суд не видит оснований им не доверять им. Ответной стороной они не опровергнуты, факт отсутствия в ноябре 2011 года в юротделе Общества одного юрисконсульта подтверждается, доказательства того, что Степунина О. не выполняла работу за отсутствующего подчиненного, не предоставлено.
Рассматривая спорный приказ, суд полагает, что он издан в пределах полномочий, предоставленных генеральному директору Общества.
Суд не видит существенных нарушений, допущенных при издании спорного приказа. Степунина О. фактически выполняла работу по расширенной зоне обслуживания, объем ее работы был увеличен, возражений в этой части не поступало, по факту было принято решение о разрешении совмещения и оплате выполняемой работы. При этом суд полагает, что факт издания приказа о разрешении совмещения только 24.11.11, а таковое имело место с 01.11.11, не может привести к выводу об его незаконности, так как работник – истица Степунина О. не находит его ущемляющим ее трудовые права. Имелось по умолчанию ее согласие на совмещение, расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ на конкретный период времени. Тот факт, что в приказе идет речь о совмещении, а истица Степунина О. в иске указывает о расширении зон обслуживания, увеличении объем работ не меняет существа данного приказа, который сводится к тому, что она выполняла работу за отсутствующего работника в юротделе. Не может свидетельствовать о незаконности приказа и упоминание в нем о вакансии, несмотря на отсутствие таковой в юротделе в ноябре 2011 года. В ноябре 2011 года в юротделе числился, но отсутствовал один юрисконсульт, его заработная плата могла быть распределена лицу исполняющему его обязанности, последнее находится в компетенции генерального директора Общества, что им и было сделано. При чем истицей не оспаривается, размер оплаты, определенный генеральным директором в 50%.
При таких обстоятельствах, с учетом всего изложенного выше, суд не видит правовых препятствий к удовлетворению исковых требований в части обязания ответчика отменить действие приказа № 301 от 08.12.11.
Аналогично описанному выше, суд полагает, что не имеется оснований для принятии решения об обязании начислить истице Степуниной О. оплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника, поскольку самостоятельно таковое требование не приведет к восстановлению ее нарушенного права получить указанные денежные средства, как заработную плату. А потому в этой части иск истицы Степуниной О. удовлетворению не подлежит.
Аналогичное касается и описания истицы Степуниной О. в просительной части искового заявления о взыскании денежных средств по приказу, поскольку с очевидностью речь идет о взыскании задолженности по заработной плате.
Рассматривая размер части заработной платы, невыплаченный Степуниной О., в связи с изданием приказа о совмещении для Степуниной О., суд полагает, что взысканию подлежит только 6 867 рублей, поскольку именно эта сумма составляет 50% от оклада юрисконсульта юротдела Общества в ноябре 2011 года. Вопрос о выплате премии по данной должности в приказе № 280 решен не был. Таким образом, в этой части исковые требования Степуниной О. подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования истиц о компенсации морального вреда, суд так же не видит препятствий ко взысканию таковой.
Право на труд и его достойную оплату, являются конституционным. Любое нарушение, ущемление трудовых прав является нарушением, ущемлением личного неимущественного права любого работника. Произвольное нарушение трудовых прав работника, что установлено по настоящему гражданскому делу, свидетельствует о злостности действий работодателя. Суд полагает, что позиция, занятая истицами, относительно невыплаты, а точнее, фактическом лишении причитающихся им премий, выплат за совмещение, причинившем нравственные переживания, подрыве доверия к работодателю, когда выполняя работу добросовестно можно не получить заслуженного материального вознаграждения, породило справедливые обиды, вынудило обращаться в суд за защитой своих прав.
Рассматривая к вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, которое является произвольным, величины удержанных денежных средств, которые подлежат взысканию по судебному решению, полагает, что компенсация, в размере по 2 000 рублей, каждой из истиц, будет являться разумной, отвечать тем переживаниям и страданиям, которые имели место.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на представителя Симеониди Ю. предоставила договор на оказание услуг от 22.12.11, заключенный между ней и Степуниной О., согласно которому последняя представляет интересы первой в суде, стоимость услуг определена в 30 000 рублей. Указанные денежные средства были получены Степуниной О. 10.01.12, согласно расписке.
Рассматривая данное требование, суд полагает следующее. Рассматриваемое гражданское дело не представляло повышенной сложности, его рассмотрение не являлось продолжительным. Кроме того, Степунина О. осуществляла представительство Симеониди Ю. по иску аналогичному ее собственному, что не требовало от нее выполнения особых и дополнительных представительских действий. При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма в 3 000 рублей будет являться разумной, возмещающей Симеониди Ю. расходы на представителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 606 рублей 01 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Степуниной О.А. и Симеониди Ю.И. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» отменить действие приказов № 299 от 07.12.11 и № 301 от 08.12.11 в отношении Степуниной О.А. и Симеониди Ю.И.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»:
в пользу Степуниной О.А. задолженность, в размере 36 867 (тридцати шести тысяч восьмисот шестидесяти семи) рублей; компенсацию морального вреда, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей;
в пользу Симеониди Ю.И. задолженность, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; компенсацию морального вреда, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей; расходы на представителя, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
государственную пошлину в доход государства, в размере 2 606 (двух тысяч шестисот шести) рублей 01 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.