Дело № 2-661/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 22 марта 2012 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.Е. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Фролов С. обратился в суд иском к ответчику с исковыми требования о взыскании страхового возмещения, указывая, что 09.04.11 принадлежащее ему транспортное средство *** (л.д.87) попало в дорожно–транспортное происшествие столкновение с *** (л.д.6, 7, материал ДТП о 09.04.11 по ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга), государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш, гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению, застрахована у ответчика (л.д.80, 81).
Истец 11.04.11 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.78 - 79), был составлен 27.05.11 страховой акт, определено страховое возмещение, в размере 59 008 рублей 85 копеек которое ему было выплачено (л.д.107). Указанная сумма была определена, согласно отчету ООО «Автоэксперт» (л.д.92 – 103).
Истец полагает, что указанная сумма не возмещает всех расходов на восстановление транспортного средства. Обратился в ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ», получил отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа на запасные части, в размере 89 054 рубля 18 копеек (л.д.10 – 27) и величине утраты товарной стоимости, в размере 24 890 рублей (л.д.28 - 570. Помимо прочего для ремонта скрытых повреждений он приобрел некоторые детали и выполнил работы на 13 527 рублей 28 копеек. На получение отчетов затратил 3 500 рублей
После уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение, в размере 76 536 рублей; расходы на получение отчета, в размере 3 500 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 17 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.
Истец и его представитель Полищук К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание направил своего представителя Белятову О., которая исковые требования оспаривала, полагала, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме.
Ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела (л.д.74 – 77).
Третье лицо Михайлов В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, в суд не явился, уважительных причин к неявке не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя в суд не направил.
Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП о 09.04.11 по ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга, суд приходит к следующим выводам.
Факт наступления страхового случая, обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.в ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 (далее, Правил), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной технико-товароведческой экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа на запасные части, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 09.04.11 составляет 102 800 рублей 17 копеек; величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 09.04.11, составляет 8 418 рублей; в результате ДТП 09.04.11 могли быть получены повреждения амортизатора переднего левого, гайки передней ступицы, кольца стопорного, кулака поворотного переднего левого, подшипника передней ступицы, тяги рулевой, наконечника рулевого левого а/м ***. И как следствие, была нарушена установка углов колес данного автомобиля (л.д.126 – 153).
Указанное заключение полно и всесторонне, данные о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Указанное заключение отражает все повреждения, которые ранее истцом указывались, как скрытые, определяет стоимость их устранения. Эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное позволяет положить его в основу настоящего решения.
Суд не может принять во внимание отчеты ранее представленные сторонами, так как отчет ответчика не содержит сведений о компетенции лица, производившего оценку, по обоим отчетам специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, величина страхового возмещения судом определяется в 60 991 рублей 15 копеек (120 000 рублей - 59 008 рублей 85 копеек)
Истцовая сторона определяет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, как величину утраты товарной стоимости, что по определению является неверным.
Согласно п.3.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», Утвержденного Министерством юстиции РФ от 15.12.2000, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Величина утраты товарной стоимости не является затратами, которые истец понес или понесет на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате наступления страхового случая, а будет являться компенсацией, что нельзя отнести к расходам, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Именно в такой редакции на момент дорожно-транспортного происшествия действовали Правила.
Таким образом, утрата товарной стоимости к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится, взысканию по настоящему гражданскому делу не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела
В подтверждение расходов на услуги представителя, истец представил договора от 08.11.11, между ним и ООО «Невский луч» (л.д.64), согласно которого стоимость работ составляет 15 000 рублей (л.д.64). С учетом того, что данное дело не представляет особой сложности, сумма в 10 000 рублей является разумной, возмещающие расходы истицы на представителя.
Расходы на получение отчета в размере 1 550 рублей, документально подтверждены (л.д.9, оборот - приложение). При этом суд полагает, что истцовая сторона не подтвердила необходимость расходов по заказ-наряду № 704 062 и чеку от 07.06.11 по позициям на выезд в город, акт осмотра и УТС, в размере 1 550 рублей, в том время как те же позиции уже были оплачены по заказ-наряду того же номера от 07.06.11 и чеку и в том же размере. Относительно заказ-наряда № 738 650 рублей от 22.07.11 относительно отчета об оценке по величине УТС на сумму 1 200 рублей, суд полагает, что данные расходы возмещению не подлежат, в виду того, что суд не нашел обоснованным взыскание величины утраты товарной стоимости.
Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.4).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 112 рублей 23 копеек.
По ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая была им оплачено суммой в 17 000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Фролова С.Е. страховое возмещение, в размере 60 991 (шестидесяти тысяч девятисот девяносто одного) рубля 15 копеек; расходы на получение отчета, в размере 1 550 (одной тысячи пятисот пятидесяти) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 112 (двух тысяч ста двенадцати) рублей 23 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.