Дело № 2-540/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 22 марта 2012 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Смирнова О. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.02.11 транспортное средство *** (л.д.8, т.1) попало в дорожно–транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель иного транспортного средства *** П (л.д.9, 10, т.1), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. После обращения к ответчику 03.03.11 о выплате страхового возмещения (л.д.194 – 195, т.1), таковым был составлен страховой акт 11.04.11, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение, в размере 35 680 рублей (л.д.190 – 191, т.1). Страховое возмещение было рассчитано ответчиком на основании отчета ООО «НЭО» (л.д.203 – 219, т.1). С указанной суммой она не согласилась.
Истица получила в ООО «Эрика» отчет, о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части в 118 310 рублей (л.д.11 – 48, т.1).
После уточнения исковых требований истица просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение, в размере 84 320 рублей; расходы на получение отчета, в размере 4 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 11 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, согласно пояснениям представителя, не явилась, уважительных причин к неявке не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила своего представителя Забылина С., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание направил свого представителя Белятову О., которая исковые требования не признала.
Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что полагает свои обязательства перед истицей исполненными в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела (л.д.188 – 189, т.1).
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт наступления страхового случая, обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.в ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП 24.02.11 округленно, с учетом износа, составляет 272 149 рублей (л.д.2 – 25). Указанное заключение полно и всесторонне, данные о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное позволяет положить его в основу настоящего решения. Отчеты представленные суду сторонами не содержат предупреждения специалистов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и, в силу указанного обстоятельства, суд не может положить их в основу настоящего решения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать недовыплаченное страховое возмещение, в размере (120 000 рублей – 35 680 рублей) 84 320 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела
В подтверждение расходов на услуги представителя, истец представил договора № 126/11 от 28.04.11, между ней и ООО «АвтоЭкспрес. (л.д.51 – 52, т.1), имеются квитанция к приходному кассовому ордеру 15 000 рублей (л.д.50, т.1). С учетом того, что данное дело не представляет особой сложности, сумма в 10 000 рублей является разумной, возмещающие расходы истицы на представителя.
Расходы на получение отчета в размере 4 000 рублей, документально подтверждены (л.д.49, т.2). Следовательно, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать данные расходы в заявленном размере.
По ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая была им оплачено суммой в 11 000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.5, т.1).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 849 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой О.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Смирновой О.А. страховое возмещение, в размере 84 320 (восьмидесяти четырех тысяч трехсот двадцати) рублей; расходы на получение отчета, в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 849 (двух тысяч восьмисот сорока девяти) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.