Дело № 2-323/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 28 марта 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А. Г. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
04.07.07 между истцом и ответчиком бы заключен договор страхования транспортного средства ***, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, по риску «Автокаско», со сроком действия с 06.07.07 по 05.07.10, по которому выгодоприобретателем являлось ООО «Н.» (л.д.7).
Согласно дополнительному соглашения № 1 от 13.07.09 выгодоприобретателем по данному страховому договору является Жуков А., поскольку выполнил свои обязательства перед ООО «Н.» (л.д.10). Имеется соответствующая справка ООО «Н.» (л.д.11).
01.07.09 произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие у д.*** по ул.*** в Санкт-Петербурге, с участием транспортного средства под управлением З., в результате которого автомобиль получил механические повреждения (материал проверки № *** от 01.07.09 ОГИБДД УВД *** района Санкт-Петербурга). 01.07.10 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документов (л.д.14). Страховое возмещение не выплачено по настоящее время.
Согласно Отчету № *** ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** рублей *** копеек (л.д.22- 54). За получение указанного отчета было уплачено *** рублей (л.д.54).
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере *** рублей; стоимость услуг по получению отчета, в размере *** рублей; расходы на услуги представителя, в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания не явился, направил своего представителя Подольского С., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Захарову А., которая наступление страхового случая не оспаривала, пояснила, что страховая компания готова выплатить истцу по судебному решению *** рубля, просила уменьшить представительские расходы и размер государственной пошлины.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки № *** от 01.07.09 ОГИБДД УВД по *** району Санкт-Петербургу, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Заключение договора страхования, наступление страхового случая, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения сторонами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.п.4.1, 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков (далее, Правил), страховым риском является дорожно-транспортное происшествие.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, суд принимает во внимание следующее.
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа стоимости заменяемых деталей составляет *** рубля (л.д.170 -175).
У суда не имеется сомнений в выводах эксперта, поскольку они логичны, заключение полно, данные о некомпетентности или заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют.
Представитель истца полагает, что эксперт не смог ответить на второй вопрос, поставленный перед ним в определении суда: необходима ли замена запасных частей (лонжерон задний левых, арка колеса задняя левая внутренняя, обивка багажника левая, обивка напели задка, стабилизатор задний, шарнирный рычаг задний правый, телескопическая стойка задняя правая на автомашине ***, государственный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.09, если необходима, то чем обоснована данная необходимость. Однако, суд полагает, что заключение эксперта исчерпывающе.
Эксперт тщательно исследовал представленные ему документы, в том числе материал проверки № *** ОГИБДД УВД по *** району Санкт-Петербурга, который содержит исчерпывающие документы о механических повреждениях транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия. На основании представленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что повреждение деталей: лонжерон задний левый, внутренняя арка заднего левого колеса, обивка напели задка, обивка багажника левая, задний стабилизатор на представленных фотоматериалах неразличимы. Сделать выводы о факте их повреждения и необходимости замены, исходя из представленных материалов, эксперту не представилось возможным. При таких обстоятельствах, замена данных деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта им не учитывалась. Восполнение имеющихся в распоряжении суда документов, путем представления эксперту транспортного средства для осмотра не представляется возможным. При таких обстоятельствах, ответ на вопрос 2 суда получен. Суд полагает в основу определения величины страхового возмещения необходимо положить именно заключение экспертизы. Довод представителя истца о том, что специалист осматривал транспортное средство еще 01.07.09, а потому его выводам надлежит отдать предпочтение, не могут быть приняты судом во внимание. Отчет № *** ООО «А.» составлялся специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сведения о повреждении лонжерона заднего левого, внутренней арки заднего левого колеса, обивки панели задка, обивки багажника левой, заднего стабилизатора отсутствуют в материалах ОГИБДД. Изложенное позволяет не принимать во внимание указанный отчет.
При таких обстоятельства исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца *** рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплата государственной пошлины подтверждена квитанцией (л.д.2).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере *** рублей *** копеек.
Поскольку Отчет ООО «А.» не принят судом во внимание при определении размера страхового возмещение, то взысканию не подлежат расходы на его получение.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между адвокатом Мищенко А., и истцом был заключен Договор об оказании юридических услуг № *** от 15.07.10 (л.д.72 – 75), оплачено *** рублей (л.д.70, 71). П.1.5 указанного Договора предусмотрено, что адвокат вправе привлекать для исполнения поручения третьих лиц, за оказанные ими услуги он несет ответственность. Представитель в суде истца осуществлял Подольский С., действующий на основании доверенности (л.д.6). Суду предоставлена справка адвоката Мищенко А. о том, что сотрудник Коллегии адвокатов «П.» Подольский С. оказывает услуги по иску о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Россия» и осуществляет представительство интересов Жукова А.. Учитывая изложенное, участие представителя только в трех судебных заседаниях, несложный характер настоящего дела, суд считает разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, расходы на услуги представителя Подольского С., в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукова А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Жукова А. Г. с ОСАО «Россия» страховое возмещение, в размере *** (***) рублей; расходы на услуги представителя, в размере *** (***) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Председательствующий:
М.В.Степанова