Дело № 2-4364/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| «22» ноября 2010 года | Санкт-Петербург |
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Ломоносовой Е.Б.
при секретаре Прошкиной Я.Ю.,
с участием представителя ответчика Антоненковой Л.М., действующей по доверенности от 25.06.2010 г. сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Е.М. к ООО «ИСМА» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ИСМА» о взыскании заработной платы в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., в обосновании требований указав, что 01.07.2004 г. истица была принята на работу в ООО «ИСМА» на должность главного специалиста, 24.04.2008 г. переведена на должность начальника электротехнического отдела. 02.07.2010 г. истица была уволена по собственному желанию, однако при увольнении ООО «ИСМА» не выплатило истице задолженность по заработной плате за период с 15.03.2010 г. по 02.07.2010 г. Задолженность по заработной плате не погашена ответчиком по настоящее время. В связи с длительной невыплатой заработной платы истице был причинен моральный вред, который выразился в том, что она была вынуждена занимать денежные средства у друзей, родных, истица была морально подавлена тем, что ее добросовестный труд в ООО «ИСМА» не был оплачен.
22.11.2010 г. истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым Молчанова Е.М. просит взыскать с ООО «ИСМА» задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «ИСМА», не оспаривала факт наличия перед истицей задолженности по заработной плате, против заявленной суммы задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы не возражала, считала размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенным.
Выслушав пояснения представителя ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу положений ст.ст.22,56 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные трудовым кодексом РФ, трудовым договором является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем, должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.
Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня поле предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как видно из материалов дела, согласно приказа № *** от 01.07.2004 г., трудового договора № *** от 01.07.2004 г., заключенного между ООО «ИСМА» и Молчановой Е.М., истица принята на работу в организацию на должность главного специалиста; заработная плата установлена в размере *** в месяц; настоящий договор заключен на неопределенный срок (л.д.7-9,41,42). 24.04.2008 г. истица переведена на должность начальника электротехнического отдела (л.д.13,45,46-49).
02.07.2010 г. Молчанова Е.М. уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.13,43,44,).
Согласно расчетным листкам задолженность по заработной плате ответчика перед бывшим работником Молчановой Е.М. за период с марта 2010 г. по 02.07.2010 г. составляет *** руб. (л.д.40).
Сведения о начислении истице заработной платы за указанный ею период подтверждены указанными расчетными листками, не оспариваются ответчиком.
Судом установлено, что при увольнении с истицей не был произведен расчет, и ей не была выплачена заработная плата за период с марта 2010 года по день увольнения.
Письменные подтверждения обратного (ведомости с подписью в подтверждение получения истцом зарплаты, расписки или какие-либо иные документы) ответчиком, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ суду не представлены.
В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).
Указанную истицей сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 03.07.2010 г. по 22.11.2010 г. ответчик не оспаривал.
Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При разрешении требования Молчановой Е.М. о компенсации морального вреда, суд с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истицы о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный истицей, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме *** руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, письменно заявлено ходатайство о возмещении расходов в полном объеме (л.д.17-21).
При разрешении требования Молчановой Е.М. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из категории сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности пределов, полагает их подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме *** руб.
Кроме того, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
В соответствии с пп.8 п.1 ст.33320 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер положенной взысканию госпошлины установлен по правилам пп.1,3 п.1 ст.33319 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молчановой Е.М. к ООО «ИСМА» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСМА» в пользу Молчановой Е.М. задолженность по заработной плате в размере *** руб., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСМА» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.