Дело № 2-2626/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» сентября 2010 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ломоносовой Е.Б.
при секретаре Соловьевой Е.А.,
с участием представителя ООО КБ «Инвест-Экобанк» Колесникова С.В., действующего по доверенности № *** от 24.09.2009 г. сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Инвест-Экобанк» к Рижинашвили З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Инвест-Экобанк» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ООО КБ «Инвест-Экобанк» и Рижинашвили З.С. был заключен кредитный договор № *** от 26.12.2008 г., согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в сумме *** долларов США на потребительские нужды, сроком на 36 месяцев (до 26.12.2011 г.), с установленной процентной ставкой 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора должны были быть заключены следующие договоры:
Поручительство Р., в соответствии с договором поручительства № *** от 26.12.2008 г.
Поручительство Р2, в соответствии с договором поручительства № *** от 26.12.2008 г.
Поручительство Б., в соответствии с договором поручительства № *** от 26.12.2008 г.
Поручительство ООО «***», в соответствии с договором поручительства № *** от 26.12.2008г.
Залог недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, принадлежащего ООО «***».
В соответствии с п.2.1 кредитного договора ответчик получил первый транш в размере *** долларов США.
Оставшуюся часть кредита ответчик не получил, так как не выполнил условие договора, предусматривающее выдачу оставшихся денежных средств после заключения договора об ипотеке, о чем был осведомлен письмом Банка.
Кроме того, Банк получил достоверные сведения от поручителей о том, что они не подписывали договора поручительства. В связи с чем, исковые требования к поручителям истцом не предъявляются.
Кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности по кредитной линии и/или потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по ней при наступлении любого из следующих случаев:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств по Кредитному Договору;
б) утрата обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору или ухудшение его условий, которым стороны признают, в том числе, уменьшение оценочной стоимости предмета залога, указанной в договоре залога, нарушение условий договоров, обеспечивающих исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному Договору, негативное по разумному мнению Кредитора изменение финансового положения поручителя(-ей), в случае, если Заемщик не предоставит иное обеспечение, удовлетворяющее требованиям Кредитора;
в) использование Кредита не по целевому назначению;
г) какие-либо заявления или гарантии Заемщика по настоящему Договору или любая информация, предоставленная Заемщиком в соответствии с требованиями настоящего Договора, окажется недостоверной или вводящей в заблуждение Кредитора или станет таковой в течение срока действия Кредитного Договора.
д) предъявление Заемщику иска о взыскании денежных средств или о присуждении к исполнению обязанности по какому-либо договору или об истребовании имущества или передаче в собственность третьим лицам части имущества Заемщика;
е) наличие у Кредитора достоверной информации о наступлении событий, которые могут существенно повлиять на исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору.
В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет *** долларов США.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте *** руб. по курсу ЦБ РФ на 10.03.2010 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что 26.12.2008 г. между ООО КБ «Инвест-Экобанк» и Рижинашвили З.С. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в сумме *** долларов США на потребительские нужды, сроком на 36 месяцев (до 26.12.2011 г.), с установленной процентной ставкой 18% годовых. Банк исполнил условия договора путем выдачи ответчику первого транша в размере *** долларов США. Согласно кредитному договору ответчик должен был производить погашение кредита, начисленных процентов , иных платежей в соответствии с условиями настоящего договора в соответствии с графиком платежей. Оставшуюся часть кредита ответчик не получил, так как не выполнил условие п.2.1 договора, предусматривающее выдачу оставшихся денежных средств после заключения договора об ипотеке. Кроме того, Банк получил достоверные сведения от поручителей о том, что они не подписывали договора поручительства. В связи с этим, исковые требования истца к поручителям не заявлялось. Также ответчиком не производилась оплата начисленных за пользование кредитом процентам. В связи с чем истец в соответствии с п.7.2 кредитного договора направил ответчику письмо о немедленной оплате всей суммы, предоставленной заемщику и неоплаченной им в соответствии с настоящим договором, а также начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в срок по истечении 5 дней. Ответчик своих обязательств не исполнил до настоящего времени.
Ответчик Рижинашвили З.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения и телеграммы, однако данные извещения ответчиком не получались.
О нахождении в производстве суда данного искового заявления Рижинашвили З.С. был извещен лично по телефону ***, о чем составлены телефонограммы (л.д.л.д.84,114).
Согласно ответу Северо-Западного филиала ОАО «***» на запрос суда от 26.08.2010 г. мобильный номер *** зарегистрирован за Рижинашвили З.С.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.05.2010 г. Рижинашвили З.С. до 20.08.2009 г. был зарегистрирован по адресу: ***, выбыл по адресу: *** (л.д.51).
В соответствии со справкой о прописке, выданной ТСЖ «***» от 26.08.2010 г., Рижинашвили З.С. по адресу: ***, не зарегистрирован.
Как следует из актов от 20.05.2010 г., 27.05.2010 г. в адреса ответчика: ***, были осуществлены выходы сотрудниками УУМ *** и *** отделов милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга соответственно, однако вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным, в связи с тем, что при неоднократном выходе в адрес, было установлено, что по данным адресам Рижинашвили З.С. не проживает по крайней мере в течение последних 6 месяцев (л.д.л.д.54,74).
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2010 г. Рижинашвили З.С. является учредителем ООО ЛПСЦ «***», в связи с чем в адрес ООО ЛПСЦ «***»: ***, было направлено письмо об оказании содействия во вручении судебной повестки Рижинашвили З.С., однако согласно поступившему в адрес суда ответу, составленному генеральным директором ООО «***» И., по указанному адресу находится стоматологическая клиника ООО «***» на правах аренды, к Рижинашвили З.С. данная организация отношения не имеет (л.д.85,оборот).
Также в адрес ООО ЛПСЦ «***»:***, был осуществлен выход сотрудником УУМ *** отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для вручения судебного извещения ответчику, однако вручить судебную повестку Рижинашвили З.С. не представилось возможным, в связи с тем, что при выходе в адрес, было установлено, что ООО ЛПСЦ «***» по данному адресу в течение продолжительного времени не работает, на звонки и стуки в дверь никто не открыл (л.д.86). Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела ООО ЛПСЦ «***» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 г. было признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Не доверять указанным актам с участием УУМ *** и *** отделов милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга, УУМ *** отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в обязанности которых согласно п.7.3 «Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции», утвержденной Приказом МВД РФ от 16.09.2002 г. № 900, входит проведение не реже одного раза в полугодие поквартирного обхода административного участка, оснований не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.116, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает законным и обоснованным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Между ООО КБ «Инвест-Экобанк» и Рижинашвили З.С. был заключен кредитный договор № *** от 26.12.2008 г., во исполнение которого на ссудный счет ***, открытый согласно условиям договора, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере *** долларов США (л.д.57).
Как следует из представленного кредитного договора, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита, графиком платежей (л.д.л.д.11-19).
Из представленных в материалах дела документов следует, что до 30.06.2009 г. ответчик производил оплату задолженности по кредиту и начисленным процентам в соответствии с кредитным договором и графиком платежей (л.д.л.д.56-58).
С 01.07.2009 г. и по настоящее время ответчиком не производятся текущие платежи.
В соответствии с п.2.1 договора последующие транши предоставляются в пределах неиспользованной кредитной линии при выполнении следующих условий:
заключения в установленном законом порядке договоров, перечисленных в разделе 5 настоящего договора;
предоставления зарегистрированного в установленном законодательством порядке договора об ипотеке;
и др.
Однако ответчиком в нарушение п.2.1 договора не было заключено договора об ипотеке. Кроме того, Банк получил достоверные сведения от поручителей о том, что они не подписывали договоры поручительства.
03.08.2009 г. ответчику было направлено письмо о сужении кредитной линии и необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате начисленных за пользование кредитом процентам. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем 18.02.2010 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в соответствии с п.7.2 договора по истечении 5 дней (л.д.л.д.25,26).
Предъявление такого требования произведено истцом согласно п.2 ст.811 ГК РФ, которым предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с представленным суду расчетом задолженности сумма требования составила *** долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте *** руб. по курсу ЦБ РФ на 10.03.2010 г. (л.д.л.д.33-34). Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен.
Доводов опровергающих правильность расчета, представленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из оговоренной в договоре ставки процентов за кредит в размере 18 % годовых.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Требование о ежемесячном погашении задолженности содержится в п.п.1.3,3.3 договора (л.д.л.д.11,12), а также оговаривается в графике платежей, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.19).
Судом установлено, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита по состоянию на 18.02.2010 г. на сумму *** долларов США.
Указанная сумма уплачена не была.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ и условиями кредитного договора сумма задолженности по кредиту и невыплаченные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования в части взыскании пени, суд пришел к следующему.
Банк произвел действия по предоставлению клиенту кредита, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов в установленные сроки.
В связи с вышеуказанным, и в соответствии с п. 7.2 кредитного договора истец потребовал погашения всей задолженности, направив в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. Поскольку в указанный в требовании срок погашение задолженности не было произведено, а также в связи с тем, что ответчик перестал вносить текущие платежи, то в соответствии с п.п.8.1,8.2 кредитного договора (л.д.16), истец начислил ответчику проценты на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п.1.4 договора, пени на просроченную задолженность по кредиту, по ставке установленной п.1.4 договора, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США, включая начисленные проценты и пени, что составляет в рублевом эквиваленте *** руб. по курсу ЦБ РФ на 10.03.2010 г.
Суд также полагает, что в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей в суд искового заявления (л.д.7), в сумме *** руб., размер которой соответствует требованиям абз.6 пп.1 п.1 и абз.3 пп.2 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ООО КБ «Инвест-Экобанк» к Рижинашвили З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте *** руб. по курсу ЦБ РФ на 10.03.2010 г.
Взыскать с Рижинашвили З.С., ***, в пользу ООО КБ «Инвест-Экобанк» задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте *** руб. по курсу ЦБ РФ на 10.03.2010 г.
Взыскать с Рижинашвили З.С., ***, в пользу ООО КБ «Инвест-Экобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.