Дело № 2-933/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 24 февраля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Е. П. к Сизовой А. А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истице Плотниковой Е. на праве частной собственности принадлежит квартира ***, д. *** по *** пер. в Санкт-Петербурге.
Истица обратилась в суд с иском к Сизовой А. - собственнице кв. ***, д. *** по *** пер. в Санкт-Петербурге о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Истица указала, что ее квартира находится под квартирой ответчицы. 17.05.10, в виду неправильного присоединения новой ванны в кв. ***, д. *** по *** пер. в Санкт-Петербурге в ее квартире имела место протечка, залита прихожая, кухня, комната. Для установления размера причиненного протечкой ущерба обратилась в ООО «В.», которое пришло к выводу, что величина реального ущерба, причиненного в результате протечки воды, внутренней отделке квартиры составила *** рубля. Ремонт не выполнен по настоящее время.
После дополнения искового заявления Плотникова Е. просила взыскать в ответчика *** рубля – ущерб; *** рублей – стоимость оценки причиненного вреда; *** рублей *** копейки – проценты , в виду неосновательного сбережения денежных средств; *** рублей – компенсацию морального вреда; *** – расходы на представителя; *** рубля *** копейки – уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что имели место попытки урегулирования взаимоотношений мирным путем, что сделать не удалось, истцовая сторона была вынуждена обратиться в ООО «В.» для оценки величины причиненного ущерба, а затем и с иском в суд. Моральный вред вызван тем, что истица переживала случившуюся протечку, волновалась, в виду неурегулированности вопроса возмещения вреда или ремонта, была вынуждена обратиться за медицинской помощью с жалобами на головные боли и головокружение в неврологу, 21.07.10 имела место по указанной причине госпитализация.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, однако, факт протечки, в виду неправильного подсоединения ванны в кв. ***, д. *** по *** пр. не оспаривали, пояснили, что анализ представленного истцовой стороной заключения ООО «В.» позволяет им прийти к выводу о том, что сумма в *** рублей является тем реальным размером вреда, который подлежит возмещению. Полагали, что оснований для взыскания процентов, в соответствии со ст.395 ГПК РФ, не имеется, так как Сизова А. по настоящее время не имеет перед Плотниковой Е. каких-либо денежных обязательств, поскольку в рассматриваемых правоотношениях таковые возникнут только после вступления решения суда в законную силу. Так же полагали, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, а размер представительских расходов завышен. Сторона ответчика предоставила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела.
Выслушав истицу и ответчицу, их представителей, изучив отзыв ответчицы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.12.01 истица приобрела в частную собственность квартиру ***, д. *** по *** пер. в Санкт-Петербурге (л.д.54).
Ответчика является собственницей кв. ***, д. *** по *** пер. в Санкт-Петербурге, на основании договора передачи квартиры в собственность от 29.04.93 и свидетельства о праве на наследство по закону № *** от 02.09.05.
Согласно Акту визуального осмотра кв. ***, д. *** по *** пер. в Санкт-Петербурге, составленному председателем ЖСК-*** и сантехником ЖСК-***, в квартире имеется протечка от 17.05.10 из квартиры *** горячей водой из-за неправильного соединения подводки горячей воды к вновь установленной ванне. В квартире *** залита вся прихожая (S = 11 кв.м) вместе со стенами; кухня – протечка поменяла цвет обоев на одной стене; комната – испорчен потолок, требуется ремонт, в результате протечки замкнуло люстру в прихожей. Квартира *** находится в хорошем состоянии, ремонт был сделан недавно. Требуется повторный ремонт всего перечисленного выше (л.д.53). Согласно справки председателя ЖСК-*** кв. ***, д. *** по *** пер. в Санкт-Петербурге осматривалась 17.05.10 (л.д.104).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение, в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения, поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.
Ответчицей факт протечки не оспаривается, равно как и ее причина – установка новой ванной. Пояснения ответчицы о том, что работы по установке новой ванны выполнялись иным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо подтверждения данного факта суду не представлено, она же является собственницей квартиры и отвечает за ее надлежащее состояние и эксплуатацию. У суда причина протечки сомнений не вызывает, поскольку подтверждена представленными доказательствами.
В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истице, представлено заключение ООО «В.». Согласно данному заключению, истица полагает, что в ее пользу надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба - *** рубля (л.д.14 – 84). Изучив данное заключение, суд полагает, что позиция ответчика о том, что истребуемая сумма получена в результате неизвестных расчетов убедительна. При этом суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Стороны не просили суд о назначении соответствующих товароведческих экспертных исследований, полагая, что представленное заключение ООО «В.» позволяет принять решение по делу.
В рассматриваемом заключении имеется сметный расчет, согласно которому рыночная стоимость реального ущерба, причиненного в результате протечки воды, внутренней отделки кв. ***, д. *** по *** пер. в Санкт-Петербурге, с учетом износа, составляет *** рубля. Данная сумма получена по результатам затратного подхода к оценке ущерба. При чем данный подход определяется совокупностью методов оценки стоимости объекта оценки, на основе определения затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Таким образом, при данном подходе оценены затраты на ремонт конкретного объекта – кв. ***, д. *** по *** пер. в Санкт-Петербурге. Сумма в *** рубля получена по результатам осмотра квартиры, описания результатов осмотра, определения объема работ, подлежащих выполнению, составления сметы. Сравнительный же подход дал сумму в *** рубля, по результатам анализа возможности выполнения установленного объема работ различными строительно-отделочными фирмами города. Сумма же в *** рубля является результатом обобщения результатов расчетов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Последние две суммы суд не находит возможным принять во внимание, поскольку они основаны на обобщениях и сравнениях.
В целом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению ООО «В.», поскольку оно составлено с достаточной полнотой, позволяет его анализировать, данные о некомпетентности оценщиков, их заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Не имеется оснований полагать, что перечень работ, подлежащих выполнению, их стоимость завышены, доказательств такового стороной ответчицы не представлено.
Истица в своем отзыве ссылается, что, согласно ст.1082 ГК РФ, суд может принять решение о возмещении убытков или возмещении вреда в натуре. Однако, в судебном заседании установлено, что стороны не достигли между собой досудебного соглашения о возмещении вреда в натуре, в результате имеет место судебный спор, не было достигнуто и мировое соглашение, а потому истица настаивала на возмещении убытков в денежном выражении. Необходимости навязывания истице иного способа возмещения вреда суд не видит.
Ответчика ссылается, что истица удерживает в настоящее время у себя строительные материалы (потолочную плитку, потолочный плинтус, иные), которые были ей переданы во время досудебных переговоров. Истицей данный факт не отрицается. Сторонами представлены соответствующие документы. Истица полагает, что она может имеющиеся в настоящее время у нее строительные материалы вернуть ответчику, ответчица же полагает, что стоимость переданных строительных материалов надлежит зачесть при определении суммы, подлежащей взысканию с нее в пользу истицы, не согласна получить их от ответчицы.
Изучив представленные сторонами документы: товарную накладную № *** от 25.05.10 на строительные материалы и квитанцию на *** рублей, где плательщиком указан П., опись материалов, полученных Плотниковой Е. от П., согласно которой истицей получено на 13 единиц строительных материалов меньше, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что данные факты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какие-либо доказательства того, что между ответчиком Сизовой А. и П. существовали какие-либо договорные отношения либо таковой действовал от ее имени или по поручению не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы на сумму *** рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истицы о взыскании процентов за неправомерное сбережение за ее счет денежных средств суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В целом ответственность, согласно ст.395 ГК РФ возникает вследствие неисполнения денежного обязательства. Установлено, что между истицей и ответчицей каких-либо денежных обязательств не имелось, соответственно, таковое возникнет только после рассмотрения настоящего спора по существу и вступления решения суда в законную силу, а потому, в этой части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Ст.151 ГК РФ, предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного действиями нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.
Истцом допустимых доказательств ухудшения состояния ее здоровья в результате проживания в квартире после залива, не представлено. Ходатайств от истцовой стороны о проведении судебно-медицинской экспертизы в этой части не поступило. Иных оснований к компенсации морального вреда не представлено, а потому в этой части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплата государственной пошлины подтверждена квитанцией (л.д.4).
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между адвокатом Ястребенко А. и Плотниковой Е. 29.09.10 был заключен договор поручения № ***, согласно которому первому было поручено совершить от имени истицы представление ее интересов в суде по иску к Сизовой А. о возмещении ущерба в результате залива. Работа могла быть выполнена и юрисконсультом Фефеловой В. (п.5). Работы были оплачены суммой в *** рублей, о чем представлены квитанции. Фефелова В. составила и подала исковое заявление в суд, представляла интересы истицы в судебном заседании. Учитывая изложенное, несложность судебного спора, незначительное количество судебных заседаний, суд считает разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчицы, расходы на услуги представителя Фефеловой В., в сумме *** рублей.
Требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, в сумме *** рублей, подтверждены (л.д.7 – 10, 12), подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Плотниковой Е. с Сизовой А..
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плотниковой Е. П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Плотниковой Е. П. с Сизовой А. А. в возмещение ущерба *** (***) рубля; расходы на получение оценки ущерба, в размере *** (***) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** (***) рублей *** копеек; расходы на представителя, в размере *** (***) рублей.
В остальной части исковые требования Плотниковой Е. П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
М.В.Степанова