Дело № 2-936/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 7 февраля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Боронахиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А. А. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
29.04.10 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, по риску «Полное Автокаско», со сроком действия с 30.04.10 по 29.04.11, по которому он же является выгодоприобретателем, за исключением рисков «Хищение» и «Полная конструктивная гибель», когда выгодоприобрететалем является ОАО «Г.». Договором предусмотрена выплата страхового возмещения на основании направления на СТОА по выбору страховщика или калькуляции страховщика (л.д.79).
20.05.10 следователем СУ при УВД по Красносельскому района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения 20.05.10 в период с 00.30 до 12.00 неустановленными лицами автомашины ***, государственный номер ***, принадлежащей Воронову А., от д. *** по *** пр. в Санкт-Петербурге (л.д.97). Постановлением следователя от 25 05.10 Воронов А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.98). В дальнейшем транспортное средство было установлено органами внутренних дел и передано с механическими повреждениями истцу.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что при возврате транспортного средства, обнаружил подмену колес. Была застрахована и похищена автомашина с колесами: диски 19 радиуса, 211 дизайна, покрышки «Бриджстоун» (летние), возвращена автомашина с несезонными зимними колесами. По данному факту обратился к страховщику, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, так как, по мнению ответчика, факт подмены колес ничем не подтвержден. После дополнений исковых требований, истец просил обязать ответчика выдать направление в ЗАО «Е.» и оплатить в установленном порядке замену 4 колес с легкосплавными дисками, дизайна 211, шинами 255\50\R19 Bridgestone H\P Dueler sport RFT, и принять 4 колеса на дисках 177 дизайна, шинах Continental; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере *** рублей.
В судебное заседание истец Воронов А., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте слушания гражданского дела, не явился, направил своего представителя Жукову С..
Представитель истца Жукова С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала следующие пояснения. 20.05.10 у истца было похищено транспортное средство, на котором установлены колеса: диски и летние покрышки, с которыми таковое приобреталось и страховалось. После обнаружения и получения поврежденного транспортного средства сотрудниками органов внутренних дел, он сообщил о подмене колес, в том числе и покрышек на зимние. Обратился к страховщику, представил автомобиль для осмотра в том виде, как тот был обнаружен. Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства, однако, отказался заменить колеса, не признав случай, в этой части, страховым.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Платонову В., которая исковые требования не признала, полагала, что факт подмены колес на транспортном средстве не установлен, а возврат транспортного средства с более дорогими колесами (диски и зимние покрышки) не свидетельствует о наступлении убытка в застрахованном имуществе.
Представлены возражения на исковое заявление (л.д.63 – 64).
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
26.04.10 в ЗАО «Е.» Воронов А. приобрел автомобиль *** (л.д.14 – 16). Согласно акту приема-передачи от 05.05.10, получил его в распоряжение (л.д.17). Согласно информационному письму ЗАО «Е.» от 27.01.11 Воронову А. было продано 26.04.10 транспортное средство, ранее проданное в 2008 году Р., а затем у него же полученное на комиссию 26.04.10. Штатная комплектация транспортного средства, при продаже в 2008 года включала в себя опцию «О2 LD легосплавные диски дизайн 211 R19», шины 255\50R19 Bridgestone H\P Dueler sport RFT (л.д.140). Согласно справки ЗАО «Е.» от 30.12.10, 26.04.10 Воронову А. была продана автомашина ***, согласно комплектации завода-изготовителя, с легкосплавными колесными дисками БМВ с Y-образными спицами, 211 дизайна, с шинами runflaut (технология при производстве дорогих автомобильных шин (л.д.149) размерности 255\50\R19 (л.д.121). Согласно акту приему-передачи от 26.04.10 Р. передал ЗАО «Е.» автомобиль на летних колесах R19 (л.д.44).
Заключение между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства первого, похищения автомобиля Воронова А., последующего возврата истцу сторонами не оспаривается.
Перед заключением договора страхования страховщик произвел фотографированием транспортного средства истца, указанные фотографии представлены суду. На одной из фотографий (л.д.132) четко просматривается часть надписи на шине «. . . ELER», ниже «255\50 R19» (л.д.130 – 133).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17.06.10, произведенному в ходе расследования уголовного дела № *** автомобиль истца был найден к помещениях гаражей, ***, расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: ***. При осмотра транспортного средства колеса: диски и покрышки не описаны (л.д.92 – 96).
17.06.10 был вызван аварийный комиссар, 22.06.10 Воронов А. обратился к ответчику с заявлением об убытке, оба раза указал о подмене 4 колес (л.д.77 – 78, 75 – 76).
07.07.10 страховщик произвел осмотра автомашины, который зафиксировал замену (со слов мастера) 4 колес (протектор и диски), а на фотографиях просматривается надписи на покрышках «4х4 WinterContact SS . . .», ниже «Continental», «255\50R19» (л.д.102 – 111).
В ходе допроса 03.08.10 при расследовании уголовного дела № *** свидетель Воронов А. пояснил, что автомашина была похищена с летними колесами, а обнаружена в зимней резиной и иными дисками (л.д.126 – 129).
Согласно справки следователя СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10.08.10, из показаний Воронова А., следует, что автомашина была похищена с колесами: диски 19 радиуса, 211 дизайна, покрышки «Бриджстоун» (летние), а обнаружена с колесами 19 радиуса покрышки «Данлуп» (зимние) (л.д.13). Согласно справки следователя СУ при УВД Красносельского района Санкт-Петербурга от 27.01.11 в материалах уголовного дела № 261 991 имеется протокол допроса свидетеля Воронова А., в котором он указывает, что при осмотре принадлежащего ему автомобиля обнаружил подмену колес. Какие-либо иные документы, на основании которых была установлена подмена колес, в материала уголовного дела не имеется (л.д.125).
01.09.10 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в части колес, поскольку факт подмены колес ничем не подтвержден, имущественных потерь, в части застрахованных колес, не имеется (л.д.12).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.4.3.1 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта (далее, Правила), под ущербом понимаются имущественные потери страхователя, вызванные, в частности, кражей только отдельных (неномерных) частей или агрегатов, установленных на средстве наземного транспорта.
Согласно п.11.2в Правил, страховая выплата производится в порядке установленном сторонами при заключении договора страхования, путем замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГПК РФ, не установлено.
Согласно п.2 ст.961 ГПК РФ, если страхователь в установленные Правилами сроки не уведомит страховщика о наступлении страхового случая, последний вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По рассматриваемому делу, страхователь надлежаще, в соответствии с п.9.3.7.5 Правил, уведомил страховщика об обнаружении ранее похищенного автомобиля и подмене 4 колес.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Утверждение ответчика о том, что факт подмены колес на транспортном средстве истца не установлен ничем не подтвержден. Суду представлена совокупность доказательства обратного, которые взаимодополняемы. Имеются предстраховые фотографии транспортного средства, которые позволяют восстановить частично надписи на покрышках транспортного средства истца, указанные надписи совпадают с данными информационных писем ЗАО «Е.» об обстоятельствах приобретения автомобиля истцом в штатной комплектации, иначе говоря, комплектации завода-изготовителя. Какие-либо доказательства того, что с 29.04.10 – момента предстрахового осмотра до 20.05.10 – даты хищения Воронов А. производил замену 4 колес: дисков и покрышек с летних на зимние ответчику суду не представил. Факт осмотра 29.04.10 страховщиком автомобиля с колесами в штатной комплектации, иначе говоря комплектации завода-изготовителя, ответчиком не оспорен, доказательств противного не представлено.
Суд критически относится к справке следователя от 10.08.10 о том, с какими колесами: дисками и покрышками транспортное средство было обнаружено 17.06.10, поскольку данное обстоятельство не зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, не соответствует протоколу допроса потерпевшего, справке иного следователя, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело. Таким образом, факт возврата истцу автомобиля с покрышками «Данлуп» (зимние) не установлен.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным наступление страхового случая по риску «Ущерб», в связи с хищением с транспортного средства истца 4 колес с легкосплавными дисками, дизайна 211, шинами 255\50\R19 Bridgestone H\P Dueler sport RFT.
Колеса: диски и покрышки являются неномерными частями наземного транспортного средства, что ответчиком не оспаривается. Утверждение ответчика о том, что в имуществе истца не наступил убыток, то есть имущественные потери, которые и подлежали страхованию, согласно Правил, не может быть принято во внимание. В подтверждение своей позиции ответчик представил информационное письмо ЗАО «Е.» без даты о том, что 4 шины Continеntal стоят *** рублей *** копеек, а 4 шины Bridgestounе – *** рублей *** копейки, при одинаковой стоимости дисков (л.д.147). Однако, истцу возвращен автомобиль с чужими колесами: дисками и покрышками, которые могут быть у него истребованы собственником или иным законным владельцем, возврат транспортного средства с зимними покрышками влечет необходимость приобретения летних, что указывает на наступление имущественных потерь.
Суд полагает, что исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения, путем выдачи направления на замену 4 колес на дисках 177 дизайна с шинами Continental на 4 колеса с легкосплавными дисками дизайна 211, шинами 255\50\R19 Bridgestone H\P Dueler sport RFT подлежат удовлетворению частично. Исковые требования относительно оплаты замены колес, что подразумевает демонтаж старых и установку новых колес оставить без удовлетворения, поскольку таковое не предусмотрено п.11.2в Правил. При таких обстоятельствах ответчику надлежит предоставить истцу 4 колеса с легкосплавными дисками дизайна 211, шинами 255\50\R19 Bridgestone H\P Dueler sport RFT, путем выдачи направления в СТОА страховщика – ЗАО «Е.».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплата государственной пошлины подтверждена квитанцией (л.д.2).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере *** рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Жукова С. от имени истца осуществляла его представительство в суде. Она является работником ООО «Т.» (л.д.148), с которым 01.10.10 Воронов А. заключил Договор на оказание юридических услуг (л.д.145) и оплатил *** рублей (л.д.146). Учитывая изложенное, суд считает разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, расходы на услуги представителя Жуковой С., в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронова А. А. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» предоставить Воронову А. А. 4 колеса с легкосплавными дисками дизайна 211, шинами 255\50\R19 Bridgestone H\P Dueler sport RFT, путем выдачи направления в ЗАО «Е.». Обязать Воронова А. А. передать ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 4 колеса на дисках 177 дизайна с шинами Continental. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворение.
Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** рублей, расходы на представителя, в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Председательствующий
М.В.Степанова