Дело № 2-932/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 10 февраля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Боронахиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилюк М. Е. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Между Жилюк М. и ответчиком 21.12.09 заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный номер ***, по риску «Полное автокаско», со сроком действия с 23.11.09 по 22.11.10, по которому она же является выгодоприобретателем, за исключением страховых случаев по рискам «Угон» и «Полная гибель», когда выгодоприобрететалем является ОАО «ГазпромБанк» в пределах остатка задолженности по кредитному договору. К управлению транспортным средством допущен так же С. Договором установлена безусловная франшиза, в размере *** рублей (л.д.7).
13.08.10 около 11.10 транспортным средством истицы управлял С., следовал по *** ш. в Санкт-Петербурге, когда у д. *** произошло открытие капота, что привело к повреждению транспортного средства. С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФоАП, назначено административное наказание, в виде административного штрафа, в размере 100 рублей. В постановлении указано, что С. допустил нарушение п.п.1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом не проверил исправное техническое состояние транспортного средства – замок капота. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения капота, лобового стекла с уплотнителем, обоих передних крыльев, обоих щеток, скрытые повреждения (материал проверки № *** ОГИБДД УВД Выборгского района Санкт-Петербурга).
17.08.10 истица обратились к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.53 – 55).
21.09.10 ответчик составил страховой акт, согласно которому принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, согласно п.4.5.9 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта (далее, Правила) (л.д.48).
23.09.10 об отказе в выплате страхового возмещения была уведомлена истица (л.д.8).
Не согласившись с решение ответчика, истица получила в ООО «А.» отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере *** рублей *** копеек (л.д.10 – 19), а затем обратилась в суд с исковым заявление к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение, в размере *** рублей *** копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек; расходы на оплату услуг представителя, в размере *** рублей; расходы по оплате получения отчета оценки ущерба, в размере *** рублей.
В судебное заседание истица, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя Коханова А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Платонову В., которая оспаривала наступление страхового случая, ссылаясь на Правила, предоставил возражения на исковое заявление (л.д.44).
Третье лицо ОАО «ГазпромБанк», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явилось, своего представителя не направило, ранее неоднократно просило рассмотреть дело в его отсутствие, не возражало удовлетворению исковых требований истицы, самостоятельных требований не заявляло.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав представителей истицы и ответчика, свидетеля С., исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № *** ОГИБДД УВД Выборгского района Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Приведенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому принимаются судом для рассмотрения и оценки.
В судебном заседании был допрошен свидетель С., который пояснил, что 13.08.10 перед началось движения автомобиля ***, государственный номер *** он лично проверил его исправное состояние, при этом капот был плотно закрыт, что позволяло прийти к убеждению об исправности его замка. Во время управления им данным транспортным средством и следования по *** ш., по плохому дорожному покрытию, после небольшого препятствия, открылся капот, в результате чего машина получила повреждения. Документы, которые оформлял на месте сотрудник ГИБДД, не смотрел, так как полагал, что они составляются исключительно для страховой компании.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.п.4.3.1 Правил страхования страховым риском «Ущерб» являются имущественные потери страхователя, вызванные повреждение средства наземного транспорта в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
П.1 ст.963 ГПК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 данной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя.
П.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно п.4.5.9 Правил, не покрываются убытки страхователя, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие эксплуатации страхователем технически неисправного транспортного средства.
Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут случить основанием к освобождении страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Установление в Правилах положений, противоречащих закона влечет их ничтожность, в соответствии со ст.ст.166, 180 ГК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исследованными доказательствами умысла в действиях водителя С. либо грубой неосторожности не установлено.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Согласно п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства, если не работаю предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины.
Представленный суду материал проверки не содержит каких-либо данных о том, каким образом должностное лицо органов ГИБДД установило, что в момент начала движения водитель С. знал о неисправности замка капота. Не представлено таких доказательств и ответчиком. Ходатайств о проведении соответствующих экспертных исследований от сторон не поступило, истцовая сторона пояснила, что замок капота к настоящему моменту отремонтирован. Таким образом, утверждение истцовой стороны о том, что неисправность возникла в пути следования транспортного средства и одномоментно привела к открыванию капота, причинению механических повреждений, не опровергнуто, а потому суд доверяет показаниям свидетеля С. Положения п.п.4.5.9 Правил ничтожны и не могут освободить ответчика от выплаты страхового возмещения.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения Жилюк М., предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ, отказе в выплате страхового возмещения, предусмотренное ст.961 ГПК РФ, отсутствуют.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, суд принимает во внимание следующее.
Истица предоставила суду отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полученный в ООО «А.», с учетом износа, в размере *** рублей *** копеек.
Выводы указанного отчета ответчиком не оспорены, от сторон ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не поступило. Данный отчет составлен компетентным лицом, имеющим свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «Н.», получен по результатам осмотра транспортного средства. Данные о заинтересованности лица, составившего отчет, в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Перечень повреждений, указанный в отчете, соответствует данных справки о дорожно-транспортном происшествии. Его выводам суд полностью доверяет.
Согласно п.10.7 Правил, если в договоре страхования была установлена франшиза, то размер страховой выплаты определяется с учетом размера франшизы по соответствующему застрахованному риску.
При таких обстоятельствах, в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать *** рублей *** копеек – *** рублей = *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплата государственной пошлины подтверждена квитанцией (л.д.2).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере *** рубля *** копеек.
Требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей подтверждены (л.д.20) и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Истица так же просит взыскать в ее пользу расходы на уплату услуг представителя, в размере *** рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг б\н от 15.09.10 между Жилюк М. и Мирзоевым И. (л.д.21 – 23), последнему было передано *** рублей (л.д.24). В судебном заседании интересы Жилюк М. представлял Коханов А., в порядке передоверия Мирзовым И. Коханову И. (л.д.6). Какие-либо доказательства того, что услуги Коханова А. оплачивались Жилюк М., денежные средства переданы Мирзовым И. Коханову И. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в настоящее время не имеется оснований для возмещения истице расходов на услуги представителя.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жилюк М. Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Жилюк М. Е. с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» страховое возмещение, в размере *** (***) рублей *** копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы по получению отчета об оценке ущерба, в размере *** (***) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Председательствующий:
М.В.Степанова