Дело № 2-944/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 15 февраля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова А. П. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что между ним и ответчиком 28.07.09 заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, по риску «Автокаско», со сроком действия с 28.07.09 по 27.07.10, по которому он же является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску, выразившемуся в повреждении застрахованного имущества. К управлению данным транспортным средством допущены Х. и С. (л.д.56).
12.02.10 произошел страховой случай, а именно во дворе д. *** по пр.*** в Санкт-Петербурге во время парковки транспортного средства неизвестным лицом были повреждены левое боковое зеркало. 01.03.10 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передал необходимые документы (л.д.12), которое не выплачено по настоящее время.
25.02.10 произошел страховой случай – во время парковки транспортного средства у д. *** по *** пер. в Санкт-Петербурге был поврежден задний бампер и левое заднее крыло. 01.03.10 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передал необходимые документы (л.д.19), которое не выплачено по настоящее время.
26.02.10 произошел страховой случай – во время движения у д. *** по *** пр. в Санкт-Петербурге в транспортного средства врезалось иное транспортное средство, были получены механические повреждения. 01.03.10 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передал необходимые документы (л.д. ***), которое не выплачено по настоящее время.
Для получения суммы, необходимой для ремонта транспортного средства, в связи с тремя страховыми случаями, истец обратился в ООО «А.», которая была определена в *** рублей *** копеек (л.д.30).
Всего истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда, в размере *** рублей.
В судебном заседании истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным, направил своего представителя Харчука Д., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Бесценную М., которая наступление страховых случаев не оспаривала, пояснила, что сумму, заявленную истцом к выплате, не оспаривает, что денежные средства, в размере *** рублей *** копеек будут выплачено по решению суда, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда просила отказать.
Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Заключение договора страхования между истцом и ответчиком, наступление страховых случаев, обращение представителя истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, принятие последним документов к рассмотрению, сторонами не оспаривается, в потому данные обстоятельства принимаются судом, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ.
Страховые случаи имели место 12.02.10; 25.02.10, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, когда второе транспортное средство с места скрылось (л.д.22); 26.02.10, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, когда второе транспортное средство установлено (л.д.17), постановлением от 26.02.10 дело об административном правонарушении в отношении второго водителя прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.18).
Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают в своей объективности, достоверности и относимости.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.п.4.1, 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, страховыхм рисков (далее, Правил), страховым риском, в частности, является повреждение транспортного средства, вследствие таких опасностей как дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п.11.1, Оговорки 310\17 Правил страхования средств автотранспорта, в случае непредоставления документов из государственных органов при расчете ущерба учитываются только расходы по ремонту (замене) либо одной детали кузова (кабины) либо бампера либо следующих элементов: стекол кузова (кабины) приборов освещения антенн и зеркал.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.
Размер убытка истцом определен, в размере *** рублей *** копеек, что ответчиком в настоящем судебном заседании не оспорено, у суда данная сумма сомнений не вызывает, а потому она подлежит взысканию с ответчика в пользу Носова А..
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, в размере *** рублей.
Однако, моральный вред (нравственные страдания) причинен истцу нарушением его имущественных прав. Денежная компенсация такого морального вреда ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска, в части взыскания компенсации морального вреда, следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Носова А. П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Носова А. П. с ОСАО «Россия» страховое возмещение, в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Председательствующий
М.В.Степанова