Дело № 2-229/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 3 февраля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Боронахиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой М. В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Гусарова М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», указывая, что между ней и ответчиком 06.02.09 заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, по риску «Автокаско», со сроком действия с 07.02.09 по 06.02.10, по которому она же является выгодоприобретателем.
14.01.10 произошел страховой случай – Гусарова М., управляя транспортным средством в паркинге, расположенном в д. *** по *** пр. в Санкт-Петербурге задела колонну, автомобиль получил механические повреждения. 18.01.10 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передала необходимые документы. Страховое возмещение не выплачено по настоящее время.
В период с 20.00 14.01.10 до 16.00 15.01.10 в период стоянки транспортного средства у д. ***, по *** пр. в Санкт-Петербурге таковым были получены множественные повреждения, в виде царапин. 19.0.10 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передала необходимые документы. Страховое возмещение не выплачено по настоящее время.
Обратилась к официальному дилеру ООО «К.», где был произведен ремонт транспортного средства, который оплатила из собственных средств, в размере *** рублей *** копеек.
После уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере *** рублей *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** рублей; расходы по оплате судебной экспертизы, в размере *** рубля; расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере *** рублей *** копеек; компенсировать моральный вред, в размере *** рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Каменева А. исковые требования поддержали.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Буракову Е., которая наступление страховых случаев не оспаривала, полагала, что сумма иска завышена, пояснила, что возмещение морального вреда страховым договором не предусмотрено, просила уменьшить величину процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав истицу, представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки № *** по ДТП от 14.01.10, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между Гусаровой М. и ответчиком 06.02.09 заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, по риску «Автокаско», со сроком действия с 07.02.09 по 06.02.10, по которому она же является выгодоприобретателем (л.д.62), страховая премия оплачена (л.д.44).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора страхования 14.01.10 и в период с 14.01.10 по 15.01.10 произошли два страховых случая.
14.01.10 Гусарова М., управляя транспортным средством в паркинге, расположенном в д. *** по *** пр. в Санкт-Петербурге задела колонну, транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту Гусарова М. постановлением от 14.01.10 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, назначено наказание, в виде штрафа, в размере 500 рублей (материал проверки № *** от 14.01.10).
В период с 20.00 14.01.10 до 16.00 15.01.10 в период стоянки транспортного средства у д. ***, по *** пр. в Санкт-Петербурге таковым были получены множественные повреждения, в виде царапин. По данному факту проводилась проверка 34 отделом милиции УВД Приморского района Санкт-Петербурга, и 18.01.10 по материалу *** от 15.01.10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Было установлено, что повреждения транспортного средства истицы, в виде множественных царапин, нанесены неизвестным (л.д.73).
Гусарова М. обратилась к официальному дилеру ООО «К.», где был произведен ремонт транспортного средства, который оплачен из ее собственных средств, в размере *** рублей *** копеек (л.д.40).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.п.4.1, 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков (далее, Правил), страховыми рисками, в частности, являются дорожно-транспортное происшествие, удар или столкновение с воротами, дверью, шлагбаумом и\или другим твердым телом, противоправные действия.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.
События от 14.01.10 и 14.01.10 – 15.01.10 ответчиком признаны страховыми случаями и не оспариваются.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, суд принимает во внимание, что, согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа эксплуатационного износа стоимости заменяемых деталей: после события от 14.01.10 составляет *** рубля, после события от 15.01.10 – *** рублей (л.д.93 – 98).
Сторонами выводы эксперта сомнению в судебном заседании не подвергались, не имеется сомнений в них и у суда, поскольку они логичны, заключение полно, данные о некомпетентности или заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на завышение цены иска неубедительна и не может быть принята во внимание. Суд полагает, что затраты истицы на ремонт застрахованного транспортного средства адекватны и подтверждены заключением товароведческой экспертизы, а потому в ее пользу с ответчика надлежит взыскать *** рублей *** копеек.
Рассматривая требования, в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ею в установленные сроки были представлены ответчику все необходимые документы, что представителем ответчика не оспаривается, однако, выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время.
В соответствии с п.п.10.2.2, 10.2.3 Правил, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 23 рабочих дней после предоставления страхователем необходимых документов.
Истицей в уточненном исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.10 по 03.02.11. Судом установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения являлась неправомерной, поскольку заявка в ООО «М.» на составление отчетов-рецензий о стоимости ремонта транспортного средства были сделаны только 07.05.10, получены – 23.09.10 (л.д.64), а исковое заявление подано истицей в суд 18.08.10.
Расчет, представленный истицей в уточненном заявлении, судом проверен, оснований ставить его под сомнение, суд не усматривает. В то же время, учитывая компенсационную природу процентов, суд с учетом периода неисполнения обязательств, соразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до *** рублей.
Истицей заявлено требование о взыскании морального вреда, в размере *** рублей.
Однако, моральный вред (нравственные страдания) причинен истице нарушением ее имущественных прав. Денежная компенсация такого морального вреда ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска, в части взыскания компенсации морального вреда, следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплата государственной пошлины подтверждена квитанцией (л.д.2).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере *** рубля *** копейки.
Гусарова М. оплатила расходы по проведению судебной экспертизы, в размере *** рубля, о чем представлен чек-ордер, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Уплаченная истицей комиссия, при оплате экспертизы, в размере *** рубля, не может взыскана с ответчика, поскольку является результатом избранного Гусаровой М. способа платежа, который мог быть совершен иным образом без взимания комиссионного сбора.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусаровой М. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гусаровой М. В. с ОСАО «Россия» страховое возмещение, в размере *** (***) рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** (***) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере *** (***) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейки, а всего *** (***) рубля *** копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Председательствующий:
М.В.Степанова