Дело 2-538\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 12 января 2011 года |
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре
Савенковой В.В.,
с участием прокурора
Безруких С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Каштановой М. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Каштанова М., являющаяся гражданкой Эстонской Республики, через своего законного представителя опекуна Каштанова В., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере *** рублей, а после уточнения исковых требований, просила так же взыскать судебные расходы.
Исковые требования, после уточнений, обоснованы тем, что 05.02.10 при производстве работ работниками ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» по сбросу наледи, сосулек и снега с д. *** по ул. *** в Санкт-Петербурге истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученной черепно-мозговой травмы она испытала тяжелейшие физические страдания и боли, длительное время находилась в коме, подвергалась многочисленным операциям, воздействию большого количества медицинских препаратов, у нее установлена 100% утрата трудоспособности на период с 09.06.10 по 30.06.13. Постановлением *** уездного суда Эстонской республики ей назначен опекун, в силу лишения дееспособности. По настоящее время переживает тяжелейшие моральные и физические страдания, стресс и острую тревогу за свою судьбу, жизнь и здоровье. Потеряла возможность продолжать учебу в высшем учебном заведении на период до излечения, состояться, как профессионал, не имеет возможности полноценно общаться с родными и близкими людьми, не имеет возможности вести нормальную для молодой здоровой женщины своего возраста и здоровья физическую, культурно-эмоциональную и интеллектуальную жизнь. Полагает, что лишена возможности создать семью и иметь ребенка. Осознает, что ее состояние причиняет большие моральные страдания родителям. Лишена возможности вести активную общественную и политическую жизнь, быть избирателем и быть избранной в органы власти на родине в Эстонии.
Причинение вреда здоровью истца произошло вследствие грубого нарушения ответчиком правил производства опасных работ, которые возложены на него, согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда». Пешеходная зона, где проходили работы, не была огорожена. В связи с чем, приговором от 10.08.10 мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга, работник ответчика Ушакова Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.
В соответствии со ст.398 ГПК РФ, ст.ст.151, 1064, 1068 ГПК РФ, полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей действиями ответчика.
В судебное заседание истец и его законный представитель Каштанов В. не явились, доверив защиту своих интересов представителю Голованову А., предъявившему доверенность.
Представитель законного представителя истца Голованов А. исковые требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика Косякин А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работы по сбросу с крыши снега проводились по договору подряда работниками ООО «Атлант», в связи с чем ответственность за последствия от их действий должно нести ООО «Атлант». Полагал, что сумма требуемого истцом возмещения морального вреда, завышена.
В представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими неблагоприятными последствиями (л.д.78 - 80).
Третье лицо Ушакова Т. оставила вопрос о разрешении иска по праву на усмотрение суда, указав, что требуемую истцом сумму в возмещение морального вреда полагает завышенной. Пояснила, что Каштанова М. могла не слышать предупреждений, так как в ушах у нее были наушники.
Представитель ответчика и третье лицо Ушакова Т. пояснили в судебном заседании, что 03.02.10 последняя работала техником ЖЭС-2 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».
В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Атлант». В адрес ООО «Атлант» судом направлялась копия искового заявления с приложением, телеграфные извещения, которые вернулись с отметкой почтового и телеграфных ведомств о том, что судебная корреспонденция не доставлена, в связи с отсутствием учреждения. Исковое заявление с приложением и телеграммы направлялась по адресу, указному в Едином государственном реестре юридических лиц. Другого местонахождения ООО «Атлант» суду не известно.
Так же в судебное заседание не явилась третье лицо Каштанова Е., доверив защиту своих интересов представителю Голованову А., предъявившему доверенность.
В связи с вышеизложенным суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца Каштановой М., ее законного представителя Каштанова В. и третьих лиц ООО «Атлант» и Каштановой Е..
Выслушав мнения сторон, заключение прокурора Безруких С.В., полагавшей, что иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично, взыскать надлежит компенсацию морального вреда, в размере *** рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.398 ГПК РФ, иностранные граждане имеют право обращаться в суды в РФ для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст.1101 ГК РФ определен способ и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям абз.2 п.1, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя нарушенное личное неимущественное право гражданина, неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.
По рассматриваемому судом гражданскому делу между сторонами отсутствует спор по поводу факта причинения вреда здоровью Каштановой М. при работах по сбросу снега и наледи с крыши д. *** по ул. *** в Санкт-Петербурге, относящийся к тяжкому вреду здоровья. Данные обстоятельства судом считаются установленными и их доказанность не оценивается.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 «Об утверждении правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние крыши (п.4.6, 4.6.1.1).
На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (п.4.6.4.6).
В соответствии с договором от 01.01.05 организация и выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту д. *** по ул. *** в Санкт-Петербурге поручены ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» за счёт средств бюджета и населения, то есть на возмездной основе. При этом ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» имеет право при необходимости в целях обеспечения технической эксплуатации жилищного фонда заключать договоры со специализированными организациями (л.д.130 - 154).
Согласно договору № 101 от 03.02.10, заключенному между ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и ООО «Атлант», последним в качестве подрядчика, была принята на себя обязанность по выполнению работ по очистке кровли в жилых домах (л.д.81 - 82).
В соответствии с актом выполненных работ от 16.02.10 ООО «Атлант» произвело работы по очистке кровли д.д. *** и *** по ул. *** в Санкт-Петербурге (л.д.215-216, гражданского дела № 2-2569\10 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга).
К настоящему моменту 08.09.10 Петрогроградским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-2569\10 по иску Каштанова В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении морального вреда и материального ущерба, которым исковые требования истца, удовлетворены частично (л.д.68 – 72). Указанное решение 11.11.10 вступило в законную силу (л.д.73 – 74).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.10 установлено, что ООО «Атлант» в договоре от 03.02.10, именуемое подрядчиком, фактически, в силу ст.706 ГК РФ, являлось субподрядчиком, несет ответственность за свои действия в рамках договора перед генеральным подрядчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». Ответственность же за организацию работ по технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, и по обеспечению очистки крыш от снега и обеспечению безопасности пешеходов при производстве работ, лежит на ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».
Приговором мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга от 10.08.10 установлена вина Ушаковой Т., работавшей техником ЖЭС-2 Петроградского района Санкт-Петербурга, в причинении тяжкого вреда здоровью Каштановой М. 05.02.10, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей руководителя по обеспечению безопасности проводимых работ по очистке крыши д.3 по ул. *** в Санкт-Петербурге от наледи. Данный приговор вступил в законную силу (л.д.11 - 14).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, согласно ст.1068 ГК РФ, ответственность за причиненный Ушаковой Т. вред Каштановой М. также лежит на ответчике ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».
В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в виде вреда здоровью Каштановой М..
Оценивая наличие или отсутствие в действиях Каштановой М. грубой неосторожности суд принимает во внимание показания свидетеля Б., доказательства, в виде видеозаписей с камеры наружного наблюдения ООО «У.» и мобильного телефона свидетеля Б., согласно которым в опасной зоне, где производился сброс снега с крыши, отсутствовали ограждения вдоль тротуара, имевшиеся ограждения поперек тротуара были частично оборваны при производстве работ упавшим льдом и снегом, в том числе в зоне, где следовала истец, работники ответчика находились на противоположной стороне улицы. На момент прохода Каштановой М. и по пути ее следования какие-либо ограждения отсутствовали.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что Каштанова М. не могла слышать и видеть предупредительные знаки работников ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», так как на ней был надет капюшон, а в ушах вставлены наушники и громко играла музыка, проверялся судом при вынесении решения 08.09.10. Имеются копия Акта от 05.02.10 СПГУЗ «Г.», копия ведомости № *** учета вещей и ценностей, принятых от больных на хранение от 05.02.10 того же учреждения, согласно которым в перечне имущества Каштановой М. отсутствуют какие-либо сведения о поступлении вместе с ней в лечебное учреждение аудиоаппаратуры с наушниками (л.д.86 – 87, 89 – 90, гражданского дела № 2-2569\10 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что независимо от наличия или отсутствия наушников у истца, накинутого на голову капюшона, в ее действиях отсутствует грубая неосторожность.
Согласно копии паспорта Каштанова М., родилась *** (л.д.27 – 29).
Согласно характеристики *** института, Каштанова М. в 2009 году поступила в данное учебное заведение на 1 курс по специальности «Психология». Истец проявила себя добросовестной студенткой, с учебным планом справлялась на отлично, не допускала пропуска занятий, стремилась к освоению новых профессиональных знаний и навыков, среди студентов пользовалась авторитетом, не допускала конфликтных ситуаций, с поставленными задачами справлялась в срок (л.д.172).
В результате действий ответчика Каштановой М., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, была причинена открытая черепно-мозговая травма: ***. Указанные телесные повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и здоровья в момент причинения (л.д.108 – 111).
С указанными выше ранениями Каштанова М. 05.02.10 поступила для лечения в СПГУЗ «Г.», где констатировалось состояние пациентки, как крайне тяжелое, требующее продолжительного лечения, вероятнее до 6 месяцев (л.д.115).
Согласно справкам *** Каштанова М. перенесла операции 05.02.10, 06.02.10, 10.02.10, 22.02.10, 02.03.10, 05.03.10, 06.03.10, 10.03.10, 29.03.10, 07.04.10; имеются осложнения: ***, по результатам консилиума от 30.04.10 дальнейшее нейрохирургическое лечение не показано, может быть переведена в реабилитационный центр (л.д.117, 118 - 119).
Согласно постановлению *** уезного суда Эстонской Республики от 14.07.10, решением врачебной экспертизы 14.06.10 и 15.06.10 Каштановой М. установлена 100% потеря трудоспособности на период с 09.06.10 до 30.06.10; установлено, что истец не в состоянии самостоятельно осуществлять и защищать свои имущественные и личные права в суде, а так же в вопросах лечения, для защиты и представительства ее имущественных и личных прав установлена опека, назначен опекун, но не более, чем на 6 месяцев (л.д.7 – 10).
Согласно справкам ЦУ Региональная больница *** от 23.08.10, Каштанова М. находится на излечении в данном учреждении с 27.05.10, ее состояние вегетативное, прогноз на выздоровление и жизнь сомнительный. Отмечены осложнения лечения: менингит, воспаление легких, описано лечение медицинскими препаратами (л.д.156 – 157, 163 - 166).
Согласно справке Клиники *** без даты, Каштанова М. находится в минимальном реактивном текущем состоянии с сохраняющейся скрытой болевой реакцией, в остальном практически нет реакции на внешние раздражители, отмечена ***. Пациентка тяжело больна, большей частью лежачая, нуждается о опеке и во всех областях получает постороннюю помощь, изменений в ее состоянии не предвидится (л.д.170 - 171).
При таких обстоятельствах, нарушения личного неимущественного права на здоровье Каштановой М. очевидно, поскольку молодая женщина 22 лет более 11 месяцев проходит оперативное и консервативное лечение в различных медицинских учреждениях, нуждается в постоянном специализированном уходе, так как обслуживать себя не может, не имеет возможность продолжить обучение, вести привычный для нее образ жизни, в частности, передвигаться и свободно общаться с родными и близкими, испытывает боль, лишена досуга. Указанные физические и нравственные страдания, по мнению суда, подлежат возмещению ответчиком.
В то же время суд не может принять во внимание доводы истца относительно ее физических и нравственных страданий, отнесенных к будущему периоду времени, поскольку они основаны на предположениях.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию истцу морального вреда, в размере *** рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каштановой М. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Каштановой М. компенсацию морального вреда, в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» госпошлину, в размере 200 (двухсот) рублей в доход государства.
В остальной части исковые требования Каштановой М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
М.В.Степанова