| Дело № 2-3882/10 | 09 декабря 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Скрипниковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коляскина В.В. к ЖСК «Центр долевого строительства» о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных сумм, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
07 апреля 2008 г. между истцом Коляскиным В.В. и ответчиком ЖСК «Центр долевого строительства» заключен договор паевого взноса № ***.
Истец обратился в суд с иском к ЖСК «Центр долевого строительства» (ЖСК «ЦДС»), указав, что в соответствии с условиями договора им был выплачен кооперативу вступительный взнос в размере *** руб., паевой взнос в размере *** руб. В связи с нарушением сроков сдачи дома истец 30.04.2010 г. направил ответчику заявление о выходе из членов кооператива и возврате сумм уплаченных взносов, 27.05.2010 г. им также была подана претензия с просьбой расторгнуть договор паевого взноса, вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими; претензия оставлена без ответа. Истец также указывает, денежные средства, потраченные истцом для заключения договора паевого взноса, хранились в банке по вкладу с начислением 12,15 % годовых, нарушение ответчиком своих обязательств лишило истца возможности получить прибыль, упущенная выгода составляет *** руб. Истец просит суд расторгнуть договор паевого взноса от 07.04.2008 г., взыскать с ответчика вступительный взнос в сумме *** руб., паевой взнос *** руб., убытки *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за просрочку окончания строительства, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя *** руб., транспортные расходы *** руб., госпошлину. Исковые требования истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец явился, иск поддерживает, пояснив, понес транспортные расходы, приезжая из ***, где он проживает, в офис кооператива, интересовался строительством Объекта.
Представитель истца Горчинский Д.Ю., представляющий интересы истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Представитель ответчика Судакова Д.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представила возражения в письменном виде (л.д. 79-84), пояснила также, что истец был ознакомлен со сроками сдачи дома; по заявлению истца его членство в кооперативе прекращено на основании протокола заседания правления кооператива. П. 5.5. договора предусмотрено, что денежные средства должны быть возвращены с удержанием 10%, а сумма вступительного взноса возврату не подлежит. Статья 395 ГК РФ о взыскании процентов не применима к кооперативу, так как его вина отсутствует, все обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. Требование о взыскании упущенной выгоды не основано на законе. Расходы на представителя завышены.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, 07.04.2008 г. между ЖСК «Центр долевого строительства» и Коляскиным В.В. заключен договор паевого взноса № ***, в соответствии с которым ЖСК «Центр долевого строительства» участвует в строительстве жилого дома по адресу ***, именуемого в дальнейшем Объект. Настоящий договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения жилого помещения, а именно одной 1-комнатной квартиры в собственность после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса (л.д. 10-14).
Материалами дела подтверждено, во исполнение указанного договора от 07.04.2008 г. истцом кооперативу ЖСК «Центр долевого строительства» были перечислены денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты вступительного взноса и денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты паевого взноса (***) (л.д. 15,16,17).
Из дела видно, 30.04.2010 г. истец обратился в ЖСК Центр долевого строительства» с заявлением о расторжении договора паевого взноса, исключении из членов кооператива, возврате паевого взноса (л.д. 20).
Согласно п. 5.9 Устава ЖСК «ЦДС» при принятии решения о выходе из членов кооператива член кооператива подает в Правление соответствующее заявление, которое должно быть рассмотрено не позднее четырех месяцев с момента подачи заявления. Возврат денежных средств, внесенных членом кооператива в качестве паевого и целевого взноса, осуществляется в сроки и порядке, предусмотренном договором паевого взноса, но не позднее чем через два месяца со дня удовлетворения Правлением заявления о выходе. При выходе члена кооператива из кооператива вступительный взнос возврату не подлежит.
Материалами дела подтверждено, согласно выписке из протокола № *** заседания Правления ЖСК «Центр долевого строительства» от 27.08.2010 г., Правлением в порядке, установленном п. 5.9 Устава, по результатам рассмотрения заявления Коляскина В.В. вх. от 30.04.2010 г. было принято решение: о прекращении его членства в ЖСК «ЦДС» в связи с добровольным выходом из членов ЖСК, о расторжении договора паевого взноса № *** от 07.04.2008 г. и о выплате Коляскину В.В. денежных средств, внесенных в качестве оплаты паевого взноса с удержанием 10 % от суммы этих взносов (л.д. 88-89).
В изложенной ситуации, учитывая что договор паевого взноса расторгнут, оснований для удовлетворения судом исковых требований Коляскина В.В. о расторжении договора, не имеется.
Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика внесенные им суммы вступительного и паевого взноса.
В силу п. 2.1-2.2 договора № *** от 07.04.2010 г. паевой взнос – это взнос членов кооператива в размере стоимости квартиры, размер паевого взноса может быть изменен на основании п. 1.5 настоящего договора. Вступительный взнос – это взнос в размере *** руб., направляемый на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в ЖСК «ЦДС» Членов Кооператива.
Как уже было указано судом, в силу п. 5.9 Устава кооператива, при выходе члена кооператива из кооператива вступительный взнос возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы вступительного взноса в сумме *** руб. не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 132 ЖК РФ и п. 5.9 Устава ЖСК «ЦДС» внесенная истцом сумма паевого взноса подлежат возврату.
Истец в иске просит взыскать с ответчика сумму паевого взноса в размере *** руб.
Однако, как уже установлено судом, материалами дела подтверждается внесением Коляскиным В.В. паевого взноса в сумме 3111 019,28 руб.
Кроме того, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено удержание 10% от внесенных членом кооператива сумм.
Согласно п. 5.3 договора паевого взноса № *** от 07.04.2010 г. ЖСК «ЦДС» вправе в односторонне порядке расторгнуть договор в следующих случаях: п. 5.3.1 – в случае нарушения сроков оплаты паевого и дополнительного целевого взноса более чем на 30 дней; п. 5.3.2. – получение от члена кооператива заявления о выходе из ЖСК «ЦДС. При этом согласно п. 5.5 договора паевого взноса, при расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 5.3, ЖСК «ЦДС» выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения, с удержанием 10 % от суммы этого взноса
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Доказательств недействительности договора паевого взноса суду не представлено.
При таких обстоятельствах, взысканию в пользу истца подлежит паевой взнос в размере *** руб., т.е. с удержанием 10 %, из расчета ***.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты в сумме *** руб. за просрочку исполнения ЖСК «ЦДС» обязательств по договору, предусмотренных п. 1.7 договора.
Пунктом 1.7 договора паевого взноса № К-613 предусмотрено плановое окончание строительства Объекта – жилого дома, указанного в п. 1.1 договора, IV квартал 2008 года.
Обязанности Кооператива предусмотрены в п. 3.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ЖСК «ЦДС» обязуется передать Квартиру по акту приема-передачи Члену кооператива не позднее одного месяца с момента получения Квартиры от Застройщика, при условии выполнения Членом кооператива всех обязательств по договору перед ЖСК «ЦДС» (включая оплату вступительного, паевого и дополнительного целевого взноса).
Согласно п. 1.1 договора паевого взноса ЖСК «ЦДС» является участником строительства Объекта на основании Договора б/н от 17.07.2006 г., заключенного с ЗАО «***» (Застройщик). Проектирование и строительство ведется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № *** от 08.02.2005 г.
Из материалов дела видно, истец в адрес ответчика направлял претензии о нарушении предусмотренных договором сроков планового окончания строительства дома (л.д. 18,19).
Письмом от 13.05.2010 г. ЖСК «ЦДС» в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик сообщает, что Правительством Санкт-Петербурга продлен срок завершения строительства объекта, плановый срок окончания строительства объекта II квартал 2010 г. (л.д. 70).
Материалами дела подтверждено, Постановлением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга № *** от 10.02.2009 г. срок реализации инвестиционного проекта – строительства Объекта продлен до 31.12.2009 г., а Постановлением № *** от 28.12.2009 г. – до 30.11.2010 г. (л.д. 59,60). Из дела также видно, 21.09.2010 г. Застройщику ЗАО «***» выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д. 64-66).
Таким образом, плановый срок окончания строительства, указанный в п. 1.7 договора установлен не сторонами, а постановлением Правительства Санкт-Петербурга № *** от 08.02.2005 г., на него имеется ссылка в договоре № ***.
Обязательства ответчика по договору стороны определили: передача квартиры члену кооператива не позднее одного месяца с момента получения квартиры кооперативом от Застройщика.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на нарушение обязательств ответчиком необоснованна, противоречит условиям заключенного договора.
Кроме того, заявленные требования истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из смысла указанной нормы следует, что не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Указанная позиция изложена в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ от 20.05.1998 г. № 160 (ред. от 11.03.1999 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.12.1998 г. № 1669).
На основании изложенного, суд считает, исковые требования Коляскина В.В. о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной выгоды в сумме *** руб., учитывая, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, а в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела видно, указанные требования истец основывает на нарушении его имущественных прав, тогда как статьей 151 ГК РФ предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Как установлено судом, нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право на компенсацию морального вреда, на спорные правоотношения не распространяется.
Иск Коляскина В.В. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждено, расходы истца на оплату услуг представителя составили *** руб. (л.д. 25,26-27).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, с учетом объема услуг, оказанных истцу – составление искового заявления, участие представителей в двух судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Требования истца о возмещении транспортных расходов суд считает неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В материалы дела истцом представлены железнодорожные билеты *** – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург- ***. Как пояснил истец в судебном заседании, по этим билетам он ездил из ***, где проживает, в Санкт-Петербург в офис кооператива, интересовался ходом строительства.
Вместе с тем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме *** руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЖСК «Центр Долевого Строительства» в пользу Коляскина В.В. сумму паевого взноса *** руб., в остальной части денежных исковых требований: о взыскании вступительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (упущенная выгода, транспортные расходы), взыскании компенсации морального вреда и расторжении договора паевого взноса № *** от 07.04.2008 г., отказать.
Взыскать с ЖСК «Центр Долевого Строительства» в пользу Коляскина В.В. судебные расходы: госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.