| Дело № 2-4046/10 | 14 декабря 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Скрипниковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богач Л.В. к ОАО «ГСК «Югория» о признании недействительным пункта комбинированного договора ипотечного страхования,
УСТАНОВИЛ
Между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и Богач В.В. (страхователь) 28.03.2008 г. был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования № ***.
25.07.2009 г. Богач В.В. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.01.2010 г., наследником имущества после смерти Богач В.В. является его супруга Богач Л.В.
Истица Богач Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным подпункта 5.1.8 п. 5.1 договора ипотечного страхования от 28.03.2008 г., указывая, что после смерти мужа обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком в выплате было отказано по тем основаниям, что смерть Богач В.В. по причине злокачественного заболевания в соответствии с п. 5.1.8 договора страхования не является страховым случаем. Истица ссылается, указанный подпункт договора является недействительным (ничтожным), так как противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ.
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истицы Харченко С.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Крашонина Н.В., в судебное заседание явилась, иск не признает, представила отзыв на иск в письменном виде (л.д. 49-50).
Суд рассматривает в дело в отсутствии истицы в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, 28.03.2008 г. между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и Богач В.В. (страхователь) в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору № *** от 28.03.2008 г. был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования № *** (л.д. 7-14,15-20). Предметом указанного договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного) Богач В.В. и страхование находящейся в собственности страхователя квартиры по адресу ***, в пользу выгодоприобретателя – *** (ОАО).
Согласно п. 3.1.1 договора по страхованию жизни страхователя страховым случаем является смерть страхователя (застрахованного) по любой причине, произошедшая в период действия настоящего договора.
При этом в разделе 5 договора страхования стороны предусмотрели исключения из страховой ответственности, в том числе, согласно подп. 5.1.8 договора, по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователя (застрахованного), события, указанные в п. 3.1 настоящего договора, не являются страховыми случаями, если произошли в результате злокачественных заболеваний, СПИДа, за исключением случаев, когда на момент заключения договора страхования страховщик знал о таком заболевании.
Из содержания анкеты застрахованного лица от 12.03.2008 г., являющейся неотъемлемой частью заявления на страхования жизни и здоровья, следует, что рака, новообразований или опухоли любого вида у Богач В.В. не имеется (л.д. 19-20).
Следовательно, на момент заключения договора страховщик сведениями о наличии у застрахованного таких заболеваний не располагал.
Материалами дела подтверждено, в период действия договора страхования 25.07.2009 г. Богач В.В. умер, в справке о смерти указана причина смерти – рак прямой кишки (л.д. 35,36).
Из дела также видно, в выплате страхового возмещения по договору ответчик ОАО «ГСК «Югория» отказал со ссылкой на п. 5.1.8 договора, заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 45-46).
Истица оспаривает указанный п. 5.1.8 договора ипотечного страхования как противоречащий требованиям ст. 934 ГК РФ и ст. 32.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», в силу которых страхование жизни осуществляется на случай смерти и не может осуществляться под каким-либо условием.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни).
Из приведенных норм не следует обязанность безусловного страхования жизни, т.е. запрет страхования на случай смерти от определенных причин.
Напротив, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Классификация видов страхования, приведенная в ст. 32. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на которую истица ссылается в основание иска, служит целям лицензирования деятельности субъектов страхового дела, и не регулирует отношения между страховщиком и страхователем. Кроме того, данная классификация также не содержит запрета на страхование жизни на случай смерти не по любой причине, а за определенными исключениями.
Страхователем Богач В.В. заключенный им договор страхования при жизни не оспаривался.
В Правила Комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом № *** от 04.05.2007 г. и.о. ген. директора ОАО «ГСК «Югория» стороны указали, что страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (п.4.2).
Пунктом 1.6 Договора стороны предусмотрели, условия настоящего Договора имеют преимущественную силу по отношению к правилам страхования.
Кроме того, как видно из письма ОАО ГСК «Югория», направленного в адрес Инвестиционного банка (ОАО) «***» и Богач Е.В., при рассмотрении поступившего заявления Богач Е.В. законного представителя (дочери Богач В.В.), ОАО ГСК «Югория» ссылается, в результате рассмотрения документов из медицинских учреждений, выявлено, что при заключении Комбинированного Договора ипотечного страхования Страхователь Богач В.В. в Анкете-Заявлении, являющейся неотъемлемой частью заявления на страховании жизни и здоровья от нечастных случае и болезней от 12.03.2008 г. не уведомил Страховщика надлежащим образом о том, что на момент заполнения вышеуказанного документа, у него имеется злокачественное заболевание предстательной железы, установленное и подтвержденное объективными исследованиями, проведенными в феврале, марте 2008 года (гистологические исследования от 05.02.2008 г., иммунологические исследования маркеров злокачественной опухоли от 06.02.2008 г., 11.03.2008 г.). Также Богач В.В. в этом документе не указал на факт, что по поводу данного злокачественного заболевания предстательной железы стоял на диспансерном учете в медицинском учреждении ГУЗ «***» и получал с февраля 2008 г. специфическое противоопухолевое лечение; в период действия договора не сообщил Страховщику о наступлении события, имеющего существенное значение для определения Страховщиком степени риска вероятности наступления события, которое может иметь признаки страхового, а именно об установлении ему инвалидности 1 группы 30.09.2008 г. по причине «общее заболевание» и соответственно диагнозу «злокачественное заболевание предстательной железы с метастазами согласно справке МСЭ-2007 № *** и направлению МСЭ от 26.09.2008 г. В ответе ответчик указывает, учитывая положения Договора п.п.5.1.,5.1.8, 3.1, 3.1. и, что событие, о котором заявил законный представитель Застрахованного, т.е. смерть Страхователя Богач В.В. от 25.07.2009 г. по причине злокачественного заболевания, в соответствии с п.5.1.8 настоящего Договора не является страховым случаем и, следовательно, у Страховщика не наступает обязательств в части выплаты страхового возмещения (л.д.45-46).
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как установлено судом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания полагала, что заболевание, которое явилось причиной смерти, развилось и было диагностировано задолго до заключения договора страхования, Богач В.В.., сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушил положения ст. 944 ГК РФ, на момент заключения договора у страховой организации не было возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
Таким образом, материалами дела установлено, до заключения комбинированного договора ипотечного страхования Богач В.В. у него было установлено заболевание (злокачественное), т.е. событие, которое не является страховым случаем, и исключенное сторонами договора из страховой ответственности.
Поскольку при заключении договора страхования стороны договорились о том, что к страховому случаю не относится случай онкологического заболевания, суд считает, у ответчика отсутствовали обязанности по выплате истцу страхового возмещения при предъявлении соответствующего требования.
Суд считает, вышеуказанные обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылался в основание возражений и в судебном заседании, являются причиной, по которой Страхователь Богач В.В. не оспаривал положения заключенного им Договор при жизни.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд считает, требование истца о признании пункта договора страхования недействительным по указанным им основаниям не обоснованно.
По иным основаниям сделка истцом не оспаривается.
Иск Богач Л.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Богач Л.В. к ОАО «ГСК «Югория» о признании недействительным подпункта 5.1.8 п. 5.1 комбинированного договора ипотечного страхования № *** от 28.03.2008 г., заключенного Богач В.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в С.Петербургский городской суд в течение 10 дней.