| Дело №2—3072/10 | 11 октября 2010года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.
с участием адвоката Вислобокова Е.А.
при секретаре Лещевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Дреер Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
с участием истца Дреер Е.Г., представителя ответчика Гаджиахмедова М.А., действующего на основании доверенности от 02.11.2009 года, -
УСТАНОВИЛ:
Дреер Е.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 22,7 кв.м., расположенной в квартире по адресу: ***, пострадавшей в результате протечки в сумме *** руб., в счет компенсации понесенных в результате протечки жилой комнаты дополнительные расходы в следующих размерах: по оплате расходов по оценке восстановительного ремонта комнаты в размере *** руб.; по оплате юридической помощи в размер *** руб.; взыскать в счет денежной компенсации причиненного морального вреда в размере *** руб.; взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Обслуживание данного жилого дома осуществляется ответчиком в лице ЖЭС-3 ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района». По причине обильных снегопадов, неудовлетворительной уборки снега и образующейся на крыше дома наледи, с 31.12.09г. в квартире истца начались обильные протечки с крыши, которые продолжались до 15.01.10г., в результате чего был нанесен ущерб ее имуществу: пострадало покрытие потолка, стен, оконный проем, половое покрытие в жилой комнате площадью 22,7 кв.м. Учитывая то, что квартира истца оказалась не единственной пострадавшей от данной протечки, истец вместе с другими жителями дома - соседями (в частности кв.157, кв.160) принимали меры по обращению в ЖЭС-3. В добровольном порядке причиненные повреждения комнаты ответчиком не устранены. Истцом было подано заявление, в котором указывалось о необходимости ремонта наружной стены дома, о ремонте комнаты в объемах, отраженных в акте от 19.01.10г., и ставился вопрос об указании сроков, в течение которых будут устранены причиненные повреждения. Ответ на указанное заявление не предоставлен истцу до настоящего времени. Несмотря на то, что указанный акт №1 составлялся еще 19.01.10г., до настоящего времени он истцу так и не вручен. Со слов представителей ЖЭС-3, акт №1 от 19.01.10г. (также как и акты по кв.157 и кв.160), был составлен неправильно, не уполномоченным лицом, в нем указано много лишнего, а потом и вовсе оказалось, что данный Акт якобы утерян по неизвестным причинам и его местонахождение не известно. В связи с данным обстоятельством, возникшим по причинам, не зависящим от истца, а также с оказанным на истца психологического давления, с целью фиксирования нанесенного в результате протечки ущерба, она вынуждена была подписать составленный 05.02.10г. инженером ЖЭС-3 М. новый акт (акт № *** от 15.02.10г.). На основании заключенного Договора № *** от 15.02.10г., в целях определения объективной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате протечки комнаты в принадлежащей истцу квартире, специалистом ООО «***» на основании Акта № *** от 15.02.10г. и проведенного осмотра комнаты, было проведено независимое исследование. По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение специалиста № *** от 12.03.2010г. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не устранены последствия, истец вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.
Суд, выслушав истца Дреер Е.Г., адвоката Вислобокова Е.А., поддержавших заявленные требования по основанию, изложенному в иске, представителя ответчика Гаджиахмедова М.А., не признавшего заявленные требования ни по праву, ни по размеру, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № ***, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.
В акте от 05 февраля 2010 года обследования квартиры истца указано, что в результате таяния наледи на кровле произошли протечки в комнате площади 22,7 кв.м., в результате протечки образовались следующие дефекты конструктивных элементов: площадь протечки на потолке 8 кв.м.(окрашен водоэмульсионной краской), испорчены обои на площади 18 кв.м., наблюдается отслоение окрасочного слоя окна, подоконника, имеется деформация оконной коробки со стороны фасада, отслоение шпалкевочного слоя окна внутри помещения; нарушена рама от сырости не открывается – имеется деформация (л.д. 15).
Согласно материалам надзорного производства № *** истец совместно с другими пострадавшими в результате протечки жильцами обратилась в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга с жалобой на неправомерные действия сотрудников жилищно-эксплуатационной службы ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» по несвоевременной уборке снега и наледи с кровли дома по адресу: *** в связи с чем произошла протечка кровли.
По результатам проведенной прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга проверкой установлено, что согласно ст. 2 п. 2.2.2 Устава ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обязано произвести техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем обслуживаемых Обществом здания. Порядок и сроки проведения работ регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. Также прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга по результатам проверки ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» внесено представление.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений этого закона на истцов возлагается обязанность доказать факт вреда и факт противоправных действий ответчика, а ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине. То есть отсутствие вины подлежит доказыванию самим причинителем вреда (п. 2ст. 401 ГК РФ).
Для вывода о виновности ответчика необходимо установить факт ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли. Кроме того, необходимо определить на ком из сторон лежит обязанность по ремонту (содержанию) имущества, повреждение которого явилось источником причинения вреда – неоднократные протечки в квартире истца.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт «б» пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.11 Правил содержание "Общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение №4).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
При этом согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. №170 очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
Таким образом, протечка, вызванная накоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Доводы ответчика о том, что ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что непосредственным причинителем вреда является подрядная организация, необоснованны по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на договоры № *** от 27.01.2010 года, 29.12.2009 года на очистку кровель от снега и наледи в жилых домах, на основании которого подрядчики осуществляли данный вид деятельности на кровле дома ***. Вред же был причинен не из-за падения с крыши снега или наледи, а по причине неудовлетворительного состояния покрытия крыши, вследствие чего и произошла протечка, причинившая ущерб имуществу истца. Также ответчиком не приведено никаких оснований, подтверждающих неаккуратность действий работников подрядной организации, то есть не указаны какие именно и чьи неаккуратные действия имели место, когда они произошли и какие имели последствия, каким документов они зафиксированы. Между тем, согласно подписанного и утвержденного акта от 23.03.2010 года, составленного к договору № *** от 29.12.2009г. ответчик подтвердил, что качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика (ответчика), претензий по качеству не имеется.
Согласно п.п. «б,г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Учитывая, что ответчик осуществляет управление д. ***, то именно он должен осуществлять всю совокупность мероприятий, направленных на содержание всех элементов общего имущества многоквартирного дома (в том числе и крыши) в надлежащем состоянии.
Протечка в квартире истца произошла исключительно по причине неудовлетворительного состояния покрытия крыши дома и ее содержания в ненадлежащем состоянии, то есть по вине ответчика.
Кроме того, в силу приведенных выше нормативных правил ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» обязано контролировать состояние кровли и немедленно устранять ее повреждения, связанные с проведением снегоочистительных работ.
Приведенные выше доказательства подтверждают доводы о невыполнении ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством.
Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный истцам вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в суд не представлены.
Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в жилой комнате площадью 22,7 кв.м., расположенной на пятом этаже в доме ***, пострадавшей в результате протечки, с учетом дефектов, указанных в акте от 05.02.10г., составляет *** руб.; стоимость восстановительного ремонта в жилой комнате площадью 22,7 кв.м., расположенной на пятом этаже в доме ***, пострадавшей в результате протечки, с учетом замены наружного переплета оконного блока и коробки на внутреннем, по объемам определенным по результатам осмотра, составляет *** руб. (л.д. 16-19).
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.. При этом истец в обосновании данного требования указывает, что повреждения оконного блока, причиненные в результате протечки, обнаруженные в ходе осмотра специалистом ООО «Центр судебной экспертизы», были отражены также в исчезнувшем по вине должностных лиц ответчика акте № *** (от 19.01.2010г.) от 19.01.2010г.
Суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, также заявленные требования основаны на акте от 05.02.2010 года (л.д. 15).
Суд принимает во внимание, что специалистам ООО «***» для производства исследования был представлен только акт от 05.02.2010 года (л.д. 16).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в жилой комнате площадью 22,7 кв.м., расположенной на пятом этаже в доме ***, пострадавшей в результате протечки, с учетом дефектов, указанных в акте от 05.02.10г. в размере *** руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, в обоснование своих возражений по существу представленных истцами документов. Обоснованность указанного заключения ответчиком не оспорена и не опровергнута.
За указанные услуги по проведению независимой оценки истцом было выплачено в соответствии с условиями Договора № *** от 15.02.10г. *** руб., о чем свидетельствует чек-ордер (квитанция) по операции *** от 17.02.10г. Указанная сумма, также должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, так как понесена истцом в целях восстановления своих нарушенных прав, вызванных виновными действиями ответчика.
Истец просила взыскать расходы по оплате юридической помощи в размер *** руб. В судебном заседании истец ходатайствовала взыскать с ответчика расходы на представителя также в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств данного дела суд определяет расходы истца по оплате помощи представителя в размере *** руб., находя эту сумму разумной и справедливой, возложив обязанность по возмещению этих расходов на ответчика.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости.
Так, судом было учтено, что по причине протечки в жилой комнате в течение длительного периода в квартире повысилась влажность, появился плесневой грибок, в связи с чем нахождение в данной комнате в течение длительного периода является для истца затруднительным. Суд учел также неоднократные обращения истца к ответчику об устранении недостатков в предоставлении услуг по содержанию жилого дома. Законные требования истца ответчик оставил без должного реагирования.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., находя эту сумму разумной и справедливой.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дреер Е.Г. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Дреер Е.Г. *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. расходы по проведению оценки ущерба, *** руб. за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска Дреер Евгении Георгиевны к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.