| Дело 2-2695/10 | 14 июля 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.
с участием адвоката Солодкиной А.И.,
при секретаре Лещевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко В.Л. к Луценко Т.Е., Луценко Д.В., Луценко В.В., действующего за себя и за несовершеннолетнего Луценко В.В., ***, об определение порядка пользования комнатой 15,7 кв.м., об обязании ответчиков не препятствовать в пользовании комнатой 15,7 кв.м.,
с участием представителя истца Солодкиной А.И., действующего на основании доверенности от 11.03.2010 года, ответчика Луценко Т.Е., представителя ответчика Луценко В.В. Луценко Т.Е., действующей по доверенности от 05.02.2010 года, представителя ответчика Луценко Д.В. Луценко Т.Е., действующей на основании доверенности от 17.06.2010 года, представителя ответчика Луценко Т.Е. Татаурова В.В., действующий на основании доверенности от 14.12.2009 года, представителя 3-го лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Залужной Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
26 ноября 2009 года Луценко В.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 155 Санкт-Петербурга и просил определить порядок пользования жилой площадью в квартире ***, признав за истцом право пользоваться комнатой размером 15,70 кв.м.
23 марта 2010 года истец Луценко В.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил установить равную долевую собственность в общей совместной собственности квартиры *** за ним (истцом) Луценко В.Л., ответчиками Луценко Т.Е., Луценко В.В., Луценко Д.В. и признать право каждого участника приватизации квартиры на долю в общей совместной собственности квартиры, расположенной на первом этаже 4-х этажного дома постройки 1905 года, общая площадь квартиры 108,30 кв.м., жилая площадь квартиры 78,90 кв.м., 4 изолированные комнаты размером 27,90 кв.м. + 21,20 + 14,10 кв.м., кухня размером 10,50 кв.м., коридоры размером 11,8 кв.м. и 3,7 кв.м., ванная комната размером 2,60 кв.м., туалет 0,80 кв.м.; определить порядок пользования жилой площадью в квартире ***, признав за истцом право пользования комнатой размером 15,70 кв.м.; обязать ответчиков не препятствовать истцу пользоваться жилой площадью.
Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Луценко В.Л. к Луценко Т.Е., Луценко В.В., Луценко Д.В. об установлении равной долевой собственности и признании доли собственности за каждым участником приватизации; определении порядка пользования жилым помещением: комнатой 15,7 кв.м., расположенной в квартире № *** передано на рассмотрение, на основании ст.23 ГПК РФ, в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением от 09 апреля 2010 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
14 июля 2010 года истец Луценко В.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просит определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире № ***, признав за ним право пользования комнатой 15,70 кв.м. в указанной квартире; обязать ответчиков не препятствовать ему пользоваться комнатой 15,70 кв.м., для чего предать ему ключи от входных дверей квартиры.
В обосновании заявленного требования истец указывает, что в квартире № *** постоянно зарегистрированы: Луценко Л.В. (истец), Луценко Т.Е., бывшая жена истца, Луценко Д.В., сын истца, Луценко В.В., сын истца, Луценко В.В., внук истца, сын Луценко В.В. 06 апреля 1994 года указанная квартира была приватизирована Луценко Т.Е Луценко В.В. и Д.В. и истцом в Муниципальном предприятии «***» и передана в общую совместную собственность. Договор № *** передачи квартиры № *** был зарегистрирован Жилищным комитетом Мэрии Санкт-Петербурга -регистрационный № *** 18 октября 1994 года. Между сторонами сложились конфликтные отношения. С 2002 года вынужден был снимать жилую площадь в порядке поднайма, но в настоящее время по состоянию здоровья он не работает, в связи с чем, продолжать снимать квартиру является для него затруднительным. Ответчики установили новые замки на входной двери квартиры № ***, истцу ключей от двери ответчики не дают. На основании вышеизложенного истец просит определить порядок пользования жилой площадью, предоставив истцу возможность пользоваться комнатой размером 15,70 кв.м.
Истец Луценко В.Л., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ адвокату Солодкиной А.И., действующей на основании доверенности.
Ответчики Луценко Д.В., Луценко В.В., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ представителю Луценко Т.Е., действующей на основании доверенности.
3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, уважительные причины неявки не представило.
Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Луценко В.Л., ответчиков Луценко Д.В., Луценко В.В., 3-его лица Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Представитель истца адвокат Солодкина А.И. в судебном заседании измененные в порядке ст. 244 ГК РФ.
Ответчик Луценко Т.Е., действующая также на основании доверенностей за ответчиков Луценко Д.В. и Луценко В.В., в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что пользованию квартирой истцу ответчики не препятствует.
Представитель ответчика Татауров В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что комната 15,7 кв.м. с 15.01.1968 года на основании постановления прокурора и обследования комиссией МВК от 03.01.1968 года является непригодной ни для постоянного, ни для временного проживания, а может быть использована только под подсобное помещение (кладовку). В данном качестве комната 15,7 кв.м. и использовалась с 1968 года. Повторное обследование данной комнаты комиссией МВК от 27.05.1985 года подтвердила заключение комиссии от 3.01.1968 года о непригодности комнаты 15,7 кв.м. для проживания. Также сторона ответчика не препятствует истцу в проживании.
Представитель 3-его лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Залужная Ю.В., оставила вопрос о рассмотрении дела по существу на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца адвоката Солодкину А.И., ответчика Луценко Т.Е., действующей также на основании доверенностей за ответчиков Луценко Д.В., Луценко В.В., представителя ответчика Татаурова В.В., представителя 3-го лица администрации Петроградского района Залужную Ю.В., оценив представленные доказательства, другие добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец Луценко В.Л., ответчики Луценко Т.Е., Луценко Д.В., Луценко В.В. являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно паспорту на квартиру, выданного ГУП «ГУИОН» ПИБ Петроградского района, квартира расположена в доме постройки 1905 года, на 1-м этаже (всего этажей - 4), общая площадь квартиры 108,30 кв. м, жилая площадь квартиры 78,90кв.м., 4 изолированные комнаты размером 27,90 кв.м + 21,20 кв.м + 15,70 кв.м + 14,10 кв.м, кухня размером 10,50 кв.м, коридоры размером 11,8 кв.м и 3,7 кв.м., ванная комната размером 2,6 кв.м, туалет 0,80 кв.м.
Согласно справке о регистрации (форма 9) в настоящей квартире зарегистрированы Луценко В.Л., Луценко Т.Е., Луценко В.В., Луценко Д.В., Луценко В.В., ***.
Однако, из объяснений истца Луценко В.Л. следует, что в указанной квартире он с 2002 года по настоящее время не проживает.
Факт не проживания истца по адресу: *** ответчиками не оспаривается.
Указанная жилая площадь была приватизирована по договору № *** и зарегистрирована 18 октября 1994 года (№ регистрации 13-154-9-2).
Закон (п. 2 ст. 244) различает два вида общей собственности: долевую и совместную. К долевой относится собственность, при которой определена доля каждого из ее участников, к совместной - собственность без определения долей.
Как следует из объяснений сторон на момент приватизации стороны составляли единую семью. В связи с чем, при приватизации квартиры № 3 дома № 9 по ул. Шамшева в Санкт-Петербурге доли участников общей совместной собственности определены не были.
Таким образом, указанная квартира находится в общей совместной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Вместе с тем, в отличие от собственности долевой, пользование и владение которой осуществляются по соглашению всех ее участников, совместное владение и пользование не требует каждый раз выявления общей воли, которая подразумевается: считается, что все действия в отношении общего имущества, совершаемые участниками совместной собственности, осуществляются ими сообща.
Однако участники совместной собственности вправе заключить соглашение по поводу владения и пользования общим имуществом. Закон не предусматривает возможности обращения в суд с требованиями об установлении определенного порядка пользования совместным имуществом. Если конфликт возник, он, как правило, влечет установление долевой собственности (п. 5 ст. 244 ГК).
У истца не заявлено требование об определение долей квартиры, в связи с чем требования истца об определения порядка пользования комнатой 15,70 кв.м. не подлежит удовлетворению.
Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью 15,7 кв.м., поскольку при равных правах собственников имущества, находящегося в их общей собственности, требования о нечинении препятствий могут быть заявлены только в отношении всей квартиры, а не отдельной ее части. Оснований для выхода за пределы требований, заявленных истцом у суда не имеется.
Также указанные доводы истца о чинении ответчиками препятствий к проживанию не нашли своего объективного подтверждения, так как им в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства; если представление доказательств для сторон затруднительно, по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
Таким образом, в состязательном процессе большое значение имеет не только правильное определение судьей (судом) обстоятельств, имеющих значение для дела, но и правильное распределение между сторонами бремени доказывания, т.е. определение, какой из сторон и какие обстоятельства должны быть доказаны.
Поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса истец сам определяет основания и предмет заявленных требований и суд не вправе изменять указанные истцом основание иска, то дело было рассмотрено по заявленному основанию, и по представленным доказательствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РИШИЛ:
В удовлетворении иска Луценко В.Л.к Луценко Т.Е., Луценко Д.В., Луценко В.В., действующего за себя и за несовершеннолетнего Луценко В.В., ***, об определение порядка пользования комнатой 15,7 кв.м., об обязании ответчиков не препятствовать в пользовании комнатой 15,7 кв.м. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.