| Дело № 2- 44/10 | 14.05.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.
при секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Балтийский Инвестиционный банк к Азатьяну В. А., Омельянюку В. Ф. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее: 30.07.2008 между истцом и ООО «Норд плюс» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) Банк предоставил заемщику кредит на срок по 25 марта 2009 года (включительно) в размере *** рублей для осуществления уставной деятельности. Процентная ставка за пользование кредитом установлена за период с 30.07.2008 по 18.11.2008 в размере 13% годовых, за период с 19.11.2008 по настоящее время в размере 19 % годовых (изменения по дополнительному соглашению от 19.11.2008). в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 30.07.2008 был заключен договор поручительства № *** между истцом и Азатьяном В.А.; договор поручительства № *** от 30.07.2008 между истцом и Омельянюком В.Ф.. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. В установленный срок обязательства заемщиком исполнены не были.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу – ***; сумму просроченных процентов – *** рублей *** копеек; сумму штрафной неустойки по просроченным процентам – *** рубля *** копеек; сумму просроченной комиссии за ведение ссудного счета – *** рубля *** копейки; просил так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчики, которым в установленным законом порядке были направлены судебные извещения по адресам, указанным в иске не явились в судебное заседание. Как следует из возвращенных в суд извещений о невручении телеграмм, ответчики не получили судебные извещения по данным адресам. Принимая во внимание, что ранее ответчики принимали участие в судебном заседании, о перемене адресов суд не уведомляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 118 ГПК РФ.
Третье лицо, которому были направлены судебные извещения, так же не направило в судебное заседание своего представителя. Принимая во внимание, что ранее по данным адресам судебные извещения получались (л.д.100), о перемене адреса третье лицо не извещало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца Лямцева В.А., поддержавшего требования иска, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Между истцом и третьим лицом ООО «Норд плюс» 30.07.2008 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец обязался предоставить ООО «Норд плюс» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи *** рублей под 13,5% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеназванный кредит и уплатить надлежащие проценты, кредит предоставлен по 29.01.2009 (л.д.8-13).
19.11.2008 между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым в том числе размер процентов за пользование кредитом составил 19%, установлен размер неустойки – 0,15% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.14).
29.01.2009 между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение №2 к данному договору в соответствии с которым в том числе кредитная линия была предоставлена на срок до 25 марта 2009 года (л.д.15).
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось:
– поручительством ответчика Азатьяна В.А. согласно договору поручительства № *** от 30.07.2008; дополнительного соглашения к нему № *** от 19.11.2008; дополнительного соглашения к нему №2 от 29.01.2009 (л.д.16-20 );
– поручительством ответчика Омельянюка В.Ф. согласно договору поручительства № *** от 30.07.2008; дополнительного соглашения к нему № *** от 19.11.2008; дополнительного соглашения к нему № *** от 29.01.2009 (л.д. 21-25);
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Истец исполнил свою обязанность по договору (л.д.26-28, 35-36). Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
ООО «Норд плюс» не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом в установленные в договоре сроки (л.д.37-40).
Не признавая исковые требования, ответчики ссылались на то, что они не подписывали дополнительные соглашения № *** к договорам поручительства.
По ходатайству ответчиков, для подтверждения указанных ими доводов, судом 04.09.2009 и 16.09.2009 были назначены почерковедческие экспертизы. Однако, как следует из сопроводительного письма, экспертизы не были проведены в связи с категорическим отказом ответчиков от оплаты экспертизы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение доводы представителя истца о заключении между истцом и ответчиками дополнительных соглашений.
Представленный расчет взыскиваемой суммы по кредиту и процентам (л.д.41) ответчиками не оспаривается, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
Истцом ответчикам и третьему лицу было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.30-32).
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рублей и процентам в размере *** рублей *** копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рубля *** копейки. Расчет комиссии, произведенный в соответствии со ст.9 кредитного договора (л.д.41), ответчиком не оспаривался, судом проверен. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части так же подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рубля *** копеек.
В соответствии с п.6.3 Кредитного договора №*** от 30.07.2008 и дополнительных соглашений к нему от 19.11.2008, 29.01.2009 в случае возникновения просроченных обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки так же подлежит удовлетворению.
Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением (л.д.6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Балтийский Инвестиционный банк удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО Балтийский Инвестиционный банк с Азатьяна В. А., Омельянюка В. Ф. солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, штрафную неустойку в размере *** рубля *** копеек, сумму просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.