2-2048/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.

с участием адвокатов Быстровой Т.В., Саенко М.В.,

при секретаре Савенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Г. Х. к Аверьянову А. В., Аверьянову А. А., ООО «Григ», Аверьяновой Е. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 50% долей уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее: истица состояла в браке с Аверьяновым А.В. с 1996 года, в 1999 году в период брака было создано ООО «Григ», в котором Аверьянов А.В. был единственным учредителем. 14.09.2007 истица узнала, что участником данной организации является сын Аверьянова А.В. – Аверьянов А.А., в дальнейшем истице стало известно, что Аверьянов А.В. продал Аверьянову А.А. 100% уставного капитала ООО «Григ», являющегося совместным имуществом супругов, на что истица своего согласия не давала.

На основании изложенного истица просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Григ», признать недействительным договор №1 купли-продажи доли в уставном общества от 05.12.2002, заключенный между Аверьяновым А.В. и Аверьяновым А.А..

Впоследствии истица дополнила свои требования, просила признать недействительным договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.12.2002, применить последствия недействительности данной сделки путем возврата в собственность Аверьянова А.В. 100% уставного капитала ООО «Григ», осуществить раздел совместно нажитого имущества, путем возврата в собственность Аверьянова А.В. 100% уставного капитала ООО «Григ», осуществить раздел совместно нажитого имущества путем признания за Матвеевой Г.Х. права собственности на 50% долей уставного капитала ООО «Григ», при этом истица ссылалась так же на то, что заключенный между Аверьяновым А.В. и Аверьяновым А.А. договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Григ» является мнимой сделкой (л.д.104 Т1).

Решением Петроградского районного суда от **.04.2009 исковые требования были удовлетворены: договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Григ» от 05.12.2002 между Аверьяновым А.В. и Аверьяновым А.А. признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки в собственность Аверьянова А.В. возвращена доля в размере 100% уставного капитала ООО «Григ»; произведен раздел совместного нажитого имущества, за Матвеевой Г.Х. признано право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Григ», за Аверьяновым А.В. – право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Григ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.12.2009 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Аверьянова Е.О. – жена Аверьянова А.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истицей были частично (по п.2) изменены исковые требования, заявленные 03.12.2008 (л.д.104Т.1): заявлено требование по п.2, поданного ранее заявления: применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи №1 в виде возвращения в собственность Аверьянова А.В. 100% долей ООО «Григ», зарегистрированного Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 23.03.1999 (л.д.118 Т.2).

Выслушав представителей истицы Быстрову Т.В. Саенко М.В., поддержавших исковые требования в полном объеме, ответчика Аверьянова А.В., признавшего исковые требования в полном объеме, заслушав представителя ответчиков Аверьянова А.А., Аверьяновой Е.О., ООО «Григ» – Артеменко Д.В., не признавшего исковые требования, просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Представителем ответчиков Аверьянова А.А., Аверьяновой Е.О., ООО «Григ» – Артеменко Д.В. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд и отказе в иске на этом основании.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая по применению срока исковой давности представители истицы ссылались на то, что истица узнала о сделке только получив выписку из ЕГРЮЛ 27.06.2007.

Представитель ответчиков ссылался на то, то истица узнала о сделке ранее, в связи с чем судом по его ходатайству были допрошены свидетели К., С., Ю., Ш.

Свидетель К., являющаяся матерью Аверьянова А.А. и бывшей женой ответчика Аверьянова А.В., пояснила, что была на дне рождении дочери Аверьяновой Е.О. в 2004 году. Там истица стала оскорблять подругу Аверьяновой Л., и когда Л. заступилась, сказала ей, что, если Лена хозяйка «Григ», то ей все можно.

В то же время, что именно понимала истица под словами «хозяйка Г.», свидетель не пояснила. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель, являясь матерью ответчика Аверьянова А.А., является лицом заинтересованным.

Свидетель С. пояснил, что является знакомым Аверьянова А.А., в 2004 году он присутствовал на праздновании дня рождения дочери Аверьяновой Е.О. На данном дне рождения был конфликт, в ходе которого истица Матвеева Г.Х. стала обвинять Аверьянову Е.О., что та хочет захватить фирму «Григ». Однако, свидетель не смог пояснить, о чем именно шла речь, ничего более из разговора не запомнил.

Свидетель Ю. пояснила, что была на дне рождения дочери Аверьяновой Е.О. в 2004 году, в ходе которого произошел скандал, что-то говорили про «Григ», в то же время иных обстоятельств дня рождения свидетель припомнить не смогла, в связи с чем упоминалась данное название, свидетель не пояснила.

Свидетель Ш. пояснила, что в 2004 году она была на дне рождения дочери Аверьяновой Е.О., где произошел инцидент, в ходе которого Матвеева Г.Х. стала оскорблять свидетельницу, Аверьянова Л. вступилась за нее, на что Матвеева ответила, что, как только Л. стала хозяйкой «Григ», начала тут указывать. После чего свидетель ушла. В то же время иных обстоятельств дня рождения свидетель не припомнила, что имела в виду Матвеева Г.Х., говоря Л. «стала хозяйкой «Григ», Матвеева Г.Х. не поясняла.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства дня рождения свидетели помнят плохо, за исключением упоминания об ООО «Григ», учитывая, что свидетели С., Ю. только слышали упоминание о фирме «Григ», свидетели К., Ш. слышали, что Матвеева Г.Х. говорила, что Аверьянова Е.О. стала «хозяйкой «Григ», в то же время, в действительности Аверьянова Е.О. в 2004 году хозяйкой «Григ» не являлась, суд приходит к выводу о том, что данные показания не могут сами по себе достоверно свидетельствовать о том, что Матвеева Г.Х. в 2004 году знала о сделке между Аверьяновым А.В. и Аверьяновым А.А..

Кроме того, судом были допрошены свидетели О., пояснившая, что Матвеева Г.Х. является ее тетей, свидетель пояснила, что приезжала к тете в 2002 году, присутствовала при разговоре Аверьянова А.А., Аверьянова А.В., Матвеевой Г.Х., в ходе которого Матвеева выражала свое несогласие на отчуждение помещения на ул. ***. Свидетель пояснила так же, что до 2004 года Матвеева Г.Х. оплачивала ее обучение, поясняя, что денежные средства имеет в качестве дохода от помещения на ул. ***.

Свидетель Я. пояснила, что является сестрой истицы, Матвеева Г.Х. очень доверяла мужу, не знала, что он продал помещения на ***, она узнала в середине лета 2007, когда получила выписку о регистрации юридических лиц и увидела, что собственником ООО «Григ» является Аверьянов А.А., а не Аверьянов А.В., сначала Матвеева Г.Х. решила, что это описка, стала бегать просить, чтобы исправили.

Свидетель Аверьянова Е.А., являющаяся дочерью Аверьянова А.В. и сестрой Аверьянова А.А., пояснила, что так же была на дне рождения дочери Аверьянова А.А., она пришла вместе с отцом и Матвеевой Г.Х., пробыли не долго и ушли, ссоры не было, никто не с кем не ругался.

Истица ссылается на то, что узнала о совершенной сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Григ», заключенной 05.12.2002 только 27.06.2007.

Доказательств того, что истица узнала о совершенной сделке купли-продажи до июня 2007 года суду не представлено.

Согласно выписке из трудовой книжки истица перестала работать в ООО «Григ» с 30.11.2001 (л.д.165 Т.1).

При этом суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчиков на то, что Матвеева Г.Х. осуществляла свою деятельность в ООО «Григ» по 2006 год и не могла не знать о смене участника. Как пояснили представители истицы, Матвеева Г.Х. выполняла хозяйственные функции, занималась ремонтом, функции главного бухгалтера исполняла фактически Аверьянова Е.О. Аверьянов А.В. передавал Матвеевой Г.Х. деньги от сдачи помещения в наем, что самим Аверьяновым А.В. подтверждается. Матвеева Г.Х. давала деньги от сдачи помещения своей племяннице на обучение.

Представитель ответчиков в подтверждение более ранней, чем указано истицей, осведомленности о сделке ссылался на то, что, обращаясь с иском к мировому судье судебного участка № ***, истица указывала, что о том, что учредителем ООО «Григ» является Аверьянов А.А., она узнала в мае 2007 года. В то же время, в данном заявлении истица указывала, что не знает, в результате какой сделки это произошло (л.д.168-169 Т.1).

Ссылки представителя ответчика на текст искового заявления, обращенного в *** районный суд, из которого, по мнению ответчика, следует, что истица узнала о совершенной сделке в мае 2007 года, суд так же находит не состоятельными, так как из текста данного искового заявления следует, что в мае Аверьянов А.В. предложил Матвеевой Г.Х. оформить помещение на нее, а когда она согласилась сообщил, что собственником помещения является его сын. При этом в тексте этого же искового заявления истица указывает на то, что ей не известно, в результате какой сделки это произошло (л.д.108 Т.1).

Как следует из ответа МИФНС №15 по Санкт-Петербург за получением сведений об ООО «Григ» истица обращалась 20.06.2007 и получила соответствующую выписку 27.06.2007 (л.д.195).

При этом ссылку ответчиков на более раннее получение выписки суд находи не состоятельной. В обоснование данной позиции представитель ответчиков ссылается на исковое заявление от 18.02.2006, адресованное мировому судье судебного участка № *** (л.д.128-129). Однако, в данном исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества истица не ссылается на наличие доли в ООО «Григ», в приложении к указанному исковому заявлению указана выписка из ЕГРЮЛ на помещение на ул. ***, помещение ***, в то же время, в выписку из ЕГРЮЛ сведения об имуществе, принадлежащем юридическому лицу не вносятся, ООО «Григ» в данном исковом заявлении вообще не упоминается. С учетом изложенного суд находит обоснованными возражения представителя истицы по данному обстоятельству о том, что истица ошибочно назвала выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылки на то, что в ходатайстве при рассмотрении другого дела истица ссылалась на наличие выписки из ЕГРП по спорному помещению, где указывалось, что «Собственник нежилого помещения по адресу: *** в Санкт-Петербурге является Аверьянов А.А.», что доказывает, по мнению представителя ответчиков, о наличии у истицы сведений о совершении сделки купли-продажи доли, суд находит не состоятельными ввиду того, что собственником помещения на ул. *** является ООО «Григ».

То обстоятельство, что истица узнала о совершенной сделке 27.06.2007 подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Григ» от 27.06.2007. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному истицей требованию о признании сделки недействительной истекал 28.06.2008. С настоящим иском истица обратилась 27.06.2008, что следует из конверта (л.д.10 Т.1), т.е. срок исковой давности истицей не пропущен.

Ссылку представителя Аверьяновой Е.О. на то, что иск к ней заявлен только в 2010 году и, следовательно, в иске к ней должно быть отказано, суд так же находит не состоятельной, т.к. Матвеевой Г.Х. оспаривается сделка, совершенная между Аверьяновым А.А., женой которого является ответчица Аверьянова Е.О. и Аверьяновым А.В.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд пришел к следующему.

Истица и ответчик Аверьянов А.В. состояли в браке с 23.11.1996 по 10.12.2007 (л.д.143, 163, 115 Т.1).

23.03.1999 Регистрационной палатой Санкт-Петербурга вынесено решение о регистрации ООО «Григ» (л.д.99 Т.1)

В соответствии с Уставом доля Аверьянова А.В. составляет 100% уставного капитала, при этом согласно п.4.3 Устава Аверьянов А.В. на момент государственной регистрации общества вносит 50% уставного капитала денежными средствами, а оставшаяся часть подлежит внесению в течение одного года после регистрации общества (л.д.84-96).

В силу ч.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

05.12.2002 между Аверьяновым А.В. и Аверьяновым А.А. был заключен договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым Аверьянов А.В. продал Аверьянову А.А. долю в размере 100% уставного капитала ООО «Григ» номинальной стоимостью *** рублей, а Аверьянов А.А. обязался принять указанную долю и оплатить ее в момент подписания договора (л.д.114 Т.1).

05.12.2002 Аверьяновым А.В. было принято решение № 4 об утверждении соответствующих изменений в Уставе Общества, на основании которого 24.12.2002 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д.145-148, 203).

Согласно ч.1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.2,3 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Григ», истица ссылалась на то, что данная сделка была совершена без ее согласия, о чем знал Аверьянов А.А.

Помимо пояснений представителей истицы указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Аверьянова А.В., сообщившего, что после ссоры с истицей, желая «вывести» имущество из-под раздела он предложил своему сыну и дочери приобрести у него долю в ООО «Григ», пояснив, что Матвеева не должна об этом узнать, сын согласился ему помочь, после чего была совершена указанная сделка.

Свидетель Аверьянова Е.А. пояснила, что является дочерью Аверьянова А.В. В 2002 году в связи с конфликтными отношениями с Матвеевой Г.Х. и возможным разводом, отец попросил переоформить ООО «Григ» на нее или на брата – ответчика Аверьянова А.А., Аверьянов А.А. сначала отказывался, говорил, что не хочет в этом участвовать, т.к. у Матвеевой очень вспыльчивый характер и, когда она узнает, всем будет не хорошо, но потом согласился. Аверьянов А.А. знал, что Матвеева Г.Х. против этой сделки, об этом говорил и отец.

Свидетель Я., являющаяся сестрой Матвеевой Г.Х. пояснила, что в 2002 году между истицей и Аверьяновым А.В была ссора, в результате которой истица ушла от Аверьянова А.В., заявив, что будет делить имущество. При свидетеле состоялся разговор между истицей и ответчиком Аверьяновым А.В. в присутствии ответчика Аверьянов А.А., в ходе которого истица говорила о том, что категорически против продажи помещения на ул. ***, т.к. это обеспечение ее старости.

Суд не видит оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей.

При таких обстоятельствах с учетом показаний свидетелей, пояснений ответчика Аверьянова А.В. суд полагает обоснованными довод представителей истицы о том, что сделка купли-продажи доли уставного капитала ООО «Григ» была совершена без согласия истицы, о чем знал покупатель – ответчик Аверьянов А.А.. Следовательно, в силу ч.2 ст. 35 СК РФ, 3 ст.253 ГК РФ указанная сделка подлежит признанию недействительной.

Ссылки ответчиков на то, что недействительной подлежит признанию сделка только в части 50 %, т.к. на них претендует Матвеева Г.Х., суд находит не состоятельными, т.к. первичным является требование о признании сделки недействительной, после чего при возврате всего имущества в общую собственность супругов может ставиться вопрос о его разделе.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного требования о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи №1 в виде возвращения в собственность Аверьянова А.В. 100% долей ООО «Григ» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о раздел совместно нажитого имущества путем признания за ней права собственности на 50% долей уставного капитала ООО «Григ».

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ответчик Аверьянов А.В. не оспаривал заявленные требования в указанной части, не возражал против раздела совместно нажитого имущества супругов, исходя из принципа равенства долей супругов.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части так же подлежат удовлетворению, за истицей следует признать право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Григ», признав за Аверьяновым А. В. право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Григ».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Григ», заключенный 05.12.2002 между Аверьяновым А. В. и Аверьяновым А. А. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Аверьянова А. В. доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Григ».

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Матвеевой Г. Х. право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Григ», признав за Аверьяновым А. В. право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Григ».

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный в течение 10 дней.

Судья

Никитина Н. А.