| Дело № 2-352/10 | 26.05.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Н.А.,
С участием прокурора Матвеевой О.С.,
При секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Тосненского района Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФГУ «Федерального управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. В.Н. Смирнова Министерства транспорта РФ об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Тосненский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику, указав следующее: в ходе проверки, проведенной прокуратурой Тосненского района ЛО ФГУ «Севзапуправтодор» было установлено, что с неустановленного времени и до сентября 2009 года на участке автодороги М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, между 593 + 600 метров и до 670 км + 300 м ответчик нарушает правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, и не осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения: не исполнены работы по установке светофорного поста на автодороге «Россия» Тосненского района ЛО, н.п. Ушаки, 634 + 242м; наружное освещение автодороги М-10 «Россия» находится в неисправном состоянии и числится бесхозным. Согласно данным УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО, отсутствие наружного освещения в указанных населенных пунктах, отсутствие светофорного поста в н.п. Ушаки 634 + 242 м, а так же надземных пешеходных переходов, дорожного ограждения 11ДД, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений, не оборудование обочины согласно ГОСТа является причинами многочисленных дорожно-транспортных происшествий, в результате которых пострадавшие получили ранения различной степени тяжести, было повреждено имущество.
На основании изложенного прокурор просил обязать ФГУ «Севзапуправдор» на участке автодороги М-10 «Россия», расположенном в Ленинградкой области, Тосненском районе, в населенном пункте Ушаки, 634 км + 242 м установить светофорный пост; участок автодороги «Россия» н.п. Ушаки, 631 км + 786 м по 636 км + 200 м оборудовать надземными пешеходными переходами; установить в н.п. Ушаки дорожное ограждение 11ДД, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений; обеспечить наружное освещение автодороги «Россия» согласно требованиям ГОСТа; оборудовать обочину согласно ГОСТа.
Впоследствии исковые требования были изменены: заявлено требование обязать ответчика на участке автодороги М-10 «Россия», расположенном в Ленинградской области, Тосненском районе, в населенном пункте «Ушаки», установить надземные пешеходные переходы на участка: 634км + 242 м и 363 км + 550 м; установить дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений на участке 634 км – 637 км; обеспечить наружное освещение согласно требованиям п.4.6.3 ГОСТ Р50597-93, п. 7.28 СНиП23-05-95; оборудовать обочину автодороги «Россия» согласно требованиям п.5 ГОСТ Р52399-2005 (л.д.96-99 Т.1).
Третьи лица, извещенные о слушании дела, не направили в судебное заседание своих представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения и заключение прокурора Матвеевой О.С., поддержавшей заявленные требования, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, заслушав представителя ответчика Коробейникову Р.А., не признавшую исковые требования, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Автомобильная дорога М-10 «Россия» от «Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.1991 №62 «Об утверждении перечней федеральных дорог» отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.
Ответчик – ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова в соответствии с п.1.2 Устава является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дрогам общего пользования (л.д.21 Т.1)
В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает у учреждения с момента передачи ему имущества.
Распоряжением Комитета по управлению городским имущество №132-Р от 31.03.2005 за ответчиком на праве оперативного управления была закреплена автомобильная дорога М-10 «Россия»(л.д.42 Т.2.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что состояние дороги не соответствует действующим стандартам и техническим нормам.
В подтверждение указанного обстоятельства прокурором суду представлен акт проверки состояния федеральных, региональных, местных автомобильных дорог от 18.04.2008, составленный старшим помощником Тосненского городского прокурора З., так же на акт обследования уличного освещения на автодороге «Россия», составленного коммерческим директором ООО «Б.» и гос. инспектором дорожного надзора 1 отдельной роды ДПС Управления Госавтоинспекции ГУВД от 25.11.2008 (л.д.18, 137 Т.1).
В то же время, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Ссылаясь на акт от 25.11.2008, прокурор заявляет требование об обязании обеспечить наружное освещение согласно требованиям п.4.6.3 ГОСТ Р50597-93, п. 7.28 СНиП23-05-95
В соответствии с п.3.2.1 Устава ответчик осуществляет функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления. Согласно п.2.6 Устава ФГУ «Севзапуправтодор»обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных в установленном порядке от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
В то же время линии электроосвещения на автомобильной дороге М-10 «Россия» в п. «Ушаки» ФГУ «Севзапуправтодор» в оперативное управление не передавались, на балансе у него не числятся, в связи с чем оплату за их содержание ответчик не производил (л.д.13 Т.1, 44-48 Т.2).
Согласно письму Администрации Тосненского городского поселения от 19.02.2009 оплату за потребление электроэнергии уличного освещения н.п. «Ушаки» производит Администрация Тосненского городского поселения. Из письма Администрации Тосненского городского поселения от 19.09.2009, письма заместителя начальника УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО от 26.12.2008 (л.д.11,12 Т.1) следует, что линии искусственного наружного освещения являются бесхозными, на что указывал сам прокурор в исковом заявлении.
Следовательно, заявленные требования об обеспечении наружного освещения требованиям соответствующих ГОСТ и СНиП являются требованиями об обязании содержать не принадлежащее ответчику имущество и оплачивать расходы по его содержанию.
В то же время, как следует из представленных документов, главным распорядителем бюджетных средств – Росавтодором до ответчика было доведено задание на выполнение работ по разработке проектной документации и проведения экспертизы проекта по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербург на участках в том числе н.п. Ушаки км 631+800 – км 637-050.
Во исполнение доведенного задания ответчиком был проведен открытый конкурс на выполнение работ по разработке проектной документации и проведения экспертизы проекта, по итогам которого был заключен государственный контракт №257/09 от 20.06.2009. Работы выполнены подрядчиком – ООО «С.» и сданы по актам о приемке выполненных работ от 05.10.2009 №2 и от 15.12.2009 №3. 03.02.2010 получено положительное заключение Государственной Экспертизы №030-10/СПЭ-0872/02 (л.д.79-84 Т.1).
Главным распорядителем бюджетных средств – Росавтодором до ответчика было так же доведено задание на выполнение работ по разработке проектной документации и проведения экспертизы проекта на строительство надземных пешеходных переходов в том числе на км 634 + 242, км 636+550 автомобильной дороги М-10 «Россия».
Во исполнение данного задания ответчиком проведен открытый конкурс на выполнение работ по разработке проектной документации и проведения экспертизы проекта на указанном участке дороги, по итогам конкурса был заключен государственный контракт №262/09 от 20.07.2009. работы выполнены подрядчиком – ООО «Б.» и сданы по актам о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2009, №2от 15.12.2009, справке о стоимости работ №2 от 15.12.2009 (л.д.85-89 Т.1).
В связи с завершением разработки проектной документации ряда объектов строительства, реконструкции и обустройства федеральных автомобильных дорог 09.12.2009 ответчик обратился в Федеральное дорожное агентство, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, о включении в Программу работ на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов в том числе: работ по строительству надземных пешеходных переходов, строительству линий освещения.
Распоряжением Росавтодора от 23.03.2010 N 218-р «Об утверждении проектной документации «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км 595+420, км 614+700, км 629+734, км 634+242, км 636+550 автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, Ленинградская область» утверждена представленная ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» проектная документация «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км 595+420, км 614+700, км 629+734, км 634+242, км 636+550 автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, Ленинградская область», разработанная ООО «БалтМостПроект» и рассмотренная Санкт-Петербургским филиалом ФГУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение от 19.02.2010 N 050-10/СПЭ-0932/02).
Рассматривая требования в части обязания ответчика установить дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений на участке 634-637 суд пришел к следующему.
Заявляя указанное требование прокурор ссылался на п.8.1.2 ГОСТа Р52289-2004, в соответствии с которым удерживающие ограждения, которые должны соответствовать требованиям к уровню удерживающей способности, прогибу, рабочей ширине и минимальной высоте устанавливаются на разделительной полосе автомобильной дороги.
В то же время, как следует из пояснений самого прокурора, данных в судебном заседании, пояснений представителя ответчика, на данном участке дороги разделительная полоса вообще отсутствует. При этом прокурор не просил обустроить дорогу разделительной полосой. Прокурор не смог пояснить, где в таком случае при отсутствии разделительной полосы должно быть установлено дорожное ограждение согласно ГОСТа, приведенного в обоснование заявленных требований, просил рассмотреть заявленные требования по существу.
При таких обстоятельствах суд не видит оснований для их удовлетворения.
Рассматривая требования в части обязания ответчика оборудовать обочину автодороги «Россия» согласно требованиям п.5 ГОСТ Р 52399-2005 суд пришел к следующему.
Как следует из п.1 указанного ГОСТ Р 52399-2005 настоящий стандарт распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования (л.д.17 Т.2).
В то же время, автодорога М-10 «Россия» не является ни вновь строящей, ни реконструируемой. Как пояснил прокурор в судебном заседании, требование о реконструкции данной дороги они не заявляют, просят только оборудовать обочину.
При таких обстоятельствах суд не может признать данные требования обоснованными.
Заявляя вышеуказанные требования прокурор ссылался на то, что ненадлежащее содержание дороги в том числе отсутствие надземных пешеходных переходов, отсутствие освещения явилось причиной многочисленных дорожно-транспортных происшествий. В подтверждение указанных обстоятельств прокурором представлено обвинительное заключение в отношении Р., приговор от 03.02.2010 (л.д.100-113 Т.1).
В то ж время из представленных документов следует, что была установлена вина Р. в нарушении правил дорожного движения и он признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ. Из представленного суду анализа ДТП за 2008, 2009 годы на а/д «Россия» следует, что дорожно-транспортные происшествия произошли по вине пешеходов и водителей (л.д.117-123).
Кроме того, ответчиком представлены суду справки, сотрудников ГИБДД, из которых следует, что ДТП по дорожным условиям на участке автомобильной дороги М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга с обходом г. Тосно км 593+ 600 км 670+300 отсутствовали (л.д.62-68 Т.2).
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тосненскому городскому прокурору отказать.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.