Дело № 2-3519/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 14 сентября 2010 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Кочергиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Яхт-клуб «Терийоки» к Кобелеву О. В. об обязании возвратить простой вексель
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Яхт-клуб «Терийоки» (далее - Общество) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кобелеву О. В. об обязании возвратить простой вексель от 06.06.07 № ***, номинальной стоимостью *** рублей, векседателем по которому является Общество.
Истец указывает, что 6 июня 2007 года между Обществом (до реорганизации ООО «Яхт-клуб «Терийоки») и Кобелевым О. В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем Основного договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения (домик для временного проживания яхтсменов), расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, общей проектируемой площадью 114,4 квадратных метра (далее – Объект).
П.5 Предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить Основной договор, в срок не позднее 1 мая 2010 года. Учитывая, что 01.05.10 является праздничным днем, истец полагает, что последний день срока заключения Основного договора, в соответствии со ст.193 ГПК РФ, бы перенесен на ближайший рабочий день, то есть на 04.05.10.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи Объекта Общество передало Кобелеву О. собственный простой вексель № *** от 06.06.07, номинальной стоимостью *** рублей.
Абз.2 п.6 Предварительного договора установлено, что, если Основной договор не будет заключен в вышеуказанный срок по вине ответчика, истец вправе требовать либо заключения Основного договора и возврата Обеспечительной суммы, либо возврата Обеспечительной суммы, в срок не более 15 календарных дней и прекращения всех обязательств, вытекающих из Предварительного договора.
На протяжения всего срока действия Предварительного договора, по мнению истца, ответчик не предпринял ни единой попытки согласовать конкретные условия и заключить Основной договор. 30.04.10 истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением прибыть 04.05.10 для согласования условий и подписания Основного договора в Санкт-Петербург, по адресу: ***. Ни ответчик, ни его представитель 04.05.05 не явились, в виду чего Основной договор не был заключен в срок, установленный Предварительным договором, по вине ответчика.
На письмо с просьбой вернуть простой вексель, выданный в качестве обеспечения заключения Основного договора, направленное ответчику 14.05.10, истец ответа не получил.
Истец полагает, что вексель подлежит возвращению, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку относится к неосновательному обогащению. Так же истец ссылается на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотрению дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Явившийся в суд представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Явившийся в суд представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения, так как полагал, что к имеющимся правоотношениям не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, Основной договор не был заключен по вине истца, так как он не уведомил ответчика о постройке объекта, не направил оферту, ранее совершал действия, направленные на односторонний отказ от исполнения принятых на себя по Предварительному договору, возведен был Объект, который не соответствует указанному в Предварительном договоре.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с принципами относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а так же оценив достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему.
6 июня 2007 года между Обществом и Кобелевым О. В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем Основного договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения (домик для временного проживания яхтсменов), расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, общей проектируемой площадью 114,4 квадратных метра.
П.5 Предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить Основной договор, в срок не позднее 1 мая 2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи Объекта Общество передало Кобелеву О. собственный простой вексель № *** от 06.06.07, номинальной стоимостью *** рублей (л.д.8).
06.06.07, согласно Акту приема-передачи по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.07 вексель № *** от 06.06.07, номинальной стоимостью *** рублей, истец передал ответчику (л.д.9).
П.6 Предварительного договора установил, что, если Основной договор не будет заключен в срок не позднее 01.05.10, Обеспечительная сумма остается в собственности ответчика, а Предварительный договор прекращается. В случае, если Основной договор не будет заключен в срок не позднее 1 мая 2010 года по вине ответчика, истец вправе требовать либо заключения Основного договора и возврата Обеспечительной суммы, либо возврата Обеспечительной суммы, в срок не позднее 15 календарных дней и прекращения всех обязательств, вытекающих из предварительного договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец полагает, что Основной договор не был заключен по вине ответчика, указывает, что Кобелев О. до 01.05.10 не предпринял мер к согласованию условий и заключению договора.
В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, стороны в равной степени обязаны предпринимать меры к заключению Основного договора .
В соответствии с ч.1 ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонам.
Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу положений ч.1 ст.554, ч.1 ст.555 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе недвижимого имущества, цена этого имущества.
Согласно данным копии кадастрового паспорта от 21.11.08, двухэтажный домик для проживания спортсменов, общей площадью 239,6 квадратных метров, расположенный в д. *** по ул. *** в г. *** Санкт-Петербурга был введен в эксплуатацию (завершен строительством) в 2008 году, ему присвоен кадастровый номер *** (л.д.62 – 63).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.01.09 зарегистрировано право собственности ЗАО «Яхт-клуб «Терийоки» на домик проживания спортсменов – двух-этажный, общей площадью 239,6 квадратных метров, расположенный в Санкт-Петербурге, *** (л.д.61).
Соответственно с 12.01.09 Общество имело право продать Объект ответчику, а последний его приобрести.
Суд признает имеющим существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела позицию представителя ответчика, о том, что именно истец обладал исчерпывающей информацией об Объекте, которая является существенными условиями договора - данными, позволяющими определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данными, определяющими расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе недвижимого имущества, ценой этого имущества, которая, согласно п.4 Предварительного договора, подлежала определению по Приложению № 2. В приложении № 2 к Предварительному договору цена Объекта определялась через данные на прямые затраты и затраты на инфраструктуру (л.д.7). Последние показатели могли быть известны только истцу.
Доказательства того, что истец уведомил ответчика о введении в эксплуатацию (завершении строительством) Объекта в 2008 году, регистрации права собственности 12.01.09, первым не представлено.
Суд располагает фактом того, что истцом предпринимались меры для возврата простого векселя, путем подачи соответствующего искового заявления к Кобелеву О., в котором указывалось, что, по мнению Общества, Предварительный договор не содержит существенных условий договора купли-продажи, а именно условий о предмете и цене недвижимого имущества, полагаю его ничтожным. В удовлетворении данного иска Обществу решением *** районного суда Санкт-Петербурга от **.11.09, вступившим в законную силу, истцу было отказано (л.д.101 – 104). Позиция истца, излагавшаяся Обществом при рассмотрении прежнего гражданского дела, прямо свидетельствует о нежелании заключить Основной договор. Доказательств противного суду не представлено.
Выражением намерения заключить Основной договор истцом не может являться телеграмма направленная ответчику 30.04.10 (л.д.10). Представителем ответчика суду представлена данная телеграмма, которая была получена Кобелевым О. 04.05.10 после 20 часов, о чем свидетельствует штамп почтового ведомства о поступлении. Направляя телеграмму в 12.27 накануне трехдневных праздничных дней с предложением деловой встречи 04.05.10 в 10.00 истцу надлежало учитывать возможность позднего получения ответчиком уведомления. Соответственно, вина ответчика в неявке на встречу 04.05.10 для согласования условий и подписания Основного договора не устанавливается.
Следует так же принять во внимание, что истец до 01.05.10 не направил ответчику никаких проектов Основного договора, не передал данных об Объекте, являющихся существенными условиями будущего Основного договора, а ранее установлено, что не уведомил о введении Объекта в эксплуатацию (завершении строительством), регистрации на него право собственности.
Так же суд находит заслуживающей внимания позицию представителя ответчика о том, что объекта определенного в Предварительном договоре не существовало на 01.05.10. При этом ссылка истца на положения п.3 Предварительного договора о том, что стороны допускают возможность изменения архитектурно-планировочного решения комплекса яхт-клуба до момента заключения основного договора, неубедительна.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При рассмотрении прежнего иска Общества к Кобелеву О. об обязании возвратить простой вексель, было установлено, что Предварительным договором объект будущего Основного договора определен – домик для временного проживания яхтсменов, общей проектируемой площадью 114,4 квадратных метра. Однако, построен был двух-этажный домик, общей площадью 239,6 квадратных метров. Суд полагает, что возведение двух-этажного домика может быть признано изменением архитектурно-планировочного решения комплекса яхт-клуба, однако, увеличение общей площади на 125,2 квадратных метра, то есть более чем в два раза, со всей очевидностью к таковому не относится. Доказательств извещения ответчика о согласовании изменения объемно-пространственного и архитектурного решения Объекта, полученного в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга 31.10.07 (Объемно-пространственное решение за 2007 год) истец не представил. Факт отсутствия на момент рассмотрения прежнего спора в суде и ныне оговоренного Предварительным договором Объекта в натуре Обществом признавался ранее и признается ныне.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал вины ответчика в незаключении Основного договора, а потому и правовых оснований для возложения на последнего обязанности по возвращению простого векселя не имеется.
В равной степени, не имеется оснований для применения положений ст.1103 ГК РФ. Поскольку простой вексель не является неосновательным обогащением, так как был получен Кобелевым О. в соответствии с Предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, совершенным 06.06.07 в Санкт-Петербурге, в обеспечение обязательств перед ним ООО «Яхт-клуб «Терийоки», ныне ЗАО «Яхт-клуб «Терийоки», то есть законно.
Руководствуя ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отказать закрытому акционерному обществу «Яхт-клуб «Терийоки» в удовлетворении исковых требований к Кобелеву О. В. об обязании возвратить простой вексель от 06.06.07 № ***, номинальной стоимостью *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья
М.В.Степанова