| Дело № 2-298/12 | 03 апреля 2012 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Т.С.
при секретаре Вашкевич К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Н.А. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Между страхователем Ермоленко Н.А. и ответчиком ООО «СК «ОРАНТА» 06.05.2010 г. заключен договор ANI № 0329779 добровольного страхования принадлежащего Н автотранспортного средства ***, по рискам «хищение, угон» и «ущерб» (КАСКО), в пользу выгодоприобретателя Н, срок действия договора с 08.05.2010 г. по 07.05.2011 г. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 6 000 руб.
Истица Ермоленко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, ею добросовестно были выполнены все принятые на себя обязательства по договору страхования – оплачена страховая премия, предоставлен автомобиль для на осмотр страховщику; в период действия договора 24.03.2011 г.в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в установленный Правилами страхования 10-дневный срок 01.04.2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы; был предоставлен для осмотра автомобиль; впоследствии были выявлены скрытые повреждения автомобиля, о которых 12.04.2011 г. ею было заявлено в страховую компанию, автомобиль был еще раз предоставлен для осмотра. Во исполнение п. 12.1 Правил, согласно которому обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер убытка, лежит на страхователе, истицей были предоставлены ответчику Отчеты об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненные ЗАО «Автотехобслуживание», согласно указанным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 171 руб.; договором страхования предусмотрена франшиза в размере 6 000 руб.; согласно п. 12.12 Правил произведенные страхователем расходы по установлению размера ущерба подлежат возмещении, стоимость проведения оценки ущербе составила 8 000 руб.; таким образом, общий размер подлежащего выплате возмещения составляет 149 171 руб. Истица указывает, ответчик признал факт наступления страхового случая, однако произвел ей выплату страхового возмещения в размере 74 716 руб. 31 коп., на основании Акта о страховом случае и Заключения от 18.04.201 г. о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «АЭНКОМ СЗР»; не согласившись с размером произведенной выплаты истиц обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой выплатой, рассчитанной ею на основании отчетов ЗАО «Автотехобслуживание», в размере 74 454 руб. 69 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг юриста 6 000 руб., на изготовление дубликатов отчетов об оценке 2000 руб., госпошлину 2433 руб. 64 коп. Исковые требования основаны на ст.ст. 14,309,310,929 ГК РФ.
Определением суда от 01.12.2011 г. по ходатайству истицы по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 16.02.2012 г. производство по делу возобновлено.
Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила заявленные исковые требования, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25 300 руб. 39 коп., из расчета: 98 016,70 (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта) + 8 000 (стоимость проведения оценки ущерба) – 6000 (франшиза) – 74 716,31 (выплаченное ответчиком страховое возмещение), а также просит взыскать судебные расходы: 8 000 руб. на оплату услуг юриста, 959,01 руб. – госпошлину, 2 000 руб. – стоимость изготовления дубликатов отчетов, 4 000 руб. – стоимость проведения судебной экспертизы.
В судебное заседание истица явилась, иск поддерживает, пояснив, дубликаты отчетов готовила в суд, один отчет был сделан при первичном осмотре автомобиля, второй – при выявлении скрытых дефектов; для составления искового заявления обращалась к юристу, оплатил 6 000 руб., за уточненный иск – еще 2 000 руб.
Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» Наумов А.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, иск не признает; ранее представлен письменный отзыв на иск (л.д. 118-119).
Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтвержден факт причинения 24.03.2011 г. в результате ДТП повреждений застрахованному ООО «СК «ОРАНТА» автомобилю *** (л.д. 8,26,27,28,29).
Из дела видно, 01.04.2011 г. страхователь Ермоленко Н.А. обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 121).
Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем, и на основании страхового акта № 003097/11 в соответствии с отчетом ООО «АЭНКОМ СЗР» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 74 716,31 руб. (л.д. 120, 130,174-192). Как следует из страхового акта, произведенная ответчиком страховая выплата рассчитана следующим образом: 72 716,31 руб. (стоимость ремонта автомобиля в соответствии с отчетом ООО «АЭНКОМ СЗР») + 4 000 руб. + 4 000 руб. (расходы истицы на получение двух отчетов независимой экспертизы) – 6 000 руб. (франшиза по договору страхования).
Не согласившись с произведенной выплатой, истица обратилась суд, представив отчеты № 4599 и № 4698, выполненные ЗАО «Автотехобслуживание», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 171 руб. (70 292 + 76 879) (л.д. 32-48,49-66).
По ходатайству истицы судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 98 016 руб. 70 коп. (л.д. 208-225).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, полученного с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства. Сторонами представленное экспертом заключение не оспорено.
Исходя из положений Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, размер ущерба определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности заключения договора страхования (п. 12.9.1).
При таких обстоятельствах, оценив все добытые по делу доказательства, суд находит обоснованными заявленные истицей требования о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, в размере 23 300,39 руб., из расчета (98016,70 – 74716,31).
Требования истицы о взыскании в счет страхового возмещения 8 000 руб., затраченных ею на получение отчетов об оценке ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, указанные расходы уже были истице ответчиком возмещены, включены в страховую выплату, произведенную 31.05.2011 г. (л.д. 120,130).
Одновременно суд не принимает возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, что у истицы, не являющейся выгодоприобретателем по договору страхования, отсутствует право требовать выплаты в свою пользу (л.д. 118-119), т.к. право истицы на получение страхового возмещения подтверждено доверенностью, выданной ей Н на право управление и распоряжения застрахованным автомобилем и содержащей полномочия оформления страховки и получения страхового возмещения, а также получения страховых выплат, связанных с возмещением причиненного ущерба (л.д. 131-132,237). Кроме того, страховая выплата в размере 74716,31 руб. была произведена 31.05.2011 г. ответчиком в пользу истицы Ермоленко Н.А., по указанным ею реквизитам (л.д. 123,124,130), на тот момент право истицы на получение выплаты ответчик не оспаривал.
Иск Ермоленко Н.А. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально: на юридические услуги в размере 8 000 руб. (л.д. 236,238), на оплату судебной экспертизы 4000 руб. (л.д. 235), на изготовление дубликатов отчетов об оценке (л.д. 79-82), госпошлина в размере 692 руб. (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Ермоленко Н.А. страховое возмещение в сумме 23 300 руб. 40 коп. (двадцать три тысячи триста руб. 40 коп.), в остальной части взыскания страховой суммы отказать; взыскать судебные расходы: 8000 руб. на оплату услуг юриста, 2000 руб. стоимость изготовления дубликата заключений, расходы на проведение судебной экспертизы 4 000 руб., госпошлину в размере 899 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца.