| Дело № 2-1055/12 | 03 апреля 2012 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участием прокурора Якимовича К.В.
Адвоката Кочетовой Д.А.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпушиной Т.В. к Ивашневу В.В. о взыскании материального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к Ивашневу В.В., указав, проживает в коммунальной квартире по адресу ***, ответчик является ее соседом по квартире; 12.10.2009 г. приехала домой около 13 часов и, войдя в квартиру, обнаружила, что стиральная машина, принадлежащая Ивашневу В.В., включена в электрическую розетку, подключенную к индивидуальному счетчику электроэнергии жильца той же квартиры П; истица постучала в дверь комнаты ответчика и сделала ему замечание, тот на замечание не отреагировал. Истица указывает, вынула штепсель из розетки и собиралась разуться, когда Ивашнев В.В. схватил ее двумя руками за волосы, применив физическую силу, с ее лица упали очки; ответчик силой стал прижимать ее к полу, держа за волосы, при этом подбородок истицы уперся в грудь, вследствие чего она испытала сильную боль в шее и голове; когда ответчик отпустил ее, она еле дышала, Ивашнев В.В. намеренно раздавил упавшие очки ногой и ушел в свою комнату. Истица также указывает, очевидцем происшествия была Л, проживающая в той же квартире; она, истица, вызвала по телефону милицию, но поскольку сотрудников милиции долго не было, а ответчик вышел из квартиры, сама обратилась в травматологический пункт. 13.10.2009 г. истица почувствовала себя хуже: у нее поднялась температура, сильно болела голова, шея, спина, боль отдавала в правую руку; истица обратилась в поликлинику № 30 по месту жительства к терапевту, невропатологу и еще раз в травмпункт, где ей был сделан рентгеновский снимок, с подозрением на перелом шейного отдела позвоночника она была госпитализирована на скорой помощи в Мариинскую больницу; из больницы была выписана под наблюдение невропатолога с диагнозом «ушиб шейного отдела позвоночника». Истица ссылается, находясь на больничном с 13.10.09 г. по 30.10.09 г. испытывала сильную головную боль, боль в шее, у нее были вырваны волосы; она потеряла аппетит, прошла курс лечения, назначенный лечащим врачом: обезболивающая терапия, носила рекомендованный воротник Шанца; пережила сильнейший стресс, т.к. от угроз в ее адрес ответчик перешел к действиям. Указывая, что возбужденное по ее заявлению уголовное дело частного обвинения в отношении ответчика было перекрашено за истечением срока давности, однако данным преступлением ей был причинен ущерб, истица просит суд взыскать с ответчика расходы на приобретение новых очков в сумме 2 900 руб., расходы на покупку лекарственных средств в сумме 995 руб. 55 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., госпошлину 600 руб. Исковые требования основаны на ст.ст. 12,151,1085-1101 ГК РФ.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддерживает, пояснив, ответчик стал проживать в квартире, когда женился на С; до этого у нее, истицы, с С были хорошие отношения. Со стороны Ивашнева она часто слышит оскорбления, в пьяном виде он пристает к соседям; делает гадости, сам не работает, сидит дома. Случаи рукоприкладства с его стороны были раньше, она обращалась в милицию, но с ответчиком была проведена только устная беседа. 12.10.2009 г. она, придя домой, увидела подключенную машинку, постучала в дверь Ивашнева, сказала ему: «Как тебе не стыдно?». Он усмехнулся и закрыл дверь; тогда она выдернула вилку из розетки и пошла раздеваться, потому что пришла на обед. Л вышла из своей комнаты, когда Ивашнев держал истицу за волосы, сказала ему отпустить ее, своим криком напугала Ивашнева, и он ушел к себе, закрылся.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признает, пояснив, вселился в квартиру связи с браком, отношения с соседями не сложились; с ответчицей не разговаривает. В тот день стирал, включил машину не в ту розетку; ответчица пришла на обед, постучала к нему в дверь, сказала пару ласковых, он отмахнулся и закрыл дверь. Затем, услышав, что она уже успокоилась, через минуту вышел на кухню и выдернул из розетки штепсель; поскольку это рядом с комнатой истицы, разминуться с ней не получилась. Истица сняла сапоги, с ее стороны в его адрес полились оскорбления, ему надо было отойти, но не получилось, она пыталась рукам поцарапать ему лицо, стала пинать ногами. Он ее не бил, не отталкивал, только оборонялся – держал ее руками. Как истица получила травму шеи, ему не понятно. Истица упала сама, потому что пиналась, стояла в неустойчивом положении. После того, как она упала, он развернулся, оделся и ушел на улицу; очки он отпихнул в сторону.
Представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 30-32).
Представитель ответчика адвокат Кочетова Д.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, вина ответчика документально не подтверждается; эксперт в заключении указывает, что полученная истицей травма могла произойти от удара тупым предметом; как указано Карпушиной, при первичной явке в травмпункт не было обнаружено никаких повреждений. Таким образом, причинно-следственная связь истицей не доказана.
Выслушав истицу, ответчика, его представителя, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению; допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-5569 от 12.10.09 г., материалы уголовного дела № 1-14/11-155, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из обозреваемого в судебном заседании материала проверки КУСП-5569 71 о/м УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга следует, 12.10.2009 г. истица Карпушина Т.В. обратилась в отдел милиции с заявлением о привлечении Ивашнева В.В. к уголовной ответственности; в данных ею объяснениях показала, 12.10.09 г. приехав на обед с работы домой, обнаружила, что Ивашнев В.В. стирает белье с своей стиральной машинке, а питает эл. энергией от розетки соседки П; сделала замечание Ивашневу В.В. и выдернула вилку из розетки. Она, находясь в двери своей комнаты, стала снимать сапог с ноги, и тут Ивашнев В.В. схватил ее за волосы и придавил ее голову к полу. Она как могла пыталась высвободиться – била его по рукам и ногам руками. Но Ивашнев только сильнее и двумя руками стал прижимать ее к полу. Ей стало трудно дышать, из последних сил она повернулась к своей комнате, пытаясь руками зацепиться за свою дверь, чтобы попасть в свою комнату, с трудом, превозмогая боль, дотянулась до порога комнаты и только тогда Ивашнев отпустил ее волосы. В коридоре на полу остались ее очки, упавшие с нее во время побоев, Ивашнев раздавил их и пнул в ее комнату.
Ивашнев В.В. в объяснениях, полученных у него ДПР 71 о/м УВД по Петроградскому району 12.10.2009 г., показал, 12.10.09 г. находился дома, когда в квартиру вошла Карпушина; в это время занимался хозяйственными делами, у него работала стиральная машинка, находящаяся в ванной. В комнату постучала Карпушина, он открыл дверь и сказал, что не желает с ней разговаривать. Карпушина сразу начала накидываться на него, пытаясь расцарапать; он пытался отстранить ее и вытеснил ее к комнате, где она проживает. Один раз он толкнул ее, после чего она ввалилась в свою комнату. Карпушина продолжала кричать, а он ушел в свою комнату. Карпушина продолжала кричать еще минут 10, он оделся и ушел из квартиры. Никаких телесных повреждений Карпушиной Т.В. нанести не хотел.
Постановлением от 10.08.2010 г. в отношении Ивашнева В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ; в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Карпушиной Т.В. Согласно выводам заключения эксперта № 167 от 29.09.2010 г., Карпушиной Т.В. был причинен ушиб шейного отдела позвоночника с развитием посттравматического миофасциального синдрома, по поводу указанного повреждения Карпушина Т.В. обратилась за медицинской помощью в травматический пункт, откуда была доставлена в больницу, где находилась в течение 2-х суток и по личной просьбе была выписана домой под наблюдение невролога и травматолога по месту жительства, на котором находилась по 29.10.2009 г., была оформлена медицинская карта № 46009 и был сделаны соответствующие записи в медицинской карте амбулаторного больного. Ушиб шейного отдела позвоночника мог образоваться как в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета, так и от резкого сгибания шейного отдела позвоночника с придавливанием головы к грудной клетке, что подтверждается характером повреждения, а также отсутствием следов сдавления-трения. В представленной на исследование медицинской карте не выявлено данных, позволяющих дифференцировать ограниченной или неограниченной были травмирующие поверхности, причинившие данное повреждение. Однако это не исключает возможности причинения данного повреждения как от воздействия кулаком или тупым твердым предметом, либо при ударах от него или при резком сгибании шейного отдела позвоночника с придавливанием головы к грудной клетке, и могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении (описанных потерпевшей Карпушиной Т.В.), т.е. оно (повреждение) могло быть причинено 12.10.2009 г., как указано в постановлении, что не противоречит записям в представленной медицинской карте. Механизм образования ушиба шейного отдела позвоночника мог быть как удар, так и резкое сгибание шейного отдела позвоночника кпереди, на что указывает характер повреждений. Характер повреждений свидетельствует о том, что не мог быть причинен при падении с высоты собственного роста. Причиненный Карпушиной Т.В. ушиб шейного отдела позвоночника не был вредом здоровья, опасным для жизни человека в момент причинения, но вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (21 дня) и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
Постановлением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2010 г. постановление дознавателя от 10.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ивашнева В.В. признано незаконным ввиду отсутствия оснований для признания Карпушиной Т.В. лицом, не имеющим возможности самостоятельно осуществлять свои права в уголовном процессе, в том числе по возбуждению уголовного дела частного обвинения.
Определением мирового судьи судебного участка № 155 Петроградского района Санкт-Петербурга принято к производству заявление Карпушиной Т.В. о возбуждении в отношении Ивашнева В.В. уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
По заявлению Ивашнева В.В. постановлением мирового судьи от 31.10.2011 г. уголовное дело частного обвинения прекращено ввиду истечения сроков давности.
Из материалов уголовного дела № 1-14/11-155 видно, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам эксперта К для экспертной оценки тяжести вреда здоровью у Карпушиной Т.В. в связи с установленным диагнозом, необходимо представить рентгеновские снимки и выполнить дополнительные рентгенограммы шейного отдела позвоночника. Все медицинские документы представить повторно (л.д.96-100).
Из материалов уголовного дела также видно, повторно медицинские документы не были представлены эксперту, эксперт вызывалась в судебное заседание, не явилась, впоследствии уголовное дело был прекращено.
Таким образом, в материалах уг.дела экспертное заключение отсутствует.
В настоящем судебном заседании по ходатайству сторон судом допрошены в качестве свидетелей Л, С.
Свидетель Л показала, знает истицу с 89-90 г.г., находятся в дружеских отношениях, до 2008 г. жила в квартире на П, потом переехала, в ее комнате сейчас проживают знакомые. Когда Ивашнев В.В. вселился в квартиру, она, свидетель, там еще проживала, отношения у жильцов с ним были плохие. 12.10.2009 г. она заехала в квартиру за вещами, прошла в свою комнату, стала собирать вещи, через какое-то время услышала возню в коридоре. Выглянула, увидела, что Ивашнев держит Карпушину за волосы двумя руками, придавив голову к полу, она, свидетель, закричала, и он отпустил Карпушину. Раньше Ивашнев такого себе не позволял, наверное, думал, что никого нет дома. У Татьяны свались очки, он отпихнул их, раздавив, и ушел к себе в комнату. Она помогла Татьяне встать, они пошли в ее комнату, Карпушина была вся в слезах; она, свидетель, дождалась, пока к Татьяне приедет ее родственник, и ушла из квартиры. Вечером в этот же день по телефону Карпушина ей рассказала про стиральную машину, из-за чего произошел конфликт.
Свидетель С, супруга ответчика, показала, проживает в квартире на *** с 1993 г., Ивашнев – с 2001 г.; в марте они зарегистрировали брак. Ивашнев хочет, чтобы все было по справедливости, и доказывает свою правоту по-своему; такой он человек. О произошедшем с истицей конфликте ей известно со слов Ивашнева, он объяснил, что был дома, включил машинку; к нему постучалась Т., высказала претензию по поводу того, что он подключил машину к чужой розетке. Он с ней не разговаривал, она начала злиться. Когда он пошел выключить машину, она опять стала приставать, говорить неприятные слова, лезть к нему, тогда он стал выставлять руку, чтобы защитить лицо. Видимо, она не доставала, стала пинать его ногами, была разута, не удержалась и упала.
Не доверять показаниям свидетеля Л у суда нет оснований, учитывая, что данные ею показания не противоречат письменным материалам дела, пояснениям истицы. Свидетель не является заинтересованным лицом по делу.
Ссылка адвоката ответчика, что показания Л, данные в рамках расследования уголовного дела, в уг. деле, противоречивы, поэтому адвокат ставит их под сомнение, необоснованны.
В судебном заседании оглашались показания Л, имеющиеся в материалах КУСП-5569 (л.д. 25,52-53,88-89) и уг. дела № 1-14/11-155 (л.д.50-54), которые, по сути, не противоречат друг другу.
Показания свидетеля С о событиях 12.10.2009 г. суд не принимает, поскольку как пояснила свидетель, показания ею даны со слов ответчика, очевидцем событий она не является.
Однако показания свидетеля С, как супруги Ивашнева В.В., в части, характеризующей его личность – «Ивашнев хочет, чтобы все было по справедливости, и доказывает свою правоту по-своему; такой он человек», суд принимает во внимание.
Суд считает, характеристика личности ответчика соответствует обстоятельствам, описанным истицей, его реакции на сделанное ему истицей замечание; показаниям свидетеля Л.
Из материалах поверки КУСП-5569 71 отдела милиции видно, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, нахождение в пьяном виде, хулиганство.
Суд считает, факт причинения истице вреда как имущественного, так и здоровью, ответчик подтвердил и данными в судебном заседании объяснениями - услышав, что она уже успокоилась, через минуту вышел на кухню и выдернул из розетки штепсель; поскольку это рядом с комнатой истицы, разминуться с ней не получилась. Истица сняла сапоги, с ее стороны в его адрес полились оскорбления, ему надо было отойти, но не получилось, она пыталась рукам поцарапать ему лицо, стала пинать ногами. Он ее не бил, не отталкивал, только оборонялся – держал ее руками. Никаких телесных повреждений Карпушиной Т.В. нанести не хотел.
При таких обстоятельствах, оценив все добытые по делу доказательства, суд считает установленным факт причинения 12.10.09 г. вреда здоровью истице в результате действий ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Ответчик, не признавая заявленные истицей требования, в настоящем судебном заседании факт имевшей место 12.10.09 г. драки подтвердил, пояснив, что сам истицу не бил, не отталкивал, только оборонялся. Однако совокупностью собранных по делу доказательства, в том числе и его объяснениями, указанные ответчиком обстоятельства опровергаются.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-14/11-155, ходатайства подсудимого Ивашнева В.В., он пояснил, что постарается всё всем простить, чтобы и его простили, постарается изменить свое отношение к жизни, просит прекратить уголовное дело в отношении него за истечением срока давности, так как события которые ему вменяются произошли 12.10.2009 г. (л.д.159-160).
Суд считает, данные пояснения ответчика также свидетельствуют о признании им совершенных действий 12.10.2009 г.
Из дела видно, 13.10.2009 г. истица была госпитализирована в СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» с диагнозом – ушиб шейного отдела позвоночника, выписана по просьбе под наблюдение невролога и травматолога, рекомендовано – воротник Шанца, обезболивающая терапия.
Согласно представленному в дело листку нетрудоспособности, с 13.10.09 г. по 14.10.09 г. истица находилась на стационарном лечении, с 15.10.09 г. по 30.10.09 г. – на амбулаторном лечении (л.д. 11).
Материалами дела подтверждено, расходы истицы на приобретение лекарственных средств составили 995 руб. 55 коп. (361,95+165+197,6+271).
Оспаривая необходимость указанных расходов, доказательств обратного ответчик не представил, от проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между причиненным истице повреждением здоровья и понесенными ею расходами на лечение, ответчик отказался.
В изложенной ситуации заявленные истицей требования о взыскании расходов на лечение в сумме 995 руб. 55 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела и пояснений сторона судом также установлено, в процессе возникшего между сторонами конфликта 12.10.09 г. были разбиты очки истицы. Как пояснил ответчик, упавшие очки он «отпихнул» в сторону.
Свидетель Л показала, что очки ответчиком были раздавлены.
Расходы истицы на приобретение очков составили 2900 руб. (л.д. 8). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Общая сумма в возмещение вреда составляет 3 895 руб. 55 коп. (995,55 + 2900).
Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах, исходя из материалов дела, степени причиненного истице вреда здоровью (легкий), с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истице причинен моральный вред, принимая во внимание, что полученное истицей повреждение здоровья причинило ей физическую боль, повлекло необходимость стационарного и амбулаторного лечения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Иск Карпушиной Т.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей госпошлина в размере 600 руб. (200+400).
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ивашнева В.В. в пользу Карпушиной Т.В. в возмещение вреда здоровью 3 895 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.), госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца.