| Дело № 2- 879/12 | 22 марта 2012 г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лисеенко И.А. к ГУ Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ об обязании выплатить компенсацию за приобретенную кресло-коляску.
УСТАНОВИЛ
Истец в лице представителя Лисеенко З.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.4), обратился в суд с иском о взыскании компенсации за приобретенную кресло-коляску в размере 81 000 руб., указывая, истцу инвалиду 1 группы в соответствии с Законом № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» предоставлено самостоятельно решать вопрос обеспечения себя техническими средствами реабилитации (далее ТСР), включая кресло-коляску. Этим законом установлена обязанность органа социальной защиты компенсировать инвалиду стоимость кресла-коляски, приобретенной в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (далее ИПР). 26.01.2009 г. он был поставлен в филиал № 26 по обеспечению прогулочной креслом-коляской PRIMUS 2 3310 в соответствии с ИПР от 02.10.2008 г. Воспользовавшись своим правом, он 25.03.2009 г. приобрел вышеуказанную кресло-коляску за 81 000 руб. 20.05.2009 г. им подано в филиал заявление о выплате компенсации с приложением товарно-кассовых документов. Ответчик по надуманным предлогам не выплачивает ему компенсацию на протяжении длительного времени.
Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца Лисеенко З.П. в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснив, купили коляску, она понесла заявление в ФСС на оплату, деньги нам не вернули, сказали, что деньги не вернут, потому что представлена не та коляска. Когда представили остатки коляски Дельта, сказали, что надо было эту коляску сначала списать, но я этого она не знала.
Представитель ответчика, ГУ СПб РО ФСС РФ, в судебное заседание явился, исковые требования не признает, поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 23-25).
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, истец Лисеенко И.А. является ***.
Согласно ИПР № 248 от 02.10.2008 г. (Карта № 677) нуждается в техническом средстве медицинской реабилитации, коляске MEYYRA 3.310 PRIMUS 2. (л.д. 9-15).
Материалами дела подтверждено, истцом приобретена 25.03.2009 г. кресло-коляска, модель PRIMUS 2, стоимостью 81 000 руб. (л.д.7,8).
20.05.2009 г. от истца в филиал № 26 ГУ СПб РО ФСС РФ поступило заявление о возмещении расходов в связи с самостоятельно приобретенным ТСР кресло-коляски, приложение ИПР № 248, кассовый и товарный чек, копия сертификата (л.д.19).
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца. В судебном заседании 02.02.2012 г. пояснил, у истца имелись три коляски, предоставленных за счет средств федерального бюджета: комнатная и прогулочная коляска в 2006г. В 2007г. инвалид прошел переосвидетельствование, и в 2007г. в программу реабилитации была внесена нуждаемость истца в прогулочной коляске с электроприводом. У каждого ТСР имеется свой срок пользования. Для комнатной коляски - 6 лет, прогулочной 4 года, с электроприводом - 5 лет. В 2008 году истец снова прошел переосвидетельствование и получил новую программу реабилитации, в которой рекомендована только одна коляска прогулочная, конкретной фирмы - Мейра 3.310 ПРИМУС 2. 29.01.2009 г. истец обратился в филиал ФСС за предоставлением ему коляски Мейра 3.310 ПРИМУС 2, имея на руках коляску с не истекшим сроком годности, устно было объяснено об отсутствии оснований для выдачи ему нового направления на получение кресла-коляски Мейра 3.310 ПРИМУС 2, что досрочная замены возможна, если она вышла из строя, но должно быть заключение МСЭ. 06.04.2009 г. в филиал ФСС от Лисенко поступило заявление о проведении медико-технической экспертизы прогулочной коляски Дельта, приобретенной 21.10.2006г. на предмет ее досрочной замены, просил провести освидетельствование на дому. Согласно заключению медико-технической экспертизы от 18.05.2009г. провести экспертизу не представилось возможным, в виду того, что прогулочная коляска Дельта не представлена, вместо нее у Лисенко имеется в наличии коляска «Отто Бокк», т. е оснований для замены не установлено. 14.10.2009 г. в филиал ФСС от истца поступило повторное заявление о проведении медико-технической экспертизы прогулочной коляски Дельта, приобретенной 21.10.2006г. на предмет ее досрочной замены. Согласно заключению экспертизы от 09.11.2009г. № 352 установлено, что прогулочная коляска Дельта предоставлена, к эксплуатации не пригодна, и показана замене. Необходимо провести досрочную замену данного ТСР. В связи с данным, истец 16.11.2009. обратился с заявлением на возмещение расходов за самостоятельно приобретенное ТСР. Представленными платежными документами подтверждается, что коляска Мейра 3.310 ПРИМУС 2 прогулочная приобретена 25.03.2009г., т.е. до проведения медико-технической экспертизы. 23.11.2009г. истцу было направлено письмо, в котором ФСС разъяснил о невозможности выплаты компенсации в виду несоблюдения истцом п. 10 Правил. 31.03.2010г. истец получил ИПР, в которой ему рекомендовано три вида колясок: комнатная, уличная, коляска с электроприводом. 19.04.2010г. он обратился в ФСС с заявлением на обеспечение прогулочной креслом-коляской. 23.04.2010г. он обратился с заявлением и ИПР для постановки на учет получение коляски прогулочной, филиал ФСС выдал направление в ООО «Реамед» на получение указанной коляски. 07.06.2010г. истец обратился с заявлением о возрасте направления в виду того, что эта кресло-коляска ему не подходит. Оглашается ч. 7 ст. 11 ФЗ № 181-ФЗ. Нами был направлен запрос в Главное бюро МСЭ об обоснованности одновременного включения в ИПР трех различных типов колясок. Согласно полученному ответу истец нуждается в обеспечении только коляской с электроприводом, нуждаемости в прогулочной коляски - нет. Представил возражения в письменном виде, приложив документы в подтверждение указанных доводов (л.д. 23-55).
В соответствии с п. 10 Закона РФ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Во исполнение ст. 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» от 24.11.1995 №181–ФЗ (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 установлены «Правила обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан, из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» (далее – Правила), которые определяют порядок обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов, техническими средствами реабилитации, предусмотренными федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг.
Пунктом 2 Правил установлено, что обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации и ветеранов протезами осуществляется в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (далее - ИПР), разрабатываемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Согласно п.3 Правил обеспечение инвалидов техническими средствами и изделиями осуществляется путем:
– предоставления соответствующего технического средства (изделия);
– оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства (изделия);
выплаты компенсации расходов за самостоятельное приобретение или ремонт.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ в случае если инвалид самостоятельно приобрел предусмотренное программой реабилитации техническое средство за счет собственных средств, инвалиду выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно быть предоставлено инвалиду в соответствии с ИПР.
Техническое средство реабилитации, предоставленное инвалиду в соответствии с Правилами, передается ему бесплатно в безвозмездное пользование и не подлежит отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению (п.6 Правил).
Сроки пользования техническими средствами (изделиями) до их замены установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.05.2007 №321.
В соответствии с п.10 Правил, замена технического средства (изделия) осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления:
– по истечении установленного срока пользования при наличии заключения об отсутствии противопоказаний к обеспечению инвалида (ветерана) техническим средством (изделием), выдаваемого врачебной комиссией медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь инвалиду (ветерану);
– при невозможности осуществления ремонта или необходимости досрочной замены, что подтверждено заключением медико-технической экспертизы.
Замена технических средств реабилитации осуществляется в порядке, установленном Правилами для их получения.
Из материалов дела видно, согласно ИПР № 2161 от 17.06.2006 г. Лисеенко И.А. рекомендованы 2 кресла-коляски с ручным приводом: комнатная и прогулочная (л.д.26-27).
Истец самостоятельно приобрел оба технических средства реабилитации, обратился к Ответчику в соответствии с Правилами за компенсацией. Указанная компенсация была выплачена 31.10.2006 г. (л.д.28-30).
Согласно ИПР № 1458 от 10.10.2007 И.А. Лисеенко рекомендована одна кресло-коляска с электроприводом (л.д.31-32). Истец самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации, обратился к Ответчику в соответствии с Правилами за компенсацией. Указанная компенсация была выплачена 25.12.2007 г. (л.д.33-34).
В судебном заседании представитель истца данное обстоятельство подтвердила.
Таким образом, истцом получены за счет федеральных средств три различных вида кресла-коляски.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.05.2007 № 321 сроки пользования для кресел-колясок: комнатная - не менее 6 лет; прогулочная - не менее 4 лет; с электроприводом - не менее 5 лет.
Из дела видно, 02.10.2008 Лисеенко И.А. прошел переосвидетельствование и получил новую ИПР № 248 (Карта № 677), в которой рекомендована одна кресло-коляска MEYYRA 3.310 PRIMUS, которая относится к прогулочным креслам-коляскам (л.д.9-16).
26.01.2009 г. истец обратился с заявлением в филиал № 26 о принятии его на учет по обеспечению ТСР - коляской MEYRA 3310, прогулочной PRIMVS 2 в соответствии с ИПР от 02.10.2008 г. № 248 (Карта № 677) (л.д.38).
В судебном заседании пр. ответчика пояснил, в связи с тем, что срок пользования ранее приобретенной прогулочной креслом-коляской 4 года не истек, а обстоятельств для досрочной замены технического средства реабилитации, предусмотренных Правилами не выявлено, истцу было устно разъяснено об отсутствии оснований для выдачи ему нового направления на получение кресла-коляски MEYYRA 3.310 PRIMUS 2.
В судебном заседании пр. истца данное обстоятельство не оспаривает.
Из дела видно, 06.04.2009 г. истец обратился в филиал с заявлением, в котором просит провести медико-техническую экспертизу предоставленного ему за счет средств федерального бюджета на основании ИПР № 248 (заключение ВК) от 02.10.08 г. Карта № 677, технического средства реабилитации кресло-колясок прогулочной Дельта 31 06 06, на предмет досрочной замены. Просит повести экспертизу на дому, в связи с болезнью (л.д.39).
Согласно заключению медико-технческой экспертизы № 144 от 18.05.2009 г. экспертизу приобретенной кресла-коляски провести не представилось возможным. При проведении экспертизы кресла-коляски на дому вместо кресла-коляски, указанной в финансовых документах (Дельта мод V11), была представлена кресло-коляска «Отто Бока» (л.д.40).
14.10.2009 в филиал №26 от Лисеенко И.А. поступило повторное заявление о проведении медико-технической экспертизы прогулочной кресло-коляски Дельта мод.11, приобретенной 21.10.2006 (ИПР № 2161 от 17.06.2006), на предмет ее досрочной замены (л.д.41).
Согласно заключению медико-технической экспертизы № 352 от 09.11.2009 установлено, что прогулочная кресло-коляска Дельта мод.11 представлена, к эксплуатации не пригодна, необходимо провести досрочную замену данного технического средства (л.д.42).
В связи с указанным заключением медико-технической экспертизы Лисеенко И.А. 16.11.2009 обратился с заявлением на возмещение расходов за самостоятельное приобретение кресла-коляски прогулочной (л.д.43).
Из дела видно, в адрес истца 23.11.2009 г. филиалом № 26 направлено письмо на заявление от 16.11.2009 г., в котором со ссылкой на нормативные документы, сообщено о причине отказа в выплате компенсации, что на досрочную замену прогулочной кресло-коляски за счет федерального бюджета истец имеет право с 09.11.2009 г. согласно заключению медико-социальной экспертизы № 352 от 09.11.2009 г., а прогулочная кресло-коляска им приобретена 25.03.2009 г., т.е. до заключения экспертизы. Также сообщено, что о проведении экспертизы на предмет досрочной замены кресло-коляски с электроприводом нецелесообразно, т.к. она не указана в действующей ИПР от 02.10.2008 г. (л.д.47).
Данное обстоятельство подтверждено, представленными к заявлению платежными документами подтверждается, что кресло-коляски MEYYRA 3.310 PRIMUS 2 прогулочная приобретена 25.03.2009, т.е. еще до проведения медико-технической экспертизы ( 44,8), не оспаривается пр. истца.
Таким образом, в соответствии с п.10 Правил право на замену технического средства реабилитации у истца возникло с даты заключения медико-социальной экспертизы о необходимости досрочной замены, с 09.11.2009 г., техническое средство реабилитации истцом приобретено в период отсутствия у него права приобретения технического средства реабилитации.
Следовательно, ответчик правомерно отказал истицу в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное ТСР.
Ссылка в судебном заседании пр. истца на то, что они не знали, что для выплаты компенсации за вновь приобретенную коляску необходимо было сначала коляску «Дельта» списать, не может быть принята во внимание, т.к. не основана на законе.
В письменных возражениях на иск пр. ответчика также ссылается на то, что с 31.03.2010 г. у истца отсутствует нуждаемость в кресло-коляске прогулочной с ручным приводом в соответствии с ИПР от 31.03.2010 № 373, в которой ему рекомендованы три вида кресел-колясок: комнатная, уличная (прогулочная), с электроприводом (л.д.54-55).
19.04.2010 обратился истец обратился в филиал № 26 с заявлением на обеспечение креслом-коляской прогулочной (л.д.49).
23.04.2010 филиалом № 26 выдано направление № 261009234 в ООО «Реамед» на получение кресла-коляски для взрослых универсальное Н-035 (л.д.50).
07.06.2010 г. Лисеенко И.А. обратился с заявлением о возврате направления №261009234 от 23.04.2010, в виду того, что кресло-коляска для взрослых универсальная Н-035, ему не подходит (л.д.51).
В соответствии с ч.7 ст.11 Федерального закона №181-ФЗ отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.
Ответчиком направлен запрос в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу» об обоснованности одновременного включения ИПР трех различных типов колясок (л.д.52).
Согласно ответу ФГУ «Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу» № 1475 от 17.12.2010 г. Лисенко И.А. нуждается в обеспечении только креслом-коляской с электроприводом, три кресла-коляски одновременно рекомендованы необоснованно (л.д.53).
Оценив все добытые доказательства по делу, суд считает установленным, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковые требований Лисенко И.А. Иск подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Лисенко И.А. к ГУ С.Петербургское РО ФСС РФ № 01-31/03-1155л от 22.10.2010 г. об обязании выплатить компенсацию за приобретенное кресло-коляску, отказать.
На решение может быть обжаловано в С.Петербургский городской суд апелляционная жалоба через районный суд в течение месяца.