| Дело № 2-721/12 | 27 марта 2012 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Максимовой Т.С.
при секретаре Вашкевич К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Бригантина» к Суворовой Т.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ООО «УК «Бригантина» является управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание, ремонт многоквартирного дома по адресу: ***. 30.06.2009 года истец заключил Договор управления многоквартирным домом с ООО «СК «Импульс». В соответствии с Протоколом № 1/10 общего собрания собственников помещений от 21.06.2010 г. создано ТСЖ «Твин Пикс». 31.03.2009 года истец заключил с Суворовой Т.П. Договор № 59-45-А на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию квартиры № *** по адресу: *** (жилой дом «Твин Пикс»), выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в вышеуказанном доме, а ответчик принял на себя обязательства по оплате этих услуг. Ответчица Суворова Т.П. получила квартиру № *** по акту приема-передачи квартиры по Договору № М-36-03/139 от 31.07.2006 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: *** и Соглашению о передаче прав и обязанностей от 31.01.2009 года, подписанному 10.09.2010 года, с данного момента Суворова Т.П. пользовалась указанными услугами по содержанию дома без их оплаты. Ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества дома за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 60 309 руб. 78 коп. Кроме того, Суворова Т.П. является собственником жилого помещения (квартиры) № ***, расположенной по вышеуказанному адресу.
На основании вышеизложенного, ст.309,310,421 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества дома в размере 60 309 руб. 78 коп.
Впоследствии истец в судебном заседании 27.03.2012 года уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества дома 59 647 рублей 68 копеек за период с апреля 2010 года по январь 2012 года (т. 2 л.д.9).
Представитель истца Князева М.С. по доверенности в судебное заседание явилась, уточненный иск поддерживает, пояснив, согласно решению от 16.03.2012 г. ввод объекта в эксплуатацию 31.07.2009г. был одобрен, и выдано разрешение. Обеспечительный платеж, представленный истицей, учтен, в связи с этим изменили исковые требования. Что касается счетчиков и приборов, они приобщили договор, согласно которому, Суворова получила квартиру с установленными счетчиками на воду и электричество. П. 2.3.14 договора предусмотрен платеж, где говорится, что в соответствии с договором долевого участия, Суворова обязалась внести оплату за предоставляемые услуги за полгода вперед. 31.07.2009г. дом введен в эксплуатацию. Далее в течение полугода УК «Бригантина» начисления не производила, однако выставила счета за воду и электричество согласно счетчикам.
Ответчица Суворова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в порядке ст. 48 ГПК РФ представителя по доверенности Козину М.А., которая иск не признает, пояснив, основания изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск, пояснив, вопрос о вводе дома в эксплуатацию, остается открытым. Первые 6 месяцев согласно договору, не должно быть никаких начислений. Между сторонами была договоренность, что все коммунальные услуги, т.е. все обслуживание дома, оплачивается вперед за 6 месяцев. С июля 2009г. у ответчицы было первое начисление в размере 22 руб. 68 коп., за октябрь 2009г – 8 руб. 25 коп, за ноябрь 2481 67 коп., за декабрь 1116 10 коп., просят зачесть также эксплуатационный платеж как обеспечительный платеж.
В судебном заседании 20.03. ответчица присутствовала, пояснив, дом не был введен в эксплуатацию, что нужно, она оплатила, не согласна с суммой, квартира приватизирована (т. 1 л.д.240-241)
Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, Суворова Т.П. является собственником квартиры № ***.
Из дела видно, в соответствии с п.4.6 Договора № 59-45-А на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 31.03.2009 г., заключенного УК «Бригантина», именуемой в дальнейшем, Управляющая компания, и Суворовой Т.П., именуемой в дальнейшем Домовладелец, Домовладелец обязался при начале проведения ремонтно-строительных работ ранее даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вносить ежемесячную плату за коммунальные услуги с момента потребления и в соответствии с показаниями приборов учета (т. 1 л.д.5-10,80).
Материалам дело подтверждено, УК «Бригантина» заключала договора на исполнение услуг, связанных с обслуживанием дома, производила платежи.
Истцом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1417в-2009 г. от 31.07.2009 г. (т. 1 л.д.208), и постановление тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.03.2012 г., которым отменено решение Арбитражного суда от 28.11.2011 г. Признано незаконным постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы С.Петербурга Управления государственного и строительного надзора от 14.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении ООО «СК «Импульс» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В постановлении суд указал, представитель Службы пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1417в-2009 в настоящее время уничтожено. Между тем, уничтожение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющегося ненормативным правовым актом, само по себе не лишает его юридической силы. Доказательств того, что оформленное разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-1417в-2009 впоследствии отменено, аннулировано или утратило силу по иным основаниям, Служба не представила (т. 1 л.д.244-247).
Материалами дела подтверждено, право собственности на квартиру за Суворовой Т.П. признано на основании решения Фрунзенского районного суда от 22.02.2011 г. (т. 1 л.д.221-222).
Суд, признавая за ответчицей право собственности на квартиру, установил, что разрешен ввод в эксплуатацию недостроенного объекта капитального строительства.
Судом в решении указано, несмотря на принятие дома в эксплуатацию, истица лишена возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной по договору долевого участия квартиры, поскольку ответчик ООО «СК «Импульс» не передает истице необходимые для регистрации права собственности документы, иначе как в судебном порядке истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на сорную квартиру.
В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства, о принятия дома в эксплуатацию, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При изложенных обстоятельствах, суд не может принять во внимание в качестве возражений представителя ответчика ссылку на отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Кроме того, исковые требования истец основывает на заключенном с ним ответчицей договоре, который ответчицей не оспаривается.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно выписке из лицевого счета, ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества дома 59 647 рублей 68 копеек за период с апреля 2010 года по январь 2012 года (т. 2 л.д. 10-13).
Ответчицей не оспаривается требуемая истцом сумма в соответствии с представленным уточнением, представитель ответчицы просит учесть произведенную ответчицей оплату в 2009 году согласно представленным в судебное заседание квитанциям.
Согласно представленным квитанциям, ответчицей произведена оплата за электричество в общей сумме: 3 628,70 руб. (2009 г. - июль 22,68 руб.; октябрь 8.25 руб., ноябрь 2481,67 руб., декабря 1116,10 руб.) (т. 2 л.д. 18-20).
Представитель истицы не возражает об исключении данных сумм из суммы иска.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма 56018,98 руб. (59647,68 руб.-3628,70 руб.).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей 03 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Суворовой Т.П. в пользу ООО «Управляющая Компания «Бригантина» задолженность по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества дома в сумме 56 018 руб. 98 коп. (пятьдесят шесть тысяч восемнадцать руб. 98 коп.), госпошлину в размере 1 400 руб. 03 коп., всего 57 419 руб. 01 коп., в остальной части суммы иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца.