5-374/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда С.Петербурга Беганская НК,

рассмотрев административное дело о нарушении ст.12.27ч.2 КоАП РФ в отношении Гоголева В.Г., ***,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2011г. в 11час. 02мин. у д.21 по ул. ***, управляя транспортным средством ***, был участником ДТП с припаркованным автомобилем *** в отсутствие водителя С, после чего, а нарушение п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Гоголев пояснил, что при указанных обстоятельствах он управлял автомобилем ***. На ул. *** он делал разворот, один из пассажиров через открытую дверь наблюдал за безопасностью маневра, в связи с чем он уверен, что дорожно-транспортного происшествия не совершал. Затем к нему подошел мужчина и сказал, что при движении задним ходом он повредил припаркованный автомобиль. Однако он этому мужчину не поверил и уехал. После этого владелец поврежденной машины связался с ним по телефону и предложил вернуться на место ДТП, чтобы решить вопрос без сотрудников ГИБДД, однако он отказался, так как был уверен, что не был участником ДТП.

Вина Гоголева подтверждается:

-показаниями водителя С о том, что 14.10.11г. его автомобиль *** был припаркован у д. ***. Около 11 часов сотрудники охраны сообщили ему номер автомобиля, который при развороте повредил его машину. Учитывая, что скрывшийся автомобиль приезжал на предприятие, в котором он, С, работает, он связался по телефону с начальником участка и водителем Гоголевым и предложил вернуться на место ДТП, но последний отказался.

-показаниями свидетеля Б о том, что 14.10.2011г. в 11 часов он находился у д. ***, видел, как автомобиль *** при движении задним ходом повредил припаркованный автомобиль ***. После этого он подошел к водителю автомобиля *** сообщил ему о повреждении припаркованного автомобиля и предложил выйти из машины. Однако водитель отказался осматривать автомобиль и уехал. После этого он сообщил номер скрывшегося автомобиля охранникам предприятия, с территории которого выехала скрывшаяся машина.

– схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения автомобиля ***, справкой о том, что ОАО «Фасадстройавто» отказалось представить автомобиль *** для осмотра.

– видеозаписями камер наблюдения, на которых отражен факт дорожно-транспортного происшествия и действия свидетеля, который сначала подходит к водителю автомобиля *** и сообщает о ДТП, а потом сообщает о случившемся сотрудникам охраны.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт дорожно-транспортного происшествия автомобиля под управлением Гоголева с припаркованным автомобилем ***. У суда нет оснований не доверять показаниями свидетеля Б как об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так и о том, что он поставил Гоголева в известность о совершенном им наезде на припаркованный автомобиль. Учитывая, что Гоголев, зная о факте дорожно-транспортного происшествия с его участием, умышленно оставил место происшествия, не вернулся на место происшествия по предложению водителя С, суд усматривает в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гоголева В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вынесения.