Дело № 5 - 9/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
| Санкт- Петербург | 11 января 2010 г |
Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Ромашова Т.Б.,
рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Оружбекова Д.Б.,
С участием Оружбекова Д.Б. ***,
а также с участием потерпевшего Ф. ***,
УСТАНОВИЛ:
Оружбеков Д.Б., являясь водителем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах: 13.11.2009г. в 16 часов 30 минут он, Оружбеков Д.Б., находясь на ул. ***, управлял транспортным средством *** совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным транспортным средством ***, водителем которого является Ф., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Определением от 13.11.2009г. по факту данного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.
Оружбеков Д.Б. в судебное заседание явился, вину не признал. Пояснил, что 13.11.2009г. около 09-10 часов он действительно находился на ул. ***, где припарковал свою машину и уехал в гости на общественном транспорте за город. Вернулся за машиной через несколько дней. За указанный период времени в управление никому машину не передавал. Полагает, что свидетель Г., который якобы видел, как его автомобиль около 16.30 совершил ДТП, ошибается. Утверждает, что на его машине не имеется повреждений. Свою машину он предоставлял для осмотра инспектору ГИБДД В. с целью зафиксировать этот факт, однако инспектор был занят и не стал осматривать его машину.
В судебном заседании Оружбеков Д.Б. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оно сводится к очередному отложению рассмотрению дела. Так, Оружбеков получил копию протокола об административном правонарушении в день его составления – 16.12.2009г., при этом процессуальные права были ему разъяснены. В судебном заседании 22.12.2009г. Оружбекову также были разъяснены процессуальные права, в том числе и иметь защитника, однако он не заявил аналогичного ходатайства, заявив лишь ходатайство о вызове и допросе свидетеля М., которое судом было удовлетворено и рассмотрение дела отложено. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о намерении Оружбекова затянуть производство по делу, а потому ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.
В судебном заседании Оружбеков пояснил, что свидетель М., который должен был явиться по его просьбе в суд, не смог явиться по причине болезни.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля М., поскольку имеющихся материалов в распоряжение суда достаточно для принятия решения по существу.
В судебное заседание явился потерпевший Ф. и показал, что 13.11.2009г. он находился на работе, припарковав свою машину напротив дома ***. Около 16.30 сработала сигнализация на его автомашине. Когда он подошел, увидел, что на машине сбито левое зеркало, имеется царапина на левой задней двери и левом заднем крыле. На следующий день выяснилось, что имеется свидетель наезда – Г., который рассказал ему, что был очевидцем наезда на его машину, номера скрывшейся машины он зафиксировал.
В судебном заседании 22.12.2009г. свидетель Г. показал, что 13.11.2009г. его автомашина двигалась по ул. ***, недалеко ехала машина белого цвета – ***. Он видел, как она зацепила припаркованный автомобиль ***, повредив боковое левое зеркало, он увидел, что оно болтается. Водителя – виновника ДТП он не разглядел, однако номер машины сразу же записал, поскольку ДТП было очевидным, а водитель скрылся с места ДТП.
Несмотря на непризнание вины, вина Оружбекова Д.Б., кроме показаний потерпевшего и свидетеля Г., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
– протоколом об административном правонарушении от 16.12.2009г. в отношении Оружбекова Д.Б. о совершении им 13.11.09г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ;
– рапортом от 13.11.09г., согласно которому 13.11.09г.в 16.30 была получена заявка о ДТП, в результате которого автомобиль *** получил механические повреждения;
– справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13.11.09г. о том, что в результате ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения: левое зеркало, левое заднее крыло, левая задняя дверь при неустановленных обстоятельствах;
– схемой места ДТП;
– протоколом опроса свидетеля Г. о том, что 13.11.2009г. около 16.35 проезжая по ул. ***, он видел, как автомобиль *** светлого цвета задела припаркованный автомобиль *** черного цвета, снесла левое боковое зеркало и, не останавливаясь, скрылась с места ДТП.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Оружбекова. Суд полностью доверяет показаниям свидетеля Г. о том, что виновником ДТП является автомобиль ***, поскольку ранее свидетель, потерпевший и Оружбеков знакомыми между собой не были, оснований для оговора не установлено.
Тот факт, что машина Оружбекова не была осмотрена, сопоставление повреждений на автомобилях не проводилось, не свидетельствует о его невиновности. Так, потерпевший Феноменов сообщил, что лично он неоднократно вызывался инспектором В. для осмотра машин, однако данное действие откладывалось ввиду неявки Оружбекова, несмотря на его личное извещение, при этом Оружбеков давал обязательство предоставить для осмотра свою машину. В судебном заседании Оружбеков опроверг указанные обстоятельства, пояснив, что он не мог явиться в ГИБДД первый раз по уважительным причинам, т.к. отсутствовал в городе, а второй раз инспектор В. был занят, он ждал следующего вызова, однако следующий вызов последовал уже в суд. Утверждает, что не уклонялся от предоставления своей машины для осмотра.
В судебном заседании 22.12.2009г. по ходатайству Оружбекова был допрошен свидетель К., который подтвердил его версию, показав, что Оружбеков является его приятелем. 13.11.2009г. утром они вместе уехали в гости на метро, при этом Оружбеков оставил свою машину припаркованной около дома ***. Вернулись они только на следующий день. Категорически утверждает, что в этот период Оружбеков не находился за рулем своей машины.
Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку он состоит в приятельских отношениях с Оружбековым, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом. В то время как свидетель Г. ранее не знал ни Ф., ни Оружбекова.
При таких обстоятельствах, версия Оружбекова является защитной, направленной на избежание ответственности за содеянное, судом она не принимается во внимание, поскольку она не опровергает представленные ОГИБДД Петроградского района доказательства.
Таким образом, суд считает, что вина Оружбекова Д.Б. полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, которые получены с соблюдением норм КоАП РФ. Его действия следует квалифицировать по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, оставил место ДТП, участником которого являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Оружбекова Д.Б., отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание, связанное с лишением специального права, однако не на максимальный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Оружбекова Д.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 3 (три) месяца.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.