| Дело № 5-9 | 9 марта 2011г. |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Беганская НК,
с участием прокурора Соловьевой ИН,
рассмотрев административное дело в отношении
Старовойтовой К.Г., ***, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
Вину Старовойтовой КГ в том, что она 23.03.2010г. в 16час. 30мин., управляя автомашиной ***, двигаясь по ул. ***, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступила дорогу пешеходу К., проходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда потерпевшей К. были причинены телесные повреждения в виде закрытого надлодыжечного перелома левой малоберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, которые по заключению эксперта квалифицированы как вред здоровью средней тяжести
В судебном заседании Старовойтова пояснила, что при указанных обстоятельствах она начала движение от парковки по ул. *** с небольшой скоростью 3-5 км/ч. Неожиданно увидела перед автомобилем двух женщин, на которых совершила наезд. Анализируя дорожную обстановку, она пришла к выводу, что женщины могли появиться из-за припаркованного на пешеходном переходе автобуса.
Вина Старовойтовой подтверждается:
– показаниями потерпевшей *** о том, что при указанных обстоятельствах она вместе со своей знакомой П., намеревалась перейти ул. ***. Дождавшись, пока отъедет автобус, который на переходе высаживал пассажиров, они начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя более половины проезжей части, она увидела движущуюся на нее автомашину, которой, как оказалось впоследствии, управляла Старовойтова. Автомобиль не снизил скорости и совершил наезд на неё, К., и П.. В результате наезда она и П. упали на асфальт, она на некоторое время потеряла сознание, а в результате чего получила телесные повреждения, в связи с чем длительное время находилась на лечении.
– показаниями свидетеля П. о том, что 23.03.10г. она и К. начали переходить ул. *** по нерегулируемому пешеходному переходу в отсутствие какого-либо транспорта. Когда они прошли более половины проезжей части, она услышала крик К., сама почувствовала удар в спину, от чего упала.
– оглашенными в судебном заседании показаниями инспектора ГИБДД свидетеля Л., о том, что 23.03.2010г. он прибыл на место происшествия по факту наезда автомашины на двух пешеходов на ул. ***, где имеется трехполосное движение. Он увидел автомобиль *** под управлением водителя - женщины ближе к концу пешеходного перехода. С участием понятых, руководствуясь данными, полученными от потерпевших и очевидцев, произвел замеры, оформил протокол осмотра места происшествия. Участникам ДТП он предъявил составленную схему, при этом замечаний ни от кого не поступило. Никто из указанных лиц не ссылался на наличие других транспортных средств в момент наезда.
– протоколом об административном правонарушении от 03.09.10 г. в отношении Старовойтовой о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которым она нарушила п. 14.1 ПДД РФ, совершив наезд на К.;
– справкой о ДТП от 23.03.10г., из которой следует, что в результате ДТП на автомашине *** установлены повреждения: капота, переднего бампера;
– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (копия) от 23.03.10г. и схемой к нему, составленной с участием Старовойтовой, от которой замечаний не поступило;
– телефонограммой № *** (копия) о том, что в *** больницу 23.03.10г. в 18-08 в состоянии средней тяжести доставлена К., которая была сбита автомашиной с диагнозом « ушиб крестцового отдела позвоночника, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы»;
– заключением эксперта № *** адм. от 19.08.2010г., из которого следует, что в результате ДТП 23.03.10г. с участием автомашины *** под управлением Старовойтовой у потерпевшей К. установлен закрытый надлодыжечный перелома левой малоберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи. Данная травма по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Совокупность исследованных вышеуказанных доказательств является достаточной для установления вины Старовойтовой К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Версия о том, что женщины резко выбежали из-за маршрутного автобуса, который загораживал обзор, своего подтверждения не нашла. Свидетели П2 и Е. показали, что выезжали с ул. *** на ул.Б. *** и видели, как автомобиль под управлением Старовойтовой отъезжает с парковки. Затем они увидели, что две женщины лежат на пешеходном переходе перед автомобилем Старовойтовой. При этом свидетели не могли однозначно утверждать, что К. и П. вышли на проезжую часть из-за припаркованного на переходе автобуса. Кроме того, свидетель П2 показал, что сбитые женщины находились на средней полосе проезжей части, что согласуется с показаниями потерпевшей К. и свидетеля П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Старовойтовой КГ по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку она нарушила п. 14.1 ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие ответственность обстоятельства.
Свидетель Т. охарактеризовала Старовойтову как доброго отзывчивого человека, готового в любой момент преложить свои услуги для переездов на машине, поскольку является аккуратным водителем.
Из материалов дела следует, что Старовойтова правонарушение совершила впервые, после ДТП вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, работает, характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим ответственность Старовойтовой, является наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями.
Учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих, тот факт, что транспортное средство Старовойтова использует в том числе по роду работы и для доставки больного ребенка в школу и лечебные учреждения, суд полагает, что наказание в виде штрафа является достаточным для достижения предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания виновной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Старовойтову К.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.