12-148/2011

Дело №12-148/11

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Николаева Е.Г.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

ИВАНОВОЙ М.И., ***, привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № *** г.Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** г.Санкт-Петербурга от 27.01.2011г. Иванова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением установлено, что 05 января 2011г. в 01 час 30 минут Иванова, управляя автомобилем ***, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ двигалась по ул. *** в состоянии алкогольного опьянения, около д. *** была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД Петроградского района г.Санкт-Петербурга, после чего согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2011г., у нее было установлено состояние алкогольного опьянения и она была отстранена от управления транспортным средством.

В качестве доказательств вины Ивановой мировой судья привел протокол об административном правонарушении от 05.01.2011г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2011г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2011г.

На постановление мирового судьи от 27.01.2011г. Ивановой была подана жалоба, в которой она просит постановление отменить как необоснованное и незаконное, поскольку суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка, не вынеся мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, и рассмотрел дело в ее отсутствие, что лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права в виде отсутствия возможности дать объяснения об обстоятельствах задержания, составления протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заявления ходатайства о вызове в суд для дачи показаний понятых.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № *** г. Санкт-Петербурга от 27.01.2011г. вручена Ивановой 07.02.2011г., данные о более раннем вручении или получении Ивановой копии указанного постановления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем жалобу Ивановой на постановление мирового судьи, направленную почтой 10.02.2011г., следует считать поданной в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Ивановой и ее защитника Дитятева В.С., допущенного к участию в деле на основании доверенности, которые поддержали доводы жалобы и дополнили ее тем, что перед производством освидетельствования Иванова не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; в бумажном носителе к акту освидетельствования не указан номер использованного при освидетельствовании технического средства, выслушав также показания свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД Петроградского района г.Санкт-Петербурга М., Ч., судья районного суда полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Ивановой удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме исследованы все материалы дела, в результате чего им правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ дана надлежащая оценка всех представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Ивановой содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Каких-либо данных, опровергающих изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства и сделанные им выводы, в ходе рассмотрения жалобы заявителя в районном суде представлено не было.

В основу принятого решения мировой судья положил протокол об административном правонарушении (л.д.3), акт освидетельствования Ивановой на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Из акта усматривается, что 05.01.2011г. Иванова в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта сотрудником Петроградского ОГИБДД г.Санкт-Петербурга М. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотестор PRO-100, заводской № 635531, которое 13.10.2010г. прошло последнюю поверку. Согласно представленным в районный суд по запросу сертификату соответствия и свидетельству о поверке использованное при медицинском освидетельствовании Ивановой 05.01.2011г. техническое средство Алкотестор PRO-100 combi, заводской № 635531 надлежащим образом сертифицировано и поверено. В акте освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, зафиксированы показания прибора – 0,209 мг/л, согласно которым у Ивановой было установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указан номер использованного при освидетельствовании технического средства (л.д.4). С результатами освидетельствования Иванова согласилась, собственноручно выполнив об этом запись и поставив подпись в соответствующей графе акта и протокола об административном правонарушении. Каких-либо данных, свидетельствующих о несоблюдении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также опровергающих его результаты, в суд не представлено. Наличие подписей заявителя в акте и протоколе последней не оспаривается. Указанный протокол и акт составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12., 28.2. КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и согласно положениям ч.2 ст.26.2. КоАП РФ являются доказательствами по делу. Допрошенные в районном суде в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД Петроградского района г.Санкт-Петербурга М. и Ч., присутствовавший при проведении освидетельствовании Ивановой в качестве понятого, подтвердили вышеизложенные обстоятельства проведения освидетельствования Ивановой на состояние алкогольного опьянения, происходившего в служебном автомобиле ОГИБДД, при этом понятые находились около автомобиля, дверцы которого были открыты, и наблюдали процедуру освидетельствования от начала и до конца. Сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Тот факт, что свидетель Ч. в судебном заседании показал, что освидетельствование происходило в автомобиле Ивановой, суд расценивает как вызванный запамятованием свидетелем произошедших 05.01.2011г. событий, об обстоятельствах которых последний был допрошен в суде только 26.04.2011г., т.е. по прошествии продолжительного периода времени. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает, что мировой судья обоснованно квалифицировал действия Ивановой по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что Иванова не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не может быть принят судом во внимание, поскольку является голословным и какими-либо объективными данными не подтвержден.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Ивановой, несмотря на заявленное ею по телефону ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее несовершеннолетнего ребенка, также не может принят судом во внимание. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 27.01.2011г. Иванова была надлежащим образом извещена телеграммой (л.д.8). 27.01.2011г. в суд поступило по телефону ходатайство Ивановой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее несовершеннолетнего ребенка (л.д.10). Согласно представленному Ивановой в районный суд листку нетрудоспособности, который освобождал ее лишь от выполнения трудовых обязанностей, сама заявительница каким-либо заболеванием не страдала, а потому при наличии у нее желания принять участие в рассмотрении дела имела возможность явиться в суд либо направить в суд своего защитника. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение Ивановой о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно 27.01.2011г. признал неявку Ивановой вызванной причинами, данных об уважительности которых не представлено, оставил без удовлетворения ходатайство последней об отложении рассмотрения дела и принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Ивановой об отложении рассмотрения дела, не вынеся мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не может быть принят судом во внимание в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства Ивановой мировой судья мотивировал в постановлении, что не является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах судья районного суда полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Ивановой удовлетворению не подлежит. Наказание, назначенное Ивановой постановлением мирового судьи, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** г.Санкт-Петербурга от 27.01.2011г. о привлечении Ивановой М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ивановой М.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.