Дело № 12-479
РЕШЕНИЕ
| Санкт-Петербург | 27 августа 2010 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
генерального директора ООО «***» Бровировой Т.Ю. , ***,
привлеченной к административной ответственности
**.**.10 постановлением мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КРФоАП, назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей
и ее жалобу на данное постановление
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга **.**.10 Бровирова Т., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КРФоАП, назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановлением установлено, что Бровирова Т., допустила грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а именно:
МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу в ходе проверки установила допущенное Бровировой Т. грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, и представления бухгалтерской отчетности, выразившееся в занижении суммы начисленного налога на прибыль в 2008 год более чем на 10% (в 2008 году предприятием заявлен налог, подлежащий к уплате в сумме 2 389 668 рублей, по данным налоговой проверки, налог, подлежащий к уплате, составил 4 785 261 рубль. Недоплата налога на прибыль составила 2 395 593 рубля). Нарушение установлено **.**.10.
Доказательствами виновности мировой судья привел протокол об административном правонарушении.
Дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, поскольку мировой судья счел это возможным.
На постановление мирового судьи Бровирова Т. принесла жалобу, в которой указала, что считает постановление незаконным, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела; производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предоставила документы, свидетельствующие о подаче налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль организации **.**.09; просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Бровирову Т., которая доводы жалобы поддержала, пояснила, что к настоящему моменту у нее имеются основания оспаривать существо вмененных ей в вину действий, так как решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**.10 признано недействительным решение МИФНС России № 25 по Санкт-Петербурга о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от **.**.10, в части доначисления налога на прибыть и соответствующий сумм пеней и штрафов, несмотря на то, что данное решение в законную силу не вступило, представила копию решения, оценив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае надлежащего извещения о месте и времени рассмотрении дела, при оставлении имеющего ходатайство об отложении рассмотрения дела без удовлетворения.
Указанное требование закона мировым судьей было нарушено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Бровировой Т. однажды была направлена телеграмма, которая, согласно телеграфному уведомлению, была не вручена л.д.16). При таких обстоятельствах, полагать о том, что имело место надлежащее извещение оснований не имеется. Мировой судья имел достаточный срок для рассмотрения данного дела, отложения его, повторения вызова Бровировой Т., уведомления ее по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, что сделано не было.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которое не позволило мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Обоснован довод Бровировой Т. об истечении срока давности ее привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП, срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области нарушения законодательства о налогах и сборах составляет 1 год со дня его совершения.
Правонарушение, предусмотренное ст.15.11 КРФоАП, не является длящимся.
Согласно представленным документам налоговая декларация по налогу за прибыть организации за 2008 год была подана ООО «***» в налоговые органы **.**.09, а **.**.09 последними приняты л.д.25 – 35).
Таким образом, следует полагать, что с **.**.09 налоговые органы имели реальную возможность выявить административное правонарушение в области налогов и сборов, что сделано не было, срок давности привлечения Бровировой Т. к административной ответственности истек **.**.10.
Оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бровировой Т. **.**.10 не имелось.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене по п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, так как производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в виду истечения срока давности.
Бровирова Т. ссылается, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, что вытекает из существа решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку решение Арбитражного суда к настоящему моменту не вступило в законную силу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № *** Санкт-Петербурга от **.**.10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КРФоАП, Бровировой Т.Ю. отменить, производство по делу прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Бровировой Т.Ю. удовлетворить.
Решение обжалованию не подлежит.