Дело № 12-588
РЕШЕНИЕ
| Санкт-Петербург | 27 октября 2010 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Анциферова Ю.В., ***,
привлеченного к административной ответственности
23.09.10 постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, назначено наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 4 (четыре) месяца
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга 23.09.10 Анциферов Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, назначено наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 4 (четыре) месяца.
Постановлением установлено, что Анциферов Ю., управляя автомобилем, совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФоАП, а именно:
25 июля 2010 года в 21.03 Анциферов Ю. управлял автомашиной ***, на повороте на ***, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и в нарушение п.11.5 Правил дорожного движения РФ, осуществил обгон нескольких транспортных средств на участке дороги с ограниченной видимостью (конец подъема, поворот), в зоне действия дорожной разметки 1.1 и 1.11 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.
Доказательствами виновности мировой судья привел протокол об административном правонарушении, рапорт к протоколу сотрудника ГИБДД Р., материалы видеофиксации, показания свидетеля Анциферова А..
На постановление мирового судьи Анциферов Ю. принес жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просил его отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, выслушав Анциферова Ю., который доводы жалобы поддержал; его защитника Умарова И., полагавшего, что в постановлении мирового судьи не установлено точно место совершения нарушения Правил дорожного движения РФ, не указано направление движения, выводы постановления не основаны на материалах дела об административном правонарушении, не имелось оснований полагать, что Анциферов Ю. завершал обгон в зоне ограниченной видимости, не имеется схемы организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги; свидетеля А., которая пояснила, что вечером 25.07.10 находилась в автомашине ***, под управлением супруга Анциферова Ю., вела беседу, остановка инспектором для нее была неожиданностью, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Анциферова Ю., поскольку он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (л.д.31). Таким образом, у мирового судьи имелись основания, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КРФоАП, для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод защитника о том, что место правонарушения, включая направление движения, не установлено, суд находит несостоятельным, так как оно с достаточной полнотой описано, требование об указании метров между километрами является излишним.
Не имеется оснований полагать, что выводы мирового судьи о виновности Анциферова Ю. не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В постановлении мирового судьи указаны доказательства, которые положены в основу судебного решения, они проанализированы, оснований к переоценке доказательств не имеется.
Судья полагает, что протокол об административном правонарушении составлен верно, отвечает требованиям ст.28.2 КРФоАП.
Не имеется оснований сомневаться в данных рапорта со схемой нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д.10). Анциферов Ю. был ознакомлен с ней на месте, имеется его запись о несогласии.
Довод о том, что неистребование данных из ФГУ СевзапУправАвтодор об организации движения на рассматриваемом участке повлияло на правильность выводов мирового судьи неубедительно. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан при управлении транспортным средством руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, требованиями дорожных знаков и дорожной разметки в момент движения. Сведения из ФГУ СевзапУправАвтодор отражают установленную организацию движения, водитель же обязан исполнять требования имеющихся в наличии – установленных дорожных знаков и имеющейся дорожной разметки, которые могут быть изменены или отсутствовать на месте в силу различных причин.
Мнение защитника о том, что понятие зоны ограниченной видимости не существует самостоятельно, а может применяться только в совокупности с установленными дорожными знаками, предупреждающими об ее приближении, не основано на требованиях Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.11.5 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен в конце подъема. Таким образом, таковое место подъема не связывают с зоной ограниченной видимости. Установка какого-либо предупреждающего знака в конце подъема действующими Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена. Наличие той или иной разметки требований п.11.5 Правил дорожного движения РФ не устраняет, может их продублировать. Оснований сомневаться, что в конце подъема присутствовала дорожная разметка 1.1 и 1.11 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, не имеется, что следует из рапорта.
Представленные материалы видеофикасации свидетельствуют, что обгон Анциферовым Ю. осуществлялся в конце подъема, сомнений в рельефе местности у суда не имеется (л.д.5 – 7). Утверждение Анциферова Ю. о том, что на данных материалах не узнает свою машину, является защитным, поскольку сам факт совершения обгона в данной месте им не отрицается.
Утверждение Анциферова Ю. о том, что он не знакомился с материалами дела об административном правонарушении, не может устранить его ответственности, так как у него имелась реальная возможность осуществить это.
При совершении обгона в описанных в постановлении мирового судьи условиях, начатый Анциферовым Ю. обгон должен был быть совершен до приближения конца подъема, невыполнение данного требование влечет наступление административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, что имело место.
Показания свидетеля А. не влияют на выводу судьи, так как она не дает объяснений относительно наблюдения ею дорожной обстановки, установленных дорожных знаков и дорожной разметки.
Судья установила, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно не нарушила процессуальные нормы, то есть права Анциферова Ю. нарушены не были.
Оснований полагать, что Анциферов Ю. привлечен к административной ответственности необоснованно по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и назначено чрезмерно суровое наказание не имеется, так как оно является минимальным.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 154 Санкт-Петербурга от 23.09.10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, Анциферова Ю.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья:
М.В.Степанова