Дело № 12-517
РЕШЕНИЕ
| Санкт-Петербург | 20 декабря 2010 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Смеречинского А.В., ***,
привлеченного к административной ответственности
19.07.10 постановлением и.о.начальника Петроградского ОГИБДД Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КРФоАП, назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 200 рублей; решением начальника МОБ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 06.08.10 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Смеречинского А. без удовлетворения;
а так же жалобу Смеречинского А. на данные постановление и решение
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.начальника Петроградского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 19.07.10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КРФоАП, назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 200 рублей.
Постановлением установлено, что Смеречинский А. не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства, а именно:
5 июля 2010 года в 02.05 Смеречинский А. управлял автомашиной ***, у д. ***, не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке, подаваемое в соответствии с п.6.11 Правил дорожного движения РФ светящимся жезлом и свистком.
28.07.10 Смеречинский А. на указанное постановление принес жалобу начальнику УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, решением начальника МОБ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 06.08.10 постановление от 19.07.10 оставлено без изменения.
На указанные постановление от 19.07.10 и решение от 06.08.10 Смеречинский А. принес жалобу, в которой указал, что постановление от 19.07.10 вынесено незаконно, с нарушением норм КРФоАП; просил постановление от 19.07.10 и решение от 06.08.10 отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по жалобе Смеречинского А. – КУСП № *** от 28.07.10, КУСП № *** от 14.07.10; материалы дела об административном правонарушении № *** в отношении Смеречинского А.; выслушав Смеречинского А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, постановление и.о.начальника Петроградского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 19.07.10 и решение начальника МОБ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 06.08.10 отмене по следующим основаниям.
05.07.10 в 02.10 в отношении Смеречинского А. был составлен протокол о нарушении им требований п.6.11 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он у д. *** управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке, подаваемого светящимся жезлом и свитком. За совершение указанных действий постановлением от 19.07.10 Смеречинскому А. было назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 200 рублей. С указанным постановление он не согласился, 28.07.10 подал жалобу начальнику УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Решением начальника МОБ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 06.08.10 постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Рассматривая жалобу, должностное лицо пришло к выводу о том, что Смеречинский А. не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства. Остановка предпринималась для пресечения административного правонарушения, так как Смеречинский А. значительно превысил установленную скорость движения, а позиция, изложенная в жалобе, направлена на переоценку доказательств, с целью избежать ответственность за допущенное правонарушение.
С выводами изложенными в решении от 06.08.10 нельзя согласиться.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Смеречинского А. № ***, 05.07.10 в 02.10 в отношении Смеречинского А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 5 июля 2010 года в 02.05 Смеречинский А. управлял автомашиной ***, у д. *** допустил нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную в населенном пункте скорость в 60 км\час на 64 км\час, двигался со скоростью 124 км\час. Скорость замерялась скоростемером Радиус № ***. Изложенное является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.9 КРФоАП. Данный протокол был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 155 Санкт-Петербурга. Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 18.08.10 производство по делу об административном правонарушении в отношении Смеречинскго А., привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КРФоАП,, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Мировой судья установил, что имеет место неполнота представленных доказательств для признания в действиях Смеречинского А. признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП, а потому отсутствует состав превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60км\час.
Согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.09 № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;
наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;
необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;
необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;
выполнение распорядительно-регулировочных действий;
необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);
необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;
проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано. Указанное требование закона при вынесении 19.07.10 и.о.начальника Петроградского ОГИБДД Санкт-Петербурга постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КРФоАП, было нарушено. Постановление не содержит доводов, в силу чего действия сотрудника милиции по остановке транспортного средства под управлением Смеречинского А. являются законными. Какие-либо основания для остановки транспортного средства под управлением Смеречинского А. в нем не приведены, суд их не усматривает. В настоящее время суд располагает судебным решением, вступившим в законную, которым установлено, что какого-либо нарушения требований Правил дорожного движения РФ Смеречинский 05.07.10 не совершал.
При таких обстоятельствах, действия сотрудника милиции по остановке транспортного средства под управлением Смеречинского А. нельзя признать законным, равно как и постановлением от 19.07.10 об его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КРФоАП, назначении административного наказания, в виде административного штрафа, в размере 200 рублей. В силу изложенного выше, не отвечает требованиям мотивированности решение начальника МОБ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 06.08.10. Довод решения о том, что Смеречинский А. намерен избежать ответственности за совершение административного правонарушения несостоятелен, поскольку постановлением мирового судьи от 18.08.10 не установлено совершение такового.
При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены состоявшихся постановления и решения и прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП
РЕШИЛ:
Постановление и.о.начальника Петроградского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 19.07.10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КРФоАП, Смеречинского А.В. и назначении наказания, в виде административного наказания, в виде административного штрафа, в размере 200 рублей, и решение начальника МОБ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 06.08.10, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях Смеречинского А.В. состава административного правонарушения.
Жалобу Смеречинского А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.