12-474/2010

Дело № 12-474

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Дорофеевой Д.М., ***,

привлеченной к административной ответственности

**.**.10 постановлением мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, назначено наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 4 (четыре) месяца

и ее жалобу на данное постановление

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга **.**.10 Дорофеева Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, назначено наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 4 (четыре) месяца.

Постановлением установлено, что Дорофеева Д., управляя автомобилем, совершила выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФоАП, а именно:

**.**.2010 в 08.46 Дорофеева Д. управляла автомашиной «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак *** региона, двигалась, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, по наб. *** в сторону ***, напротив д. *** по *** пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, то есть по дороге, предназначенной для встречного движения.

Доказательствами виновности мировой судья привел протокол об административном правонарушении и схему к нему.

На постановление мирового судьи Дорофеева Д. принесла жалобу, в которой указала, что ее действия были квалифицированы неверно; схема к протоколу об административном правонарушении была составлена в ее отсутствие и не отражает совершенный в действительности маневр; судьей не были приняты во внимание ее объяснения.

Изучив материалы административного дела, выслушав Дорофееву Д., которая пояснила, что она не заметила своевременно знака движение по полосам, совершила с *** пр. поворот направо, увидела знак «Въезд запрещен», своевременно развернуться не смогла, въехала под знак, после чего развернулась, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод Дорофеевой Д. о том, что схема к протоколу об административном правонарушении была составлена в ее отсутствие и не отражает совершенный в действительности маневр не соответствует действительности. При рассмотрении дела мировым судьей, после разъяснения прав, Дорофеева Д. дала объяснения о том, что схема была составлена сотрудником ДПС ГИБДД, однако она не отражала разворот который ею был совершен для устранения правонарушения. Данные пояснения Дорофеевой Д. свидетельствуют о том, что она была знакома со схемой еще в день составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, добровольно отказалась от ее подписания, имела возможность предоставить мировому судье свои доводы защиты, с учетом схемы. Факт отказа Дорофеевой С. подписать схему отражен в ней.

Тот факт, что Дорофеева Д. после въезда на дорогу с односторонним движением совершила разворот, не свидетельствует о том, что она устранила нарушение, так как оно уже было совершено, неотражение разворота на схеме не влияет на ее действительность. Фактически, судья приходит к выводу о том, что Дорофеевой Д. представленная суду схема не оспаривается.

Довод Дорофеевой Д. о том, что ее доводы не были рассмотрены мировым судьей не соответствует действительности, так как версия подробно проанализирована в постановлении, позиция получила оценку, к пересмотру которой оснований не имеется.

Дорофеева Д. не отрицает, что нарушила требования знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», который предписывал ей при съезде с *** моста следовать прямо, а фактически запрещал поворот направо. При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание объяснения Дорофеевой Д. о том, что она, следуя по проезжей части, не видела знака 3.1 «Въезд запрещен», так как он только продублировал знак 5.15.2. Так же суд принимает во внимание, что представленные Дорофеевой Д. фотографии не отражают истинного обзора, так как были сделана не с проезжей части, и не с уровня посадки водителя в автомашине.

Тот факт, что Дорофеева Д. оценивает правонарушение как малозначительное, позволяющее принять в отношении нее решение, предусмотренное ст.2.9 КРФоАП, не свидетельствует о том, что это являлось обязанностью мирового судьи. Опасность содеянного была оценена мировым судьей верно, от величины участка следования по дороге, предназначенной для встречного движения, она не зависит.

Судья установила, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно не нарушила процессуальные нормы. Дело разрешено при всестороннем, полном, объективном и законном исследовании и оценке всех доказательств, в разумные сроки, то есть права Дорофеевой Д. на судебную защиту нарушены не были.

Оснований полагать, что Дорофеева Д. привлечена к административной ответственности необоснованно по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и назначено чрезмерно суровое наказание не имеется, так как оно является минимальным. Довод Дорофеевой Д. о наличии у нее шести детей не может быть принять во внимание, так как несовершеннолетними, согласно данным паспорта, являются только трое, что не может снизить опасность содеянного.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № *** Санкт-Петербурга от **.**.10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, Дорофеевой Д.М., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.