Дело 12-721
РЕШЕНИЕ
| г. Санкт-Петербург | 10 ноября 2011 г |
Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Зиганьшина ЕВ,
рассмотрев материалы административного дела и жалобу Митрофанова А.А. ***, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.21-1 ч 1 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга от 14.07.2011 г,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 14.07.2011 г установлена вина Митрофанова АА в том, что 21.06.2011 г в 16 часов 10 минут на ул. *** водитель нарушил п. 23.5 ПДД, то есть, управляя транспортным средством, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, превысив весовые параметры.
Доказательства виновности Митрофанова АА в совершении указанного правонарушения мировой судья привел следующие:
протокол об административном правонарушении.
В жалобе Митрофанов АА указывает, что суд не указал никаких весовых параметров и ссылок на нормы правил, какой груз он перевозил. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание Митрофанов АА не явился, заявлений и ходатайств суду не представил. Учитывая, что Митрофанов был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, судья считает возможным рассмотреть жалобу Митрофанова АА в отсутствие последнего.
Изучив представленные материалы административного дела, проверив доводы жалобы Митрофанова АА, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а именно: каким транспортным средством управлял Митрофанов, весовые параметры указанного транспортного средства, допустимые весовые нормы, превышение которых , может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что является существенным нарушением административного законодательства. Доводы жалобы Митрофанова АА, в этой части, следует признать обоснованными. Ссылка Митрофанова АА о том, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении административного дела, носит несостоятельный характер, так как мировым судьей были приняты надлежащие меры к уведомлению последнего о проведении судебного заседания по телефону и адресу, указанным в протоколе об административном правонарушении. Неявка Митрофанова АА при наличии почтового уведомления за телеграммой является его личным желанием.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 ч 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. По данному административному делу указанный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга от 14.07.2011 г о привлечении к административной ответственности Митрофанова А.А. по ст. 12.21-1 ч 1 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить.
Производство по делу в отношении Митрофанова АА прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.