12-683/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Беганская Н.К., рассмотрев жалобу Семеновой О.А., ***, на постановление от 11.07.11г. по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по обеспечению производство по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО М от 11.07.11г. Семенова привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления от 11.07.11г. следует, что 6.07.2011г. в 12:01:10 на участке дороги ***, водитель, управляя принадлежащим Семеновой транспортным средством ***, превысил установленную скорость на 25 км.\ч, двигаясь со скоростью 85 км\ч., при разрешенной 60 км\ч.

Решением заместителя начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ф от 8.09.11г. постановление от 11.07.11г. оставлено без изменения.

Семенова обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.07.11г. и решение от 8.09.11г. по следующим основаниям. 3.08.11г. заявителем была подана жалоба начальнику УГИБДД на постановление от 11.07.11г. по тем основаниям, что в указанное п постановлении время она транспортным средством не управляла. 30.08.11г. получено извещение о явке для рассмотрения жалобы в УГИБД 31.08.11г. В связи с нахождением в отпуске с 31.08.11г. по 14.09.11г. в УГИБДД было направлен заявление об отложении рассмотрения жалобы. 12.09.11. заявителем получено извещение от 2.09.11г. с предписанием явиться в ЦАФАП в ОДД ГИБДД 8.09.11г. к 11 часам для участия в рассмотрении дела. В тот же день заявитель узнал, что жалоба рассмотрена 8.09.11г. в её отсутствие. В связи с изложенным, Семенова считает решение по жалобе от 8.09.11г. незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Семеновой, суд находит решение от 8.09.11г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. При рассмотрении жалобы заявитель вправе давать объяснения, представлять дополнительные материалы в подтверждение жалобы.

Решение от 8.09.11г. принято в отсутствие Семеновой, которая получила вызов о явке в ГИБДД только 12.09.11г., что подтверждается копией представленного заявителем конверта.

Таким образом при рассмотрении жалобы Семеновой были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому решение должностного лица от 8.09.11г. не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. В связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения жалобы, доводы заявителя о необходимости освобождения его от административной ответственности рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7ч.1п.4, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Семеновой О.А. удовлетворить частично. Отменить решение по жалобе от 8.09.2011г. вынесенное начальником ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ф.

Административное дело по жалобе Семеновой ОА на постановление о назначении административного наказания от 11.07.2011г. направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его получения.